3ra-584/15 — Anularea înscrisului

Dosarul nr. 3ra-584/15 : Instanța de fond judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: L. Holevițcaia) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: A. Panov, A. Nogai, A. Doga) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dlujanschi Elic, în interesele lui Bobuțac Leonid, împotriva deciziei din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bobuțac Leonid împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenienți accesorii Cuciuc Anatolie, Begu Gheorghe, Begu Tatiana, Prepelița Diana, Prepelița Marcel privind anularea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile c o n s t a t ă : La data de 09 iulie 2013 Bobuţac Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii Cuciuc Anatolie, Begu Gheorghe, Begu Tamara, Prepelița Diana, Prepelița Marcel, executorul judecătoresc Casian Oleg, executorul judecătoresc Ischimji Elena privind anularea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 06.11.2012 a depus spre executare la oficiul executorului judecătoresc Casian Oleg, documentul executoriu nr. 2- 254/11 emis de judecătoria Făleşti privind încasarea în beneficiul său a sumei de 47500 euro datorie și 11777 lei cheltuieli de judecată de la Cuciuc Anatolie. La data de 07.11.2012, executorul judecătoresc Casian Oleg, a emis încheierea nr. 070- 94/12 prin care a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu, a obligat ÎS ”Cadastru”, Direcția înregistrare a transportului, alte organe abilitate să comunice executorului dacă debitorul Cuciuc Anatolie dispune de bunuri, în scopul executării documentului executoriu.

Încheierea din 06.11.2012 a executorului judecătoresc Casian Oleg a fost trimisă spre executare ÎS ”Cadastru”, mun. Chișinău și Oficiului Cadastral Fălești. Conform avizelor de recepție la 09.11.2012, ÎS ’’Cadastru” mun. Chișinău și Oficiul Cadastral Fălești au recepționat încheierea din 06.11.2012 a executorului judecătoresc Casian Oleg, însă, în Registrul bunurilor imobile nu a fost înregistrat faptul aplicării 1 sechestrului asupra bunurilor imobile din proprietatea debitorului Cuciuc Anatolie din sat. Răuțel, rl. Fălești. La data de 21 noiembrie 2012, ÎS ”Cadastru” a expediat în adresa executorului judecătoresc Casian Oleg scrisoarea cu nr.01-34/10326 prin care l-a informat că în urma verificării băncii centrale de date la data de 19.11.2012, pe numele debitorilor indicați în interpelările nr.070-94/12 din 07.11.2012, bunuri imobile înregistrate cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii Moldova nu au fost stabilite.

În baza informației din 30.05.2013 prezentate de către executorul judecătoresc Casian Oleg, la data de 21.11.2012 Cuciuc Anatolie avea în proprietate bunurile imobile cu nr. cadastrale 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03, situate în sat. Răuțel, rl. Fălești. Conform art.art.8 alin. (1), 66 Cod de executare, ÎS ”Cadastru” şi Oficiul Cadastral Făleşti erau obligate să înregistreze în Registrul bunurilor imobile aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03, situate în sat. Răuțel, rl. Fălești, la acel moment proprietate a lui Cuciuc Anatolie.

Deși, prin încheierea din 06.11.2012 a executorului judecătoresc Casian Oleg, a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile proprietate a lui Cuciuc Anatolie, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 10022 din 04.12.2012, la 05.12.2012 în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat după Begu Gheorghe şi Begu Tamara dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrare 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03. În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5804 din 21.12.2012, la data de 24.12.2012, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat după Prepeliţa Diana (fiica lui Cuciuc Anatolie) și Prepelița Marcel dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02 și 4370203.179.03.

Conform prevederilor art. art. 31 și 33 a Legii nr.1543 din 25.02.1998 privind cadastrul bunurilor imobile, cererea de înregistrare a dreptului de proprietate se respinge, dacă este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de înstrăinare sau grevare a bunurilor imobile, dreptul asupra căruia este solicitat spre înstrăinare. Deoarece, în Registrul bunurilor imobile nu a fost înregistrată interdicția/sechestrul aplicat prin încheierea executorului Casian Oleg din 06.11.2012, a devenit imposibilă executarea documentului executoriu emis de judecătoria Fălești privind încasarea sumei de la Cuciuc Anatolie în folosul lui Bobuţac Leonid.

În baza informației din 30.05.2013 prezentate de către executorul judecătoresc Casian Oleg, la data de 04.12.2012 în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrată ridicarea interdicției aplicate de executorul judecătoresc Ischimji Elena înregistrată la 16.02.2011 prin încheierea din 15.02.2011 asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03 situate în sat. Răuțel, rl. Fălești. Tranzacțiile din 04.12.2012 și 21.12.2012 privitor la înstrăinarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03. situate în sat. Răuțel, rl. Fălești, au fost încheiate fictiv, cu scopul 2 de a fi ascunse de urmărirea lor pentru executarea documentului executoriu nr. 2- 254/11 emis de judecătoria Făleşti.

Din cauza neexecutării dispozițiilor încheierii nr. 070-94/12 din 07.11.2012 a executoriului judecătoresc Casian Oleg, de către ÎS ”Cadastru” mun. Chișinău și Oficiul Cadastral Fălești, a devenit imposibilă executarea documentului executoriu nr. 20254/11 emis de judecătoria Fălești. La data de 03.06.2013, reclamantul s-a adresat către pîrît cu o cerere prealabilă, solicitând anularea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea după Begu Simion și Begu Tamara, și, ulterior după Prepeliţa Diana și Prepeliţa Marcel a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. A primit răspuns prin care au fost respinse cerințele înaintate în cererea prealabilă din motivul că conform prevederilor art. 504-505 din Codul civil, rectificarea înscrierilor se efectuează cu acordul titularului dreptului înregistrat, sau, în lipsa acestuia, în baza hotărîrii judecătorești irevocabile.

Prin cererea din 04.07.2014 reclamantul și-a concretizat cerințele, formulînd o cerință suplimentară, și anume: anularea refuzului ÎS ”Cadastru” din 04.07.2013 de a rectifica înscrisurile în Registrul bunurilor imobile. Susține reclamantul că ilegal au fost respinse cerințele din cererea prealabilă și solicită admiterea acțiunii; obligarea ÎS „Cadastru” să anuleze înscrisul în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea după Begu Gheorghe și Begu Tamara a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03., situate în sat. Răuțel, rl.

Făleşti, efectuat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1002 din 04.12.2012 la data de 05.12.2012; obligarea ÎS ”Cadastru” să anuleze înscrisul în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea după Prepeliţa Diana şi Prepeliţa Marcel a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4370203.179, 4370203.179.01, 4370203.179.02, 4370203.179.03., situate în sat. Răuțel, rl. Fălești, efectuat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5804 din 21.12.2012 la data de 24.12.2012. Prin hotărîrea din 04 iulie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău cererea de chemare în judecată înaintată de Bobuţac Leonid împotriva ÎS”Cadastru”, intervenienți accesorii Cuciuc Anatolie, Begu Gheorghe, Begu Tatiana, Prepeliţa Diana, Prepeliţa Marcel privind anularea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile, a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul depus de Bobuțac Leonid și menținută hotărîrea din 04 iulie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. La data de05.03.2015 Boguțac Leonid a depus recurs împotriva deciziei din data de 11.12.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că sunt neîntemeiate şi ilegale hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 04.07.2014 şi decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău. A menționat recurentul că instanţa de apel şi de fond au comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, și, greşit au constatat faptul că Bobuţac Leonid nu a contestat acţiunule ilegale ale registratorului, deşi în cererea de chemare în 3 judecată, de concretizare a cerinţelor, este contestată anume acţiunea ilegală a registratorului.

De asemenea a indicat recurentul că instanţa de apel şi de fond greşit au apreciat faptul că dacă nu a fost stabilit, de organul competent, vinovăţia registratorului, atunci se consideră că acesta a acţionat legal în cazul că nu a înregistrat în Registrul bunurilor imobile aplicarea sechestrului prin încheierea executorului judecătoresc Casian Oleg din 07.11.2012 cu nr. 070-94/12. Menționează recurentul că în cererea sa a solicitat instanţei de a stabili faptul că ilegal nu a fost înregistrată aplicarea sechestrului, dar instanţa de apel şi de fond nu s-au expus asupra solicitării date. A mai invocat recurentul prevederile art. art. 505 Cod civil, care stabilește că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă dreptul înscris a fost calificat greşit; există şi alte temeiuri prevăzute de lege.

În lipsa consimţămîntului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Consideră recurentul că instanţa a interpretat eronat legea și că doar în baza unei hotărîri judecătoreşti irevocabile s-ar repara ilegalitatea, greşala comisă de către registratorul ÎS”Cadastru”, care nu a înregistrat aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile proprietate la acel moment a lui Cuciuc Anatolie. Mai invocă recurentul că prin greşala registratorului i s-a lezat dreptul și că nu există o altă cale, decît printr-o hotărîre irevocabilă a instanţei de judecată, de a- l repune în drepturi. La fel indică recurentul că Cuciuc Anatolie cunoştea faptul că-i este dator cu suma de 47 000 euro şi că este asigurată acţiunea prin încheierea executorului judecătoresc Casian Oleg din 07.11.2012, pe care a contestat-o în judecătoria Buiucani, mun.Chișinău şi contestaţia a fost respinsă.

Afirmă recurentul că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, deoarece Cuciuc Anatolie cunoscînd faptul că este asigurată acţiunea a înstrăinat bunurile imobile pentru a face imposibilă executarea documentului executoriu, deși pînă la moment continuă să locuiască şi să se folosească de bunurile imobile înstrăinate. Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

4 Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, în interesele lui Bobuțac Leonid, împotriva deciziei din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, în interesele lui Bobuțac Leonid, împotriva deciziei din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5