3ra-488/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-488/15 Judecător: Gh. Pavliuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 24 februarie 2014, Valentina Sulima şi Alexandr Sulima au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în construcţii, încredinţată Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM. Expertiza a fost efectuată de expertul judiciar Alexandr Gordînschi, care personal a ieşit la faţa locului, a intrat în subsolul casei nr. 40 din str. V. Pîrcălab, mun. Chişinău şi a efectuat fotografierea obiectelor supuse cercetărilor.

Susţin că, contrar prevederilor Regulamentului privind expertiza tehnică în construcţii, Raportul de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011, prezentat instanţei de judecată, nu conţine descrierea documentelor în baza cărora a fost efectuată expertiza tehnică, caracteristica construcţiei din punct de vedere arhitectural, funcţional şi structural, schema şi soluţiile de construcţie, condiţiile geotehnice ale terenului, situaţia urbanistică, starea tehnică a elementelor constructive şi a construcţiei în ansamblu, neconformităţile depistate, cauzele şi consecinţele acestora, estimarea degradărilor, schiţe, detalii de execuţie şi alte materiale grafice, fapt care denotă încălcarea de către expertul judiciar Alexandr Gordînschi a obligaţiilor prevăzute de art. 10 al Legii cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale.

1 Cu toate că împotriva acţiunilor expertului judiciar Alexandr Gordînschi au fost înaintate plîngeri în adresa Centrului Naţional de Expertize Judiciare şi a Ministerului Justiţiei al RM, prin răspunsurile nr. 7749 din 29 noiembrie 2013 şi nr. 036-P din 10 decembrie 2013, instituţiile în cauză au respins cererea privind anularea rezultatelor Raportului de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011, din motiv că expertiza a fost efectuată în conformitate cu prevederile legislaţiei în domeniul construcţiei şi careva încălcări la efectuarea cercetărilor nu au fost constatate. Menţionează că nu sînt de acord cu răspunsurile parvenite în adresa lor, deoarece sînt eliberate în rezultatul examinării unilaterale şi neobiective ale plîngerilor sale, fără a lua în consideraţie materialele prezentate.

Prin urmare, Valentina Sulima şi Alexandr Sulima cer anularea răspunsului Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM nr. 7749 din 29 noiembrie 2013, precum şi a Ministerului Justiţiei al RM nr. 036-P din 10 decembrie 2013, cît şi declararea nulităţii a raportului de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul Justiţiei al RM. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 13 iunie 2014 şi la 08 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Valentina Sulima şi Alexandr Sulima au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a mai indicat că, prima instanţă corect a concluzionat că Valentina Sulima şi Alexandr Sulima au depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenelor prevăzute de art. art. 14 şi 17 din Legea contenciosului administrativ şi, prin urmare, temeinic şi legal a respins acţiunea ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 16 februarie 2015, Valentina Sulima şi Alexandr Sulima au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că instanţele au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. La data de 22.04.2015, intimatul Ministerul Justiţiei al RM a depus referinţă la recursul declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor depuse de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia recursului declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 şi 267. Potrivit art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, Valentina Sulima şi Alexandr Sulima au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM cu privire la anularea răspunsului Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM nr. 7749 din 29 noiembrie 2013, precum şi a Ministerului Justiţiei al RM nr. 036-P din 10 decembrie 2013, cît şi declararea nulităţii a raportului de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul Justiţiei al RM. Reieşind din materialele dosarului, Colegiul constată că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014 a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Sulima şi Alexandr Sulima împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul Justiţiei al RM cu privire la declararea nulităţii raportului de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011, deoarece pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Astfel, reţine Colegiul că, în şedinţa de judecată s-a stabilit că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în construcţii, care a fost încredinţată Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei şi efectuată de către expertul judiciar Alexandru Gordînschi, în subsolul casei nr. 40 din str. V. Pîrcălab, mun.

Chişinău.

Mai reţine Colegiul că, nefiind de acord cu raportul de expertiză menţionat, Valentin Sulima şi Alexandr Sulima, prin plîngerea din 08 noiembrie 2013, au solicitat Centrului Naţional Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei aprecierea corectitudinii concluziilor elaborate de expertul Alexandr Gordînschi, care au fost detaliate în Raportul de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011, precum şi anularea concluziei expertizei efectuate, în caz că se va stabili că aceasta a fost efectuată contrar prevederilor legale, cît şi aprecierea expertului judiciar Alexandr Gordînschi referitor la aptitudinile sale profesionale (f. d. 63). Aceleaşi cerinţe au fost înainte şi în adresa Ministerului Justiţiei prin plîngerea din 08 noiembrie 2013, înregistrată sub nr. 1- 2241/13 (f d. 64). Instanţa de recurs constată că, prin scrisoarea nr. 036-p din 10 decembrie 2013, plîngerea înaintată de Alexandru Sulima către Ministerul Justiţiei al RM a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

7). Concomitent, prin scrisoarea nr. 7749 din 29 noiembrie 2013, Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM, i-a 3 comunicat lui Alexandr Sulima că pretenţiile înaintate în adresa instituţiei sînt total nefondate (f. d. 6). Colegiul stabileşte că în cadrul examinării pricinii atît Ministerul Justiţiei cît şi Centrul Naţional de Expertize Judiciare au solicitat respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 150-154). Instanţa de fond a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, soluţie menţinută de instanţa de apel care a respins apelul declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră ilegale hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare, deoarece au fost adoptate cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Conform art. 3 alin. (l) al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). (2) Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, Colegiului conchide că, examinînd speţa în coraport cu prevederile legale sus-enunţate, constată că răspunsul Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM nr. 7749 din 29 noiembrie 2013, răspunsul Ministerului Justiţiei al RM nr. 036-P din 10 decembrie 2013, cît şi Raportul de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul Justiţiei al RM nu pot fi obiectul unei acţiuni în contenciosul administrativ în condiţiile art 3 alin. (l) al Legii contenciosului administrativ, iar raportul de expertiză şi dat fiind faptul că potrivit art. 158 al CPC, acesta constituie o probă în procesul de judecată.

Conform art. 158 alin (4) şi alin. (5) CPC, raportul de expertiză este examinat în şedinţă de judecată şi evaluat în ansamblu cu celelalte probe. Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să obiecteze împotriva raportului de expertiză şi împotriva altor probleme ce ţin de acesta. Conform art. 159 alin (1) şi alin. (2) CPC, în cazul cînd raportul de expertiză nu este suficient de clar sau este incomplet, iar această deficienţă nu poate fi suplinită prin audierea expertului, ori cînd apar noi întrebări referitor la circumstanţele examinate ulterior, instanţa judecătorească poate dispune, la solicitarea părţilor, iar în cazurile prevăzute de prezentul cod, şi din oficiu, efectuarea de către acelaşi expert sau de un altul a unei expertize suplimentare în condiţiile art.148.

În cazul cînd nu este de acord cu raportul de expertiză din motivul neîntemeierii sau veridicităţii lui îndoielnice, cînd concluziile mai multor experţi sînt contradictorii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului, ori cînd, la efectuarea expertizei, normele procedurale sînt încălcate, instanţa judecătorească poate dispune efectuarea unei expertize repetate. Instanţa de recurs menţionează că instanţele ierarhic inferioare la examinarea litigiului dat nu au aplicat normele legale care sunt relevante speţei în cauză, şi anume prevederile art. 3 alin. (l) al Legii contenciosului administrativ, şi prevederile art. 158 al CPC, potrivit cărora, răspunsul Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 7749 din 29 noiembrie 2013, răspunsul Ministerului Justiţiei al RM nr. 036-P din 10 4 decembrie 2013, cît şi Raportul de expertiză nr. 1347 din 20 iunie 2011 nu pot fi obiectul unei acţiuni în ordinea contenciosul administrativ.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima din alte motive decît cele invocate în cererea de recurs, de a casa Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere de încetare a procesului intentat la cererea de chemare în judecată formulată de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 265 lit. a), 266 alin. (1), 269-270, 445 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima. Se casează hotărîrea Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi se emite o hotărîre nouă sub formă de încheiere, după cum urmează. Se încetează procesul intentat la cererea de chemare în judecată formulată de Valentina Sulima şi Alexandr Sulima împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5