3ra-1635-15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: D. Şuşchevici. dosarul nr. 3ra-25/16 Instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu,N. Simciuc. ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentei Galina Sulima, Lilia Pacişina, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Sulima împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Ala Bondarenco, Vasile Haruţa, Gheorghe Iamboglo şi Direcţia Generală locativ-comunală şi amenajare municipiul Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Galina Sulima, şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 23 martie 2015, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2013, reclamanta Galina Sulima a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Ala Bondarenco, Vasile Haruţa, Gheorghe Iamboglo şi Direcţia Generală locativ- comunală şi amenajare mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, este coproprietara apartamentului nr. 9 din str. Vlaicu Pârcălab, 40, mun. Chişinău. Menţionează reclamanta că, în prezent îşi face studiile la Universitatea de Stat din Voronej, Federaţia Rusă. În iulie, anul 2013, revenind în ţară, a depistat că vecinii Gheorghe Iamboglo şi Vasile Haruţa, au început construcţia nivelului II deasupra imobilului, amplasat în curtea casei pârâţilor. Indică reclamanta că, în rezultatul construcţiei a încă unui nivel vizavi de apartamentul acesteia, se limitează accesul razelor solare către încăperile apartamentului reclamantei, ceea ce duce la crearea incomodităţilor de trai.

Afirmă reclamanta că, a depus o plângere Primăriei, mun. Chişinău, prin care a cerut prezentarea informaţiei cu privire la actele în baza cărora a fost permisă executarea de către Gheorghe Iamboglo şi Vasile Haruţa, a lucrărilor de reconstrucţie pe adresa str. Vlaicu Pârcălab, 40, mun. Chişinău. Ulterior, la 25 iulie 2013, reclamanta a fost informată despre existenţa Certificatului de urbanism nr. 435 i/12 din 25 iulie 2012 şi a Autorizaţiei de construire nr. 704 din 16 noiembrie 2012, fără a fi anexate copiile de pe documentele menţionate. Invocă reclamanta că, la 23 august 2013, a depus cerere prealabilă prin care a cerut anularea Certificatului de urbanism nr. 435 i/12 din 25 iulie 2012 şi a Autorizaţiei de construire nr. 704 din 16 noiembrie 2012 cu privire la reconstruirea casei de locuit existente în limitele planimetrice existente cu edificarea nivelului mansardă şi sistarea lucrărilor de construcţie.

Precizează reclamanta că, la 03 octombrie 2013, prin răspunsul şefului- interimar al Direcţiei generale, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, cererea prealabilă a fost respinsă. Cere reclamanta Galina Sulima, anularea certificatului de urbanism nr. 435 i/12 din 25 iulie 2012 şi a autorizaţiei de construire nr. 704 din 16 noiembrie 2012 cu privire la reconstruirea casei de locuit existente în limitele planimetrie indicate cu edificarea nivelului mansardă, ca fiind emise contrar prevederilor legii, precum şi demolarea construcţiei ilegale. Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 martie 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de către Galina Sulima, şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 23 martie 2015. La 10 noiembrie 2015, reprezentantul recurentei Galina Sulima, Lilia Pacişina, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenta că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către reprezentantul recurentei Galina Sulima, Lilia Pacişina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentei Galina Sulima, Lilia Pacişina, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentei Galina Sulima, Lilia Pacişina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî