3ra-486/15 — Recunoaşterea nulă a proceselor-verbale ale şedinţelor împuterniciţilor şi ale cârmuirii cu anularea deciziilor emise la aceste şedinţe şi contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: S. Bleşceaga dosarul nr. 3ra-486/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Russu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bujor Boris împotriva Cooperativei de Construcție a Locuinţelor nr. 51, Camerei Înregistrării de Stat, intervenient principal Andrei Russu, intervenienţi accesorii Afanasiev Galina, Macuha Tamara, Draganiuc Aliona, Coşciug Ghenadie, Kaţîf Miki, Chirilova Polina, Bodrun Iurie, Bîtca N., Coroi Petru, Carpişenco E., Uspencin V., Bambuleac I., Corman V., Vilihovici A., Cozişcurt Valentina, Bulat S., Nagara O., Stanciuc Ecaterina şi Culicova Maria cu privire la recunoaşterea nulă a proceselor-verbale ale şedinţelor împuterniciţilor şi ale cârmuirii cu anularea deciziilor emise la aceste şedinţe şi contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Russu Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 mai 2014, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2012, Bujor Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Draganiuc, Ghenadie Coşciug, Miki Kaţîf, Polinei Chirilova şi lui Iurie Bodrun, intervenient accesoriu CCL nr. 51 cu privire la recunoaşterea nulă a procesului-verbal al şedinţei cârmuirii din 26 februarie 2012 şi a deciziei emise la această şedinţă. În motivarea acţiunii Bujor Boris a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2008 (menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 august 2011) dînsul a fost numit în calitate de preşedinte al CCL nr. 51 pînă la alegerea preşedintelui conform Statutului CCL nr. 51 şi obligată Camera Înregistrării de Stat să înregistreze modificările corespunzătoare în Registrul de Stat al persoanelor juridice, cu dispunerea executării imediate.

Susţine reclamantul că prin decizia din 22 august 2008, Camera Înregistrării de Stat a efectuat modificările corespunzătoare, înregistrând şi consemnând în Registrul de Stat al persoanelor juridice pe dînsul în calitate de preşedinte al CCL nr. 51. 1 Însă, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 august 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2008 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii lui Denis Ulanov împotriva CCL nr. 51 cu privire la numirea lui Bujor Boris în calitate de preşedinte al cooperativei. Menţionează reclamantul că, în scopul alegerii membrilor împuterniciţilor, cârmuirii şi a noului preşedinte al CCL nr. 51, la 06 aprilie 2012 a avut loc adunarea generală, unde, din cauza lipsei de cvorum, nu a fost luată nici o decizie.

În perioada 10 – 14 aprilie 2012 au mai fost petrecute alte adunări generale a membrilor CCL nr. 51 din scările blocului locativ, unde la fel nu a fost luată nici o decizie din acelaşi motiv. Declară reclamantul că la 09 martie 2012, a primit scrisoare din numele unui grup de persoane, identificându-se ca fiind noua componenţă a cârmuirii, prin care i s-a adus la cunoştinţă precum că la 26 februarie 2012 dânșii au fost aleşi în calitate de noii membrii ai cârmuirii şi ales un nou preşedinte a CCL nr. 51, fiind anexată la aceasta procesul-verbal al şedinţei respective. Consideră reclamantul că noii membri ai cârmuirii a CCL nr. 51 au fost aleşi ilegal şi cere să fie recunoscute nule procesul-verbal al şedinţei cârmuirii din 26 februarie 2012 şi decizia emisă la această şedinţă.

La 15 octombrie 2014, a intervenit în proces în calitate de intervenient principal din partea reclamantului, Andrei Russu, formulând propriile pretenţii împotriva Alionei Draganiuc şi CCL nr. 51, invocînd că a participat la toate şedinţele adunării generale a CCL nr. 51, care a avut loc în perioada anilor 2011 – 2012, susținând că la nici una din aceste şedinţe nu a fost întrunit numărul necesar de voturi, respectiv nu este clar cum au fost aleşi presupuşii noii membri ai cârmuirii cooperativei. Consideră Andrei Russu că Draganiuc Aliona a fost aleasă ilegal în calitate de administrator al CCL nr. 51 în lipsa actelor juridice întocmite corespunzător.

Solicită Andrei Russu să fie recunoscute nule procesul-verbal al şedinţei cârmuirii din 26 februarie 2012, decizia emisă la această şedinţă şi decizia Camerei Înregistrării de Stat din 20 aprilie 2012, prin care a fost înregistrat şi consemnat în Registrul de Stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al CCL nr. 51 - Draganiuc Aliona.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Bujor Boris şi-a concretizat şi majorat pretenţiile din acţiune, înaintându-le împotriva CCL nr. 51, Camerei Înregistrării de Stat, intervenient principal Andrei Russu, intervenienţi accesorii Afanasiev Galina, Macuha Tamara, Draganiuc Aliona, Coşciug Ghenadie, Kaţîf Miki, Chirilova Polina, Bodrun Iurie, invocînd că ulterior a mai aflat că în afară de procesul-verbal al şedinţei cârmuirii din 26 februarie 2012 a mai fost întocmit un proces-verbal din 28 martie 2012, avînd aceiaşi ordine de zi, prezentat Camerei Înregistrării de Stat cu scopul înregistrării în Registrul de Stat al peroanelor juridice în calitate de preşedinte al CCL nr. 51 pe Aliona Draganiuc.

Mai mult decît atît, la 26 februarie 2012 a mai fost întocmit ilegal un proces- verbal al adunării împuterniciţilor CCL nr. 51 prin care a fost aleasă noua componenţă a cârmuirii, iar persoanele indicate în procesul-verbal vizat, ca fiind 2 membrii împuterniciţi, nu au fost alese de către nimeni în această calitate, precum şi nu a fost petrecută vre-o adunare în acest sens.

De asemenea, declară reclamantul că Camera Înregistrării de Stat la emiterea deciziei din 20 aprilie 2012 trebuia să verifice toate documentele confirmative depuse pentru înregistrarea noului preşedinte a CCL nr. 51, să verifice competenţa şi componenţa organelor de conducere ale cooperativei, care au ales noul preşedinte al acesteia, respectiv pîrîtei nu i-a fost prezentat proces-verbal al adunării împuterniciţilor CCL nr. 51 din 26 februarie 2012, care a servit ca temei pentru acţiunile ulterioare de alegere a noului preşedinte a CCL nr. 51. Solicită reclamantul recunoaşterea nulă a procesului-verbal al şedinţei împuterniciţilor din 26 februarie 2012 şi deciziei emise la această şedinţă, procesului-verbal al şedinţei cârmuirii din 26 februarie 2012 şi deciziei emise la această şedinţă, procesului-verbal al şedinţei cârmuirii din 28 martie 2012 şi deciziei emise la această şedinţă, precum şi deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 20 aprilie 2012 privind înregistrarea şi operarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice privitor la organul executiv al CCL nr. 51 – Draganiuc Aliona cu restabilirea în Registrul de Stat al persoanelor juridice a datelor anterioare.

În final, Bujor Boris şi-a mai concretizat şi majorat pretenţiile din acţiune, înaintându-le împotriva CCL nr. 51, Camerei Înregistrării de Stat, intervenient principal Andrei Russu, intervenienţi accesorii Afanasiev Galina, Macuha Tamara, Draganiuc Aliona, Coşciug Ghenadie, Kaţîf Miki, Chirilova Polina, Bodrun Iurie, Bîtca N., Coroi Petru, Carpişenco E., Uspencin V., Bambuleac I., Corman V., Vilihovici A., Cozişcurt Valentina, Bulat S., Nagara O., Stanciuc Ecaterina şi Culicova Maria, solicitînd, pe lîngă cele înaintate anterior pe care le susţine, şi recunoaşterea nulă a procesului-verbal al membrilor împuterniciţilor al CCL nr. 51 din 12 mai 2011, prin care au fost aprobaţi noii membrii împuterniciţi şi reaprobaţi cei aleşi anterior, pe care îl consideră ilegal, deoarece la această şedinţă nu a fost întrunit cvorumul necesar de voturi, la aceasta au participat persoane neîmputernicite, precum şi nu ţinea de competența adunării generale a împuterniciților să emită decizia luată la această şedinţă, dar a adunării generale a membrilor cooperativei, precum şi recunoaşterea nulă a deciziei emise la această şedinţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Russu Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2014. La 10 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Andrei Russu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului Andrei Russu a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi în special acestea au ignorat faptul că la toate adunările generale a CCL nr. 51, care au fost petrecute în 3 perioada anilor 2011 – 2012, nu a fost întrunit cvorumul necesar de voturi, respectiv toate procesele-verbale ale şedinţelor CCL nr. 51 din 26 februarie 2012, din 28 martie 2012 şi din 12 mai 2011, precum şi deciziile emise la aceste şedinţe, sunt lovite de nulitate.

De asemenea, persoanele care au participat la şedinţa din 26 februarie 2012 nu erau împuternicite să adopte decizii din numele a 240 de membri ai CCL nr. 51. La 27 februarie 2015, în adresa CCL nr. 51, Bujor Boris, Alionei Draganiuc şi Camerei Înregistrării de Stat au fost expediate copiile recursului declarat de către Andrei Russu, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţelor. La 19 martie 2015, doar CCL nr. 51 a depus referinţă, solicitînd să fie considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Andrei Russu cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale.

Restul părţilor nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Andrei Russu în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau 4 în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Andrei Russu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul consideră că nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către recurentul Andrei Russu precum că instanţele de judecată ierarhic inferioare au ignorat faptul că la toate adunările generale a CCL nr. 51, care au fost petrecute în perioada anilor 2011 – 2012, nu a fost întrunit cvorumul necesar de voturi, respectiv toate procesele-verbale ale şedinţelor CCL nr. 51 din 26 februarie 2012, din 28 martie 2012 şi din 12 mai 2011, precum şi deciziile emise la aceste şedinţe, sunt lovite de nulitate, deoarece contravine materialelor dosarului.

Or, procedura de convocare a adunării generale a membrilor CCL nr. 51 a fost respectată în strictă conformitate cu prevederile pct. 77 din Statutul cu privire la alegerea organelor de conducere a CCL nr. 51, aceasta fiind petrecută după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, prin care a fost respinsă acţiunea lui Denis Ulanov împotriva CCL nr. 51 cu privire la numirea lui Bujor Boris în calitate de preşedinte al cooperativei.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că persoanele care au participat la şedinţa din 26 februarie 2012 nu aveau împuterniciri să adopte decizii din numele a 240 de membri ai CCL nr. 51, deoarece atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă cu certitudine au stabilit că în perioada 2008 – 2012 (preşedinte Boris Bujor) nu au fost convocate adunări generale pentru alegerea membrilor împuterniciţilor, iar prin prisma Statutului CCL nr. 51, împuterniciţii î-şi îndeplinesc obligaţiile lor, inclusiv de a alege preşedintele, pînă la momentul cînd vor fi aleşi alţii noi. Cu atît mai mult că, argumentele invocate de către recurent au constituit deja obiect al dezbaterilor judiciare atît în instanţa de apel, cît şi în prima instanţă, cărora li s-a dat o apreciere juridică corespunzătoare.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie 5 efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Andrei Russu ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Andrei Russu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6