3r-163-14 — Restabilirea în drepturile garantate, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 3r-163/14 instanţa de apel: L. Bulgac M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Valentina Cuşnir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Cuşnir împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Parlamentului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Cancelaria de Stat a Republicii Moldova, cu privire la obligarea examinării cererii prealabile, comunicarea despre decizia luată, obligarea reexaminării Codului cu privire la locuinţe al R.S.S.

Moldoveneşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, c o n s t a t ă La 24 mai 2012 Valentina Cuşnir a depus cerere de chemare în în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Parlamentului Republicii Moldova cu privire la obligarea examinării cererii prealabile, comunicarea despre decizia luată, obligarea reexaminării Codului cu privire la locuinţe al R.S.S. Moldoveneşti, repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Cancelaria de Stat a Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14.02.2014, cererea de chemare în judecată înaintaă de Valentina Cuşnir a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28.03.2014 Valentina Cuşnir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14.02.2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Valentina Cuşnir. La 10 iulie 2014 Valentina Cuşnir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat, că concuziile instanţei de apel cu privire la omisiunea de a solicita repunere în termenul de declarare sunt neîntemeiate pe motiv că asemenea cerere a existat, precum şi la examinarea pricinii a participat un judecător ce nu a fost în drept să examineze cauza. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reţine că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Valentina Cuşnir, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel. Colegiul menţionează că, termenul înăuntrul căruia Valentina Cuşnir urma să exercite dreptul de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului - 14.02.2014. Prin urmare, dat fiind faptul că recurentul a depus cererea de apel la 28.03.2014, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 15 februarie 2014, colegiul concluzionează că Valentina Cuşnir a exercitat calea de atac în mod tardiv.

Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 2 Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul notează ca fiind justă concluzia instanţei de apel cu privire la omisiunea recurentei de a solicita repunerea în termenul de declarare a apelului pe motiv că prin cererea adresată instanţei de apel la 16.06.2014 recurenta expune circumstanţele ce justifică înaintarea cererii de apel nemotivate la 27.03.2014 şi apreciază atacarea hotorîrii primei instanţe ca fiind depusă în termenul legal, or instituţia repunerii în termen presupune conştientizarea omiterii termenului de declarare a apelului şi solicitarea de fi repus în termenul de declarare cu prezentarea motivelor de omitere pe cînd Valentina Cuşnir solicită admiterea apelului nemotivat ca depus în termenul de 30 de zile din data comunicării dispozitivului hotărîrii şi nu din data pronunţării acestuia.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Astfel, pe motiv că Valentina Cuşnir a depus apel în afara termenului legal, precum şi nu a solicitat repunerea în termen a apelului, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Instanţa de recurs apreciază ca fiind eronat argumentul recurentului referitor la existenţa situaţiei de incompatibilitate a judecătorului Maria Guzun la examinarea cauzei, pe motiv că potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a respins cererea de abţinere declarată de judecătorul Maria Guzun cu 3 continuarea examinării cauzei în acelaşi complet, încheiere ce nu poate fi atacată separat de fondul cauzei. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Valentina Cuşnir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Cuşnir împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Parlamentului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Cancelaria de Stat a Republicii Moldova, cu privire la obligarea examinării cererii prealabile, comunicarea despre decizia luată, obligarea reexaminării Codului cu privire la locuinţe al R.S.S.

Moldoveneşti, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4