3ra-1012/15 — Constatarea încălcării dreptului la petitionare, obligarea examinării petitiei si repararea prejudiciului material

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 3ra-1012/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova și A.Gavrilița ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cușnir Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Valentina împotriva Parlamentului Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiționare, obligarea examinării petiţiei și repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de reprezentantul Parlamentului Republicii Moldova, casată hotătîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 02 octombrie 2014 și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2013 Cușnir Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parlamentului Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiționare, obligarea examinării petiţiei și repararea prejudiciului material.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cușnir Valentina a indicat că la 14 ianuarie 2010 a înregistrat la Secția Petiții și Audiență a Aparatului Parlamentului Republicii Moldova plîngerea nr.SPA-C-09/10, la care nu a primit răspuns. Ulterior, s-a adresat de mai multe ori Parlamentului Republicii Moldova cu petiții prin care a solicitat să i se răspundă la petiția din 14 ianuarie 2010. La 25 februarie 2013 în cadrul ședinței de judecată i-a fost dat răspuns la petiția nr.SPA-C-09/10 din 14 ianuarie 2010. Consideră că petiția nu a fost examinată, iar răspunsul este fals și nu corespunde cerințelor legislației în vigoare. Cere Cușnir Valentina constatarea încălcării dreptului la petiționare, obligarea Parlamentului Republicii Moldova să examineze și să soluționeze toate chestiunile abordate în plîngerea nr.SPA-C-09/10 din 14 ianuarie 2010, repararea prejudiciului pentru nesoluționarea plîngerii.

În ședința de judecată a primei instanțe din 24 septembrie 2014 Cușnir Valentina a solicitat încasarea de la Parlamentul Republicii Moldova a prejudiciului material în mărime de 108000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 02 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă. 1 S-a obligat Parlamentul Republicii Moldova de a examina și a furniza răspuns complet pe toate capetele de cerințe petiționarei Valentina Cușnir la petiția nr.SPA-C- 09/10 din 14 ianuarie 2010. Prima instanță a motivat soluția că la 26 ianuarie 2010 Valentinei Cușnir i-a fost expediat răspuns la petiția nr.SPA-C-09/10 (f.d.44), însă dovada că a primit acest răspuns nu este. Prin procura DDP/S-7 nr.102 din 18 septembrie 2013 Sergiu Sidor a fost împuternicit de Parlamentul Republicii Moldova să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a exercita toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.56).

La 06 octombrie 2014 reprezentantul Parlamentul Republicii Moldova, Sergiu Sidor de depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 02 octombrie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 martie 2015 a admis apelul declarat de către reprezentantul Parlamentului Republicii Moldova, Sergiu Sidor, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 02 octombrie 2014 și a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Valentina.

Instanța de apel a motivat soluția că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2013, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013, pronunțate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Valentina împotriva Parlamentului Republicii Moldova, Maria Chetroi, șef secția petiții și audiență, Gheorghe Bragoi, șeful IP direcția pentru deservirea clădirilor, Secția Petiții și Audiență a Parlamentului cu privire la restabilirea în drepturile de petiționar, repararea prejudiciului material și moral, s-a constatat cu certitudine că cererea SPA- C-09/10 din 14 ianuarie 2010 a fost examinată și s-a expediat răspunsul DG-6 nr.24 din 24 martie 2010, prin care petiționara a fost informată referitor la ocuparea unei funcții în Aparatul Parlamentului, precum că la moment continuă lucrul pentru elaborarea proiectului de lege privind statutul funcționarului public parlamentar a unei structuri și a schemei de încadrare.

În situația în care după aprobarea structurii noi se vor identifica posturi vacante și se va anunța concurs pentru suplinirea acestora în conformitate cu legislația în vigoare, CV-ul Valentinei Cușnir va fi prezentat Comisiei de concurs pentru funcțiile vacante din Aparatul Parlamentului Republicii Moldova, constituită prin dispoziția SC- 1 nr.4 din 15 februarie 2010. Plîngerea Valentinei Cușnir adresată Parlamentului Republicii Moldova la 14 ianuarie 2010 înregistrată la Secția Petiții și Audiență cu nr.SPA-C-09/10 a fost examinată de Aparatul Parlamentului și s-a expediat răspunsul DG-6 nr.24 din 24 martie 2010, care este unul argumentat și conține în detaliu răspuns la unica pretenție invocată în aceasta și anume pretenția ce ține de solicitarea de a fi angajată într-o funcție în Aparatul Parlamentului, pe care consideră că o merită.

La 26 mai 2015 Cușnir Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale, îngrădirii dreptului la justiție prevăzut de art.20 din Constituție, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. 2 În motivarea recursului Cușnir Valentina a indicat că decizia instanței de apel este o insultă la adresa primei instanțe și la adresa sa. Instanța de apel la emiterea deciziei nu a examinat materialele pricinii, doar apelul reprezentantului Parlamentului Republicii Moldova, care este unul abuziv, tendențios și ilegal.

Instanța de apel a pus la baza emiterii deciziei contestate răspunsul dat la o altă petiție și nu răspunsul SD-2 din 25 ianuarie 2010 pe care l-a contestat. Parlamentul Republicii Moldova nu a prezentat dovada că răspunsul SD-2 nr.20 din 25 ianuarie 2010 i-a fost expediat și l-a primit. Instanța de apel prin acțiunile sale i-a îngrădit accesul la justiție și i-a încălcat grav drepturile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Cușnir Valentina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cușnir Valentina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Nu constituie temei de admitere a recursului afirmațiile recurentei Cușnir Valentina că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale și îngrădit dreptul la justiție prevăzut de art.20 din Constituție.

În conformitate cu art.206 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile au dreptul să solicite instanţei judecătoreşti examinarea pricinii în lipsa lor şi remiterea copiei de pe hotărîre. Dacă partea solicită să-şi dovedească pretenţiile sau obiecţiile prin ascultarea celeilalte părţi, instanţa cere să se prezinte personal în faţa judecăţii. La 16 martie 2015 Cușnir Valentina a depus cerere de examinare a pricinii în lipsa sa cu remiterea copiei de pe hotărîrea judecătorească. La 14 aprilie 2014 Curtea de Apel a expediat în adresa părților copia deciziei din 18 martie 2015 pentru cunoștință. Așadar, instanța de apel la examinarea pricinii în ordine de apel nu a încălcat Valentinei Cușnir dreptul la un proces echitabil.

Or, dezacordul recurentei cu decizia Curții de Apel Chișinău nu poate fi considerat ca fiindu-i îngrădit dreptul la justiție prevăzut de art.20 din Constituție. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Cușnir Valentina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Cușnir Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4