3ra-1573/13 — Restabilirea în drepturile de petiţionar, recuperarea prejudiciilorr

Dosar nr. 3ra-1573/13 Prima instanţă - Curtea de Apel Chişinău Judecător – A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Cuşnir Valentina, în cauza civilă, la cererile de chemare în judecată înaintate de Cuşnir Valentina împotriva Parlamentului Republicii Moldova, Maria Chetroi/şef secţie petiţii şi audienţe a Parlamentului, Gheorghe Bragoi/şeful IP Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului, secţia Petiţii şi Audienţe a Parlamentului privind restabilirea în drepturile de petiţionar şi recuperarea prejudiciilor, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care cererile de chemare în judecată înaintate de Cuşnir Valentina au fost respinse ca neîntemeiate, ACONSTATAT : La data de 09.07.2012 Valentina Cuşnir s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Parlamentului Republicii Moldova; Măria Chetroi/şef secţia petiţii şi audienţe a Parlamentului; Gheorghe Bragoi/şeful IP direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului, solicitînd constatarea faptului încălcării dreptului de petiţionar, obligarea Parlamentului RM să examineze şi să soluţioneze cererea reclamantului din 10.05.2012, încasarea prejudiciului material si moral.

In motivarea acţiunii, reclamanta Valentina Cuşnir a invocat că în perioada aprilie 2009 şi pînă la 10 mai 2012 a înaintat 30 de petiţii către Parlamentul RM, însă doar la una din ele a primit un răspuns legal. La 10 mai 2012 reclamanta a depus o cerere către Preşedintele Parlamentului RM Marian Lupu, înregistrată cu nr.SPA-C-1021/12 prin care solicită 1 executarea benevolă a Hotărîrii Judecătoreşti şi explicaţii argumentate legal în scris asupra examinării tuturor petiţiilor înaintate de către Cuşnir Valentina prin Secţia Petiţii şi Audienţe şi prin Şeful IP direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului RM Gh.Bragoi în perioada aprilie 2009 şi pînă la data depunerii cererii.

Prin răspunsul DG-6 nr.26 din 07 iunie 2012, la întrebarea privind executarea benevolă a Hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012, cererea a fost remisă la 01.06.2012 către Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei pentru constituirea comisiei de cercetare a accidentului din 07-08 aprilie 2009 în cadrul Inspecţiei Muncii, de unde Cuşnir Valentina urma să fie informată. Referitor la a II-a parte a cererii cu referire la petiţiile adresate de reclamantă către Parlament din anul 2009, acesta o informează că toate au fost examinate, iar rezultatele examinării au fost aduse la cunoştinţă, conform cerinţelor legislaţiei în vigoare. Totodată reclamanta în susţinerea acţiunii mai invocă că nu poate fi de acord cu conţinutul răspunsului la petiţie, deoarece însăşi prin hotărîre judecătorească s-a constatat neexaminarea cererii Valentinei Cuşnir SPA-C-2262/10 din 11.06.2012 de creare a comisiei de cercetare a accidentului.

Indică că deţine dovezi că la mai multe cereri înaintate nu i s-a dat răspuns, nemaivorbind de restabilirea dînsei în drepturile lezate şi recuperarea, în condiţiile legii, a prejudiciului cauzat. Solicită reclamanta, Cuşnir Valentina constatarea încălcării drepturilor de petiţionar; obligarea Parlamentului Republicii Moldova să examineze şi să soluţioneze cererea Valentinei Cuşnir SPA-C- 1021(1022)/12 din 10.05.2012; obligarea pîrîtului Măria Chetroi să-i prezinte copiile autentificate a materialelor examinării tuturor petiţiilor, adresate Parlamentului Republicii Moldova, din aprilie 2009 şi pînă la 10 mai 2012, inclusiv; obligarea pîrîtului Gheorghe Bragoi să-i prezinte dovezi de transmitere a petiţiilor prin Dlui către conducerea Parlamentului RM şi a răspunsurilor la ele; obligarea pîrîtului Parlamentul RM să-i recupereze prejudiciul material şi moral, cauzat prin lezarea drepturilor dînsei prin neexaminarea şi nesoluţionarea petiţiilor.

Ulterior la data 23.07.2012 reclamanta Cuşnir Valentina depune cerere de chemare în judecată împotriva Parlamentului Republicii Moldova şi Secţiei Petiţii şi Audienţe a Parlamentului şi solicită constatarea încălcării drepturilor Valentinei Cuşnir de petiţionar prin neexaminarea şi lipsa unui răspuns legal la cererea prealabilă din 05.06.2012; obligarea Parlamentului Republicii Moldova să examineze şi să soluţioneze problemele abordate în cererea prealabilă SPA-C-1528/12 din 05.06.2012 privind: a) angajarea în careva funcţii în Secretariatul Parlamentului RM, conform cererilor înaintate; b) nediscriminarea Valentinei Cuşnir faţă de alte persoane la angajare în Secretariatul Parlamentului; c)restituirea lucrurilor personale şi materialelor din biroul dînsei de deputat nr.823, care la 09.04.2009 erau intact; şi obligarea pîrîtului Parlamentul RM să-i recupereze Valentinei Cuşnir prejudiciul material şi moral cauzat prin neexaminarea şi nesoluţionarea problemelor abordate în cererea prealabilă.

În susţinerea acţiunii reclamanta Valentina Cuşnir a invocat că la data de 05 iunie 2012 a înaintat o Plângere-Cerere Prealabilă către Parlamentul Republicii 2 Moldova,înregistrată la Secţia Petiţii şi Audienţe cu nr. SPA-C-1528/12, prin care Valentina Cuşnir se plîngea că Parlamentul Republicii Moldova i-a încălcat drepturile prin faptul că nu i-a examinat petiţia nr. SPA-C-09/10 din 14.01.2010, repetată prin cererea SPA-C-388/11 din 03.02.2011 şi a solicitat examinarea şi soluţionarea problemelor abordate, cît şi recuperarea unui prejudiciu în sumă de 108 mii lei. Invocă că fără a examina cererea Prealabilă, nemaivorbind de soluţionarea problemelor invocate, cît şi cea a responsabilităţilor persoanelor vinovate de încălcarea legii şi drepturilor dînsei, prin pretinsul - răspuns DG-6 nr.33 din 27 iunie 2012 i s-a comunicat, că cererile, adresate a doua oară nu se reexaminează.

Totodată indică că dovadă că nu a primit răspuns la prima cerere din 14.01.2010 sunt şi răspunsurile la cererile nr. SPA-C-563/10 din 12.02.2010 şi nr. SPA-C-1385/10 din 13.05.2010, unde reclamanta atenţionează că nu a fost examinată cererea nr. SPA-C-09/10 din 14.01.2010, pe lîngă alte cereri. Astfel i-a fost încălcate drepturile de petiţionar, atunci, cînd, în lipsa unui răspuns la cererea iniţială nr. SPA- C-09/10 din 14.01.2010, următoarele răspunsuri erau absolut ilegale şi pur declarative. Consideră că pretinsul răspuns nr. DG-6 nr.33 din 27 iunie 2012 nu poate fi calificat drept un răspuns la cererea prealabilă.

La data de 27.07.2012 Cuşnir Valentina a înaintat acţiune împotriva Parlamentului Republicii Moldova şi solicită constatarea încălcării drepturilor de petiţionar şi îngrădirea accesului la informaţia cu caracter personal; obligarea Parlamentului Republicii Moldova să examineze şi să soluţioneze toate problemele abordate în ambele petiţii şi să-i elibereze integral toate copiile solicitate; obligarea pîrîtului Parlamentul RM să-i recupereze prejudiciul material şi moral cauzat prin neexaminarea şi nesoluţionarea problemelor abordate în cereri.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cuşnir Valentina a indicat că, la 01.06.2012 Valentina Cuşnir a înregistrat petiţia nr. SPA-C-1428/12 prin răspunsul la care i s-a declarat că toate petiţiile au fost examinate şi că ar fi fost informată conform legislaţiei în vigoare, ceea ce nu corespunde adevărului şi la multe petiţii reclamanta nu a primit răspuns sau a primit răspunsuri formale şi declarative, fără suport juridic. Reclamanta solicita copii autentificate şi nu i s-a eliberat nici una. La 29 iunie 2012 Cuşnir Valentina a adresat o altă cerere, prin care a solicitat accesul la materialele examinării celor 30 de petiţii şi obţinerea unor copii. Doar după intervenţia organelor de poliţie a obţinut dreptul de a lua cunoştinţă de materialele examinării petiţiilor şi la sfîrşitul zilei-limită pentru soluţionarea petiţiei.

Invocă reclamanta că a depistat mai multe falsificări în dosare, a solicitat copiile de pe înscrisuri, care i s-au eliberat parţial. Astfel i-a fost îngrădit dreptul la informaţia cu caracter personal. Prin încheierea Judecătorului Curţii de Apel Chişinău Eugeniu Clim din 29 octombrie 2012 a fost admis demersul reclamantei Cuşnir Valentina privind conexarea într-un singur proces cererile de chemare în judecată înaintate de către Cuşnir Valentina împotriva Parlamentului Republicii Moldova sub. nr. de intrare nr. 1601 din 09.07.2012, nr. 1705 din 23.07.2012 si nr. 1746 din 27.07.2012 cu transmiterea lor spre examinare Judecătorului Ala Nogai. Reclamanta Cuşnir Valentina în şedinţa de judecată şi-a susţinut cererile de chemare în judecată pe motivele de fapt şi de drept invocate.

3 In şedinţa de judecată, reprezentantul pîrîtului Parlamentul Republicii Moldova a solicitat respingerea cererilor de chemare în judecată înaintate de către Cuşnir Valentina ca fiind neîntemeiată. În şedinţa de judecată, pîrîta Măria Chetroi şef secţia petiţii şi audienţe a Parlamentului a solicitat respingerea acţiunilor înaintate de către Valentina Cuşnir ca fiind neîntemeiate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, cererile de chemare în judecată declarate de Cuşnir Valentina, au fost respinse ca neîntemeiate. La 29 iunie 2013, Cuşnir Valentina a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25.02.2013, cu remiterea pricinii spre rejudecare după competenţă.

În motivarea recursului, recurenta Cuşnir Valentina a invocat că Curtea de Apel a aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată şi încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialul probator anexat la dosar, se atestă că copia hotărârii contestate a fost expediată în adresa părţilor la data de 16 aprilie 2013, prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. La 11 noiembrie, intimatul Parlamentul Republicii Moldova, a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, ca întemeiată şi legală.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 13 noiembrie 2013. Conform modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155/05.07.12, în conformitate cu art. 444 CPC RM, recursul se examinează fară înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Astfel, prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că, reclamanta Cuşnir Valentina pretinde încălcarea dreptului de petiţionar nefiind de acord cu răspunsul la petiţia nr. SPA-C-1021/12 din 10.05.2012, prin care a solicitat informaţia despre crearea unei comisii de cercetare a accidentului, care a avut loc în noaptea de 7 spre 8 aprilie 2009, în vederea executării benevole a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012 cît şi explicaţii argumentate legal asupra examinării tuturor petiţiilor adresate reclamantei pîrîţilor în perioada aprilie 2009 şi pînă la 10.05.2012 (f.d. 4). 4 Potrivit actelor cauzei, petiţia menţionată a fost examinată cu expedierea răspunsului DG-6 nr. 26 din 07.06.2012 în termenul prevăzut de Legea RM cu privire la petiţionare (f.d.5).

Astfel, petiţionara a fost înştiinţată, că potrivit pct. 14 şi 21 din Regulamentul privind modul de cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1361 din 22.11.2005 şi potrivit rezoluţiei Preşedintelui Parlamentului RM cererea respectivă a fost remisă la 01.06.2012 Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei pentru constituirea comisiei de cercetare a accidentului din 07-08 aprilie 2009, s-a informat că toate au fost examinate, iar rezultatele examinării lor au fost aduse la cunoştinţă, conform cerinţelor legislaţiei în vigoare.

Pe parcursul judecării pricinii reclamanta a concretizat că, referitor la prima parte a petiţiei din 10.05.2012 ce ţine de informaţia privind crearea comisiei în vederea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012 nu are pretenţii, hotărîrea judecătorească fiind executată, în acelaşi timp consideră că nu a primit răspuns la toate petiţiile adresate în perioada aprilie 2009-10.05.2012, iar cele primite nu sunt complete şi prin ele nu s-au soluţionat problemele ridicate în faţa Parlamentului RM.

Instanţa de recurs menţionează că , pe parcursul examinării cauzei de către intimaţi au fost prezentate probe, în confirmarea informaţiei expuse în răspunsul la petiţia din 10.05.2012 şi anume despre examinarea tuturor petiţiilor înaintate începînd cu aprilie 2009, iar potrivit art. 20 din Legea cu privire la petiţionare petiţiile adresate a doua oară, care nu conţin argumente ori informaţii noi, nu se reexaminează, fapt despre care este informat în scris sau în formă electronică petiţionarul. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că sunt neîntemeiate pretenţiile recurentei Cuşnir Valentina privind conţinutul incomplet al răspunsului la petiţie din 10.05.2012, deoarece însăşi petiţia respectivă a fost formulată în ordine generală, fără a se indica lista petiţiilor şi care anume nu a fost examinată.

Mai mult decît atît, instanţa de recurs reţine că, conform pct. 9 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi a Legii contenciosului administrativ nr. 10 din 30.10.2009 în temeiul Legii instanţa nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice. Dacă autoritatea publică, printr-o adresă, refuză emiterea unui act administrativ sau eliberarea unor acte, precum şi în cazul în care cererea nu este examinată în termenul legal, persoana poate contesta inacţiunile autorităţii publice, care sunt asimilate actului administrativ.

Adresa, prin care autoritatea publică expediază cererea petiţionarului organului competent pentru examinare şi, concomitent, informează petiţionarul despre aceasta, nu constituie act administrativ, deoarece nu produce pentru petiţionar efecte juridice. Petiţia poate fi readresată organului competent fară acordul petiţionarului, cu excepţia cazurilor stabilite în art. 17 lit. a) şi b) din Legea nr. 982-XIV din 11.05.2000 privind accesul la informaţie.

5 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în cazul în care recurenta Valentina Cuşnir nu ar fi primit un răspuns complet şi în termen la careva din petiţiile adresate Parlamentului RM în perioada aprilie 2009-mai 2012, dumneaei urma să se adreseze cu cerere de chemare în judecată în ordinea şi în termenul stabilit de Legea contenciosului administrativ, în timp ce obiect de examinare a cererii de chemare în judecată înaintate la 09.07.2012 este petiţia din 10.05.2012, referitor la care judecata nu a stabilit încălcarea drepturilor de petiţionar a reclamantei Valentina Cuşnir.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind restabilirea în drepturile de petiţionar şi recuperarea prejudiciilor în temeiul dezacordului cu răspunsul DG-6 nr. 33 din 27.06.2012 al Parlamentului RM, instanţa de recurs constată că cererea respectivă urmează a fi respinsă din aceleaşi motive, indicate mai sus. Astfel, potrivit actelor cauzei cererea iniţială SPA-C-09/10 din 14.01.2010 (plângere f.d.38) şi cererea repetată SPA-C-563/10 din 12.02.2010 (f.d.39) au fost examinate de Aparatul Parlamentului RM, fiind perfectat şi expediat răspunsul DG-6 nr. 24 din 24.03.2010, prin care petiţionara Valentina Cuşnir a fost informată referitor la ocuparea unei funcţii în aparatul Parlamentului precum că la moment continuă lucrul pentru elaborarea proiectului de lege privind statutul funcţionarului public parlamentar a unei structuri precum şi a schemei de încadrare a Aparatului Parlamentului.

In situaţia în care după aprobarea structurii noi se vor identifica posturi vacante şi se va anunţa concurs pentru suplinirea acestora, în conformitate cu legislaţia în vigoare, CV-ul Valentinei Cuşnir va fi prezentat Comisiei de concurs pentru funcţiile vacante din Aparatul Parlamentului, constituită prin Dispoziţia Preşedintelui Parlamentului SC-1 nr. 4 din 15.02.2010 (f.d.40).

Mai mult decît atît, actele cauzei demonstrează că pe aceiaşi întrebare anterior au fost depuse şi alte petiţii la care au fost date răspunsurile în conformitate cu Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158-XVI din 04.07.2008 şi a Hotărârii Guvernului RM nr. 201 din 11.03.2009 cu privire la punerea în aplicare a Legii nr. 158 -XVI din 04 iulie 2008 (f.d.130; 131). Potrivit actelor cauzei pe întrebarea privind scutirea de la plata chiriei la casa- hotel a Parlamentului situată pe str. Corobceanu 1 "A", reflectată în petiţia din 14.01.2010, a fost dat răspunsul 5D-2 nr. 20 din 25.01.2010, prin care petiţionara a fost informată, că este obligată să achite plata pentru serviciile comunale în conformitate cu Hotărârea Biroului permanent al Parlamentului nr. 19-XIV din 23 martie 1999 şi temeiuri de scutire lipsesc.

(f.d.140). Prin urmare, Colegiul judiciar accentuează că, răspunsul DG-6 nr. 33 din 27.06.2012 la petiţia din 05.06.2012, prin care se abordează aceleaşi întrebări, corespunde prevederilor art. 20 din Legea cu privire la petiţionare şi nu încalcă drepturile de petiţionar ale recurentei Valentina Cuşnir.

Prin cererea de chemare în judecată depusă la 27.07.2012 (dosarul III conexat în aceiaşi procedură), recurenta Valentina Cuşnir a solicitat restabilirea în drepturile de petiţionar şi încasarea prejudiciului în temeiul dezacordului cu răspunsul Parlamentului RM la petiţiile SPA-C-1428/12 din 01.06.2012 şi nr. SPA-C-1916/12 din 29.06.2012, prin care a solicitat eliberarea informaţiei cu caracter personal, care ţine de examinarea petiţiilor depuse în perioada 2009-2012, copii integrale a fişelor 6 de control şi evidenţă, copiile dispoziţiilor conducătorului referitor la numirea executorului petiţiei şi a altor înscrisuri de redistribuire ulterioară altor executori la toate 3 petiţii etc. Astfel, din actele cauzei rezultă că, prin răspunsul Secţiei petiţii şi audienţe a Parlamentului RM SPA nr. c-1428/12 din 27.06.2012, Cuşnir Valentina a fost informată despre rezultatul examinării petiţiilor din perioada 2009-2012 şi răspunsurile au fost expediate.

Colegiul menţionează că, la judecarea pricinii s-a constatat că, la 19.07.2012 recurentei i-a fost asigurat accesul şi i s-au prezentat dosarele cu materialele examinării petiţiilor adresate conducerii Parlamentului, fiindu-i înmânate copiile fişelor de evidenţă şi control din baza electronică de date ce ţin de petiţiile adresate Parlamentului pe perioada 2009-2012. Prin urmare, Colegiul concluzionează că, şi petiţiile din 01.06.2012 şi din 29.06.2012 au fost examinate în ordinea prevăzută de lege, petiţionarei fiindu-i asigurat dreptul de acces la informaţia solicitată. Mai mult ca atît, art.6 din Constituţie instituie norma, prin care în Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sînt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin,imixtiunea în activitatea acestora este inadmisibilă.

Referitor la cererea recurentei privind încasarea prejudiciul material şi moral, Colegiul consideră că just Curtea de Apel a respins cererea, deoarece de către recurentă nu au fost prezentate probe veridice, care ar demonstra lezarea cărorva drepturi. Or, conform art.1422 alin.(1) Cod civil, repararea prejudiciului moral are loc în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral ( suferinţe fizice şi psihice), prin fapte ce atentează la drepturile şi ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul judiciar consideră că recurentei nu i-a fost lezat nici un drept legal, iar cererea este nefondată şi neîntemeiată.

Argumentul recurentei, Cuşnir Valentina, precum că instanţa a admis în şedinţă în calitate de reprezentant al Parlamentului persoană cu procură nevalabilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este neîntemeiat şi urmează a fi respins, deoarece reprezentantul, Sidor Sergiu se află în relaţii de muncă cu pîrîtul, mai mult decît atît la referinţă depusă este anexată copia procurii nr.3 din 15.01.2013, valabilă pînă la 31 decembrie 2013. Astfel, argumentele invocate de recurenta Cuşnir Valentina în cererea de recurs, nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate şi urmează a fi respinse.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. 7 In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Cuşnir Valentina.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, adoptată în cauza civilă, la cererile de chemare în judecată înaintate de Cuşnir Valentina împotriva Parlamentului Republicii Moldova, Maria Chetroi/şef secţie petiţii şi audienţe a Parlamentului, Gheorghe Bragoi/şeful IP direcţia pentri deservirea clădirilor Parlamentului, secţia Petiţii şi Audienţe a Parlamentului privind restabilirea în drepturile de petiţionar şi recuperarea prejudicilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 8