3rh-42/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – V. Orîndaş dosarul nr. 3rh-42/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi instanţa de recurs – G. Stratulat, I. Bejenaru, D. Mardari, I. Diaconu, E. Covalenco ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, G. Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de către Vintaniuc Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Trifan împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, prin care au fost admise recursurile declarate de către Trifan Vladimir şi Trifan Serghei, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014 c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2012 Trifan Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Trifan Serghei, intervenienţi accesorii SRL „Norelit Invest Grup”, APLP 52/29 COOP cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 26 iunie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12, la cererea gestionarului APLP 52/29 COOP şi a investitorului SRL „Norelit Invest Grup”. La 29 august 2012 reclamantul a depus o cerere prealabilă privind anularea acestuia, însă careva răspuns nu a primit. Invocă ilegalitatea certificatului de urbanism, deoarece conform p. 4 din acesta, a fost eliberat pentru majorarea pe înălţime a imobilului pentru efectuarea nivelului mansardei în vederea amplasării unor apartamente (apartamente cu spaţiu antresol (mezantin) – după caz), ce se va efectua conform normelor în vigoare.

La fel, s-a stipulat că a fost eliberat ţinînd cont de condiţiile stipulate în contractul cu gestionarul, prevederile raportului de expertiză tehnică, proiectului propunere avizat la 22 mai 2012, precum şi acordul proprietarilor/gestionarilor de apartamente de la ultimul nivel, inclusiv şi a celor interesele cărora pot fi lezate în procesul construirii şi exploatării extinderii preconizate. Or, de la reclamant un astfel de acord nu a fost luat, din care considerente rezultă ilegalitatea actului administrativ. Conform art. 3 al. (1) şi al.

(2) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat;

g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. Conform deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001 „Cu privire la aprobarea Concepţiei construcţiei mansardei la casele de locuit din mun. Chişinău” şi anume anexa II din Concepţie, principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda. Astfel, deoarece certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 a fost eliberat contrar procedurii şi legislaţiei în vigoare, cere reclamantul anularea acestuia, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, a depus o acţiune suplimentară, prin care a cerut anularea autorizaţiei de construire nr. 628 din 10 octombrie 2012 eliberată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014, a fost admisă acţiunea integral şi au fost anulate certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 şi autorizaţia de construire nr. 628 din 10 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost restituită Consiliului mun. Chişinău cererea de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL „Norelit Invest Grup”, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, au fost admise recursurile declarate de către Trifan Vladimir şi Trifan Serghei, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014. La data de 11 martie 2015 Vintaniuc Maria, nefiind parte la proces, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi restituirea pricinii spre rejudecare, drept temei invocând prevederile art. 449 lit. c) CPC. La 09 aprilie 2015 însă, în Secţia scrisori şi audienţă a Curţii Supreme de Justiţie a fost înregistrată cererea lui Vintaniuc Maria de retragere a cererii de revizuire.

Sudiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea cererii de revizuire depusă de către Vintaniuc Maria şi de a înceta procedura de revizuire din următoarele considerente. Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea cererii de revizuire, reviuienta a depus cerere de retragere a revizuirii declarate. În atare situaţie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a înceta procedura de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Trifan împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, în legătură cu retragerea cererii de revizuire depuse de către revizuienta Vintaniuc Maria.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se încetează procedura de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Trifan împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, în legătură cu retragerea cererii de revizuire depuse de către revizuienta Vintaniuc Maria. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat