3ra-1421/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – V. Orîndaş dosarul nr. 3ra-1421/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Elena Covalenco examinând recursurile declarate de către Trifan Vladimir şi Trifan Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Trifan împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de SRL „Norelit Invest Grup”, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 10 octombrie 2012 Trifan Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Trifan Serghei, intervenienţi accesorii SRL „Norelit Invest Grup”, APLP 52/29 COOP cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 26 iunie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12, la cererea gestionarului APLP 52/29 COOP şi a investitorului SRL „Norelit Invest Grup”. La 29 august 2012 reclamantul a depus o cerere prealabilă privind anularea acestuia, însă careva răspuns nu a primit. Invocă ilegalitatea certificatului de urbanism, deoarece conform p. 4 din acesta, a fost eliberat pentru majorarea pe înălţime a imobilului pentru efectuarea nivelului mansardei în vederea amplasării unor apartamente (apartamente cu spaţiu antresol (mezantin) – după caz), ce se va efectua conform normelor în vigoare.

La fel, s-a stipulat că a fost eliberat ţinînd cont de condiţiile stipulate în contractul cu gestionarul, prevederile raportului de expertiză tehnică, proiectului propunere avizat la 22 mai 2012, precum şi acordul proprietarilor/gestionarilor de apartamente de la ultimul nivel, inclusiv şi a celor interesele cărora pot fi lezate în procesul construirii şi exploatării extinderii preconizate. Or, de la reclamant un astfel de acord nu a fost luat, din care considerente rezultă ilegalitatea actului administrativ. Conform art. 3 al. (1) şi al.

(2) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat;

g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. Conform deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001 „Cu privire la aprobarea Concepţiei construcţiei mansardei la casele de locuit din mun. Chişinău” şi anume anexa II din Concepţie, principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda. Astfel, deoarece certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 a fost eliberat contrar procedurii şi legislaţiei în vigoare, cere reclamantul anularea acestuia, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, a depus o acţiune suplimentară, prin care a cerut anularea autorizaţiei de construire nr. 628 din 10 octombrie 2012 eliberată în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014, a fost admisă acţiunea integral şi au fost anulate certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 şi autorizaţia de construire nr. 628 din 10 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost restituită Consiliului mun. Chişinău cererea de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL „Norelit Invest Grup”, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 12 septembrie 2014 Trifan Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, menţionând că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea materială şi procesuală. Astfel, instanţa de apel a ignorat prevederile art. 24 al. (3) a Legii contenciosului administrativ, care incubă pîrîtului sarcina probaţiunii la examinarea acţiunii în materie de contencios administrativ. Totodată, nu a aplicat prevederile art. 3 al.

(1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, care expres obligă solicitantul la prezentarea acordului autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit, ci a făcut referire doar la art. 2 din legea dată, care are un conţinut general vis-a-vis de certificatul de urbanism pentru proiectare. A ignorat şi prevederile Recomandării CSJ nr. 49, care obligă autorităţile administraţiei publice locale de a elibera autorizaţia de construire în corespundere cu certificatul de urbanism. În continuare este menţionat că, un certificat de urbanism eliberat cu încălcarea dispoziţiilor legale şi ale regulamentelor locale de urbanism conduce implicit şi la eliberarea unei autorizaţii de construire ilegale.

Recurentul a mai menţionat că, de la ultimul nivel al blocului locativ şi-au exprimat acordul autentificat notarial privind construcţia mansardei doar proprietarii a 4 apartamente din numărul total de 16 apartamente, respectiv au fost lezate nemijlocit şi direct prevederile art. 3 al. (1) lit. d) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, în corelaţie cu decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001 „Cu privire la aprobarea Concepţiei construcţiei mansardei la casele de locuit din mun. Chişinău”. Ba mai mult, din tot blocul locativ cu 74 de apartamente, şi-au exprimat acordul la construcţia mansardei doar proprietarii a 17 apartamente.

La 12 septembrie 2014 Trifan Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, în motivarea căruia a invocat aceleaşi argumente ca şi Trifan Vladimir în recursul său. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 30 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 07 august 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire de la f.d. 264. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen, la 12 septembrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, ca urmare a adresării APLP 52/29 COOP, în calitate de gestionar, şi SRL „Norelit Invest Grup”, în calitate de investitor, Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 pentru reconstrucţia imobilului (01) cu construcţia nivelului mansardă în scopul amplasării apartamentelor locative la blocul locativ din str. D. Rîşcanu 37 mun.

Chişinău. La p. 4 al certificatului de urbanism, la regimul arhitectural – urbanistic, a fost prevăzută majorarea pe înălţime a imobilului prin edificarea nivelului mansardă în scopul amplasării unor apartamente (apartamente cu spaţiu antresol (mezantin) – după caz), ce se va efectua în conformitate cu normele în vigoare, inclusiv şi acordul proprietarilor/gestionarilor de apartamente de la ultimul nivel, inclusiv şi a celor interesele cărora pot fi lezate în procesul construirii şi exploatării extinderii preconizate. În baza acestui certificat de urbanism, a fost eliberată şi autorizaţia de construire nr. 628 din 10 octombrie 2012. Prin acţiunea înaintată, Trifan Vladimir contestă legalitatea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 şi a autorizaţiei de construire nr. 628 din 10 octombrie 2012. Or, Trifan Vladimir şi Trifan Serghei sunt coproprietarii apartamentului nr. 58 din str. D. Rîşcanu 37 mun.

Chişinău, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 17 iulie 1996, care este amplasat la ultimul nivel al blocului locativ, nr. 4. După cum susţin aceştia, deşi locuiesc la ultimul nivel din blocul locativ din str. D. Rîşcanu 37 mun. Chişinău, nu le- a fost cerut acordul pentru construcţia mansardei. Conform art. 1 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, obiectul prezentei legi îl constituie reglementarea modului de autorizare, avizare şi verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor în conformitate cu documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului prin aplicarea sistemului de documente normative în construcţii în scopul asigurării transparenţei şi publicităţii la emiterea actelor administrative şi al creării unor condiţii favorabile mediului de afaceri.

Prevederile prezentei legi sînt obligatorii pentru autorizarea executării construcţiilor de orice gen, categorie, destinaţie şi tip de proprietate, cu excepţia obiectelor cu caracter militar sau secret, care se autorizează în mod special. Art. 3 al.

(1-3) al Legii date prevede că, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică.

Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. La fel, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001, a fost aprobată Concepţia construcţiei mansardelor la casele de locuit din mun. Chişinău, unde conform p. II din Anexa la aceasta, este expres indicat că principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia şi se va realiza mansarda. În aceeaşi ordine de idei urmează de menţionat că, în p. 4 din certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 361i/12 din 26 iunie 2012 a fost prevăzută efectuarea supraetajării pe toată suprafaţa blocului, în limitele planimetrice de bază, cu încadrarea mansardei locative proiectate în soluţiile constructive şi arhitectural – volumetrice ale clădirii existente.

Deci, după cum s-a stabilit, Trifan Vladimir şi Serghei fiind proprietarii apartamentului de la ultimul nivel al blocului, nu le-a fost cerut acordul pentru construcţia mansardei pe tot perimetrul blocului locativ din str. D. Rîşcanu 37 mun. Chişinău. Deşi la materialele cauzei au fost anexate declaraţii autentificate notarial din partea locatarilor din blocul locativ din str. D. Rîşcanu 37 mun. Chişinău prin care şi- au exprimat acordul privind construcţia mansardei (f.d.

148-175), Colegiul reţine că acestea nu pot constitui temei de elaborare şi emitere a certificatului de urbanism prin prisma Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, deoarece din conţinutul lor rezultă că acordul, în mare parte, a fost exprimat de proprietarii apartamentelor de la nivelul 1-3 al blocului locativ şi mai puţin din partea locatarilor de la nivelul 4, or interesele acestora nemijlocit şi pot fi afectate în procesul executării lucrărilor de construcţie a mansardei şi în perioada exploatării obiectului construit, deasupra cărora şi se va realiza mansarda. Deşi la Adunarea Generală a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate, conform procesului-verbal de la f.d.

180-181, s-au semnat mai mulţi locatari a blocului locativ pentru construcţia mansardei, acesta nu poate fi admis ca probă şi considerat ca legal întocmit, deoarece Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 expres indică că este necesar de prezentat acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate. Ba mai mult, acesta nici nu relevă semnătura tuturor proprietarilor din blocul locativ, în special al celor ce locuiesc la ultimul nivel. Cu titlu de consecinţă, prima instanţă corect a stabilit temeinicia acţiunii înaintate şi a admis-o în limita pretenţiilor invocate.

Nu pot fi admise concluziile instanţei de apel precum că odată cu eliberarea autorizaţiei de construire, certificatul de urbanism îşi pierde valabilitatea, deoarece şi-a produs irevocabil efectele juridice specifice, fiind consumat de drept odată cu finisarea procedurii de avizare a documentaţiei de proiect şi, respectiv, odată ce şi-a pierdut valabilitatea, nu mai poate produce efecte juridice. Or, certificatul de urbanism, prin prisma art. 1 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr.835 din 17 mai 1996, constituie principalul act care stă la baza emiterii autorizaţiilor de construire şi reprezintă un act cu caracter informativ şi reglementativ, emis de autoritatea administraţiei publice locale abilitată prin lege, la cererea oricărei persoane fizice sau juridice interesate.

Certificatul de urbanism, care este un act premergător, stă la baza eliberării autorizaţiei de construire. La eliberarea certificatului de urbanism urmează să fie respectate condiţiile stabilite prin lege, or autorizaţia de construire nu poate fi eliberată fără a fi în concordanţă cu prevederile certificatului de urbanism. În consecinţă, contestarea certificatului de urbanism înaintea emiterii autorizaţiei de construire, poate preveni emiterea unei autorizaţii de construire ilegale. Certificatul de urbanism nu este o simplă operaţiune administrativă care premerge emiterea autorizaţiei de construire, ci este un act premergător, care, prin emiterea lui, produce efecte juridice de sine stătătoare prin care pot fi lezate drepturile sau interesele legitime ale unor terţe persoane sau chiar ale beneficiarului.

Art. 3 al. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010 prevede expres şi exhaustiv documentele ce urmează a fi anexate în vederea elaborării şi emiterii certificatului de urbanism, iar în special lit. d) al articolului dat - acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. În speţa dată, familia Trifan locuind la ultimul nivel al blocului locativ din str. D. Rîşcanu 37 mun. Chişinău, le sunt afectate nemijlocit interesele în procesul executării lucrărilor de construcţie a mansardei, avînd în vedere că supraetajarea urma a fi efectuată pe toată suprafaţa blocului şi în legătură cu acest fapt a şi fost înaintată prezenta acţiune.

În circumstanţele date, nu pot fi admise argumentele instanţei de apel precum că legea dată nu instituie expres condiţia pentru obţinerea certificatului de urbanism – acordul tuturor coproprietarilor de la etajul superior al blocului. Instanţa de apel eronat a aplicat şi prevederile Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000. Astfel, conform art. 3 din legea dată, efectul prezentei legi se extinde asupra: a) raporturilor de proprietate în condominiu; b) condominiilor care se înfiinţează în procesul reconstrucţiei blocului de locuinţe; c) asociaţiilor de coproprietari în condominiu, cooperativelor de locuinţe, cooperativelor de construcţie a locuinţelor, în care cel puţin unul din membri a achitat în întregime cota de asociat, precum şi asupra altor asociaţii de proprietari de bunuri imobiliare înfiinţate pentru exploatarea bunurilor imobiliare din condominiu.

Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/29, gestionarul blocului locativ din str. D. Rîşcanu 37 mun. Chişinău, nu cade sub incidenţa Legii condominiului în fondul locativ, în cazul în care înfiinţarea şi înregistrarea unei astfel de asociaţii este condiţionată de privatizarea a cel puţin 60 procente din locuinţe din blocul locativ ce ulterior va fi gestionat de asociaţia de proprietari ai locuinţelor. În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursurilor declarate şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de către Trifan Vladimir şi Trifan Serghei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Trifan împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iurie Diaconu Elena Covalenco