3ra-588/14 — Contestarea actelor administrative

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. V. Efros) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, B. Bîrcă) Dosarul nr.3ra-588/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popescu Dumitru către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău privind obligarea Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei mun. Chişinău de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare şi autorizaţia de reconstrucţie a ap. 1, 2, şi 3 din str. Tricolorului 42, mun. Chișinău cu edificarea nivelurilor D+P+2E în baza documentelor existente, a c o n s t a t a t: La 16 martie 2012, Popescu Dumitru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chișinău privind obligarea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera lui Popescu Dumitru certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie a apartamentelor nr. 1, 2 şi 3 din str. Tricolorului 42, mun.

Chișinău cu edificarea nivelurilor D+P+2E în baza documentelor existente. In motivarea acţiunii înaintate, Popescu Dumitru a indicat că, în baza autorizaţiei de construcţie nr. 1309 din 29 decembrie 2008, prelungită şi înregistrată la Primăria mun. Chişinău şi Inspecţia de Stat în Construcţii, în anul 2010, Popescu Dumitru a început lucrările corespunzătoare de reconstrucţie a imobilului din str. Tricolorului nr. 42, mun. Chișinău, conform cerinţelor indicate în proiectul autorizat. La fel, reclamantul a indicat că, pe parcursul efectuării lucrărilor de reconstrucţie, a aflat de la compania de reconstrucție că, peretele planificat conservării 1 este clădit din materiale mixte (piatră spartă, cărămidă şi întărit pe bază de mortar din lut), astfel ne fiind posibilă conservarea lui conform proiectului.

La data de 29 octombrie 2010, a depus la Primăria mun. Chișinău scrisoarea nr.P-9454/1/10, cu descrierile referitoare situaţiei de pe şantier. În aceeași perioadă a fost sesizat prin cereri Ministerul Culturii (scr. nr. 3588 din 02 noiembrie 2010) și Inspecția de stat în construcții (scrisoare nr. 1399 din 01 noiembrie 2010). In luna februarie 2011, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize a obiectului, iar potrivit raportului de expertiză nr.018 din 14 februarie 2011, s-a constatat că, starea tehnică a peretelui nu permite consolidarea acestuia, fiind necesară demolarea lui. La 15 februarie 2011 Popescu Dumitru a depus la Primăria mun. Chișinău scrisoarea nr.P-1537/11 cu privire la derularea în continuare a situaţiei pe şantier, iar la data de 03 martie 2011, a primit un răspuns, în baza căruia i se recomandă să efectueze modificările de rigoare ale proiectului, cu solicitarea unui nou certificat de urbanism.

Menţionează, Popescu Dumitru că, atît proiectul de reconstrucţie iniţial, cît şi proiectul modificat, prevăd păstrarea strictă a autenticităţii aspectului arhitectural al edificiului şi astfel, întru respectarea procedurii stabilite, la data de 06 octombrie 2011, a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere prealabilă, care a fost înregistrată sub nr. P-9454/1/11. La 21 februarie 2012, reclamantul a primit răspuns de la Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chișinău, prin care autoritatea publică a refuzat eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie. La fel, în răspunsul menţionat a fost indicat că, prin dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 74-d din 21 februarie 2011 „cu privire la unele măsuri suplimentare în vederea protejării monumentelor imobile în or.

Chișinău”, a fost suspendată, provizoriu, pînă la aprobarea noului Registru al monumentelor imobile de importanţă locală, eliberarea certificatelor de urbanism, autorizaţiilor de construcţie, autorizaţiilor de desfiinţare privind reconstrucţia, supraetajarea, extinderea, replanificarea, modificarea faţadelor, desfiinţare, cu excepţia intervenţiilor în scopul conservării sau restaurării acestor edificii. Menționează, că ţinînd cont de faptul că, autorizaţia de construcţie este perfectată în baza proiectului de lucru care prevedea demolarea întregului edificiu cu conservarea doar a peretelui de faţadă, cît şi din considerentul că, nu este posibilă conservarea peretelui din faţă a imobilului nr. 42 str. Tricolorului, mun.

Chişinău, circumstanțele invocate de autoritatea locală nu pot servi drept temei de refuz a cererii prealabile. Totodată, Popescu Dumitru a invocat că, imobilul dat este recunoscut ca monument arhitectural de importanţă locală, conform Registrului monumentelor de importanţă naţională şi municipală, însă Ministerul Culturii, prin procesul-verbal nr. 8 al ședinţei Consiliului Naţional de experţi pentru protecţia monumentelor istorice, a votat în unanimitate reconstrucţia casei de locuit din str. Tricolorului 42 mun. Chișinău. Avînd în vedere faptul, că Popescu Dumitru este proprietarul imobilului litigios și dispune de dreptul de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra imobilului dat, avînd avizele pozitive de la toate organele administrative, cu care este necesar de a 2 acorda reconstrucția imobilului, este în drept să-și realizeze dreptul de proprietate asupra acestuia.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, acţiunea înaintată de Popescu Dumitru a fost admisă integral. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău de a elibera lui Popescu Dumitru certificatul de urbanism şi autorizaţia de reconstrucţie a apartamentelor nr. 1, 2 şi 3, din str. Tricolorului 42, cu edificarea nivelurilor D+P+2E în baza documentelor existente (f.d. 38-44). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, casată integral hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 10 mai 1012, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d.

61-65). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, cauza civilă a fost transmisă pentru examinare instanţei competente - Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d.69-70). La rejudecarea cauzei, Popescu Dumitru a înaintat o cerere de concretizare a temeiului acțiunii (f.d. 146-151). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Popescu Dumitru a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d. 172; 175-180). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, apelul declarat de Popescu Dumitru a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, a fost obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău de a elibera lui Popescu Dumitru certificatul de urbanism pentru proiectare și autorizația de reconstrucție a ap. 1, 2 și 3 din str. Tricolorului 42 mun. Chișinău cu edificarea nivelurilor D+P+2E, în strictă corespundere cu cerințele proiectului autorizat, cu păstrarea autenticității aspectului arhitectural al edificiului, în baza documentelor de proiect existente. La 31 martie 2014, recurenții Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău au declarat recurs împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, solicitând casarea acesteia, și menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iulie 2013. Prin încheierea din 14 mai 2014, recursul a fost recunoscut admisibil.

În motivarea recursului recurenții au indicat că, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Suplimentar, invocă că prin răspunsul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău nr. 21/1536 din 21 februarie 2012 s-a menționat că clădirea din str. Tricolorului 42 mun. Chișinău este inclusă în Registrul monumentelor, aprobat prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 2/6 din 19 ianuarie 1995 ”cu privire la protejarea monumentelor de importanță națională și municipală”, sub nr. 882 cu localizarea pe adresa str. Tricolorului 40 A mun. Chișinău și cu statut de monument local. Pe adresa str. Tricolorului 42 mun. Chișinău este înregistrat un alt bun imobil, care prezintă un monument național, inclus în Registrul monumentelor ocrotite de stat sub nr. 271, fapt ce provoacă neclarități și confundări în adresa imobilului înregistrată în cadastrul bunurilor imobile (str.Tricolorului 42 mun.

Chișinău) și adresa din Registrul monumentelor (str. Tricolorului 40A mun. Chișinău), astfel urmează că 3 intimatul să se adreseze către organele competente cu o cerere de a schimba adresa imobilului. La 12 mai 2014 și 27 mai 2014 intimatul Popescu Dumitru și avocatul Natalia Covaliov în interesele intimatului au depus referinţă, prin care au solicitat respingerea recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurenți în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate. Suplimentar, au invocat, că autorizația de construcție nr. 1309 din 29 decembrie 2008 pentru bunul imobil în litigiu, nu a fost contestată de recurenți, deci este legală.

Reiterează, că în rezultatul indicării greșite a adresei imobilului vizat (monument de importanță locală) de către instituțiile competente, care a produs confundarea lui cu imobilul din vecinătate (monument de importanță națională) s-a produs lezarea gravă a drepturilor la libera folosință a proprietății. Menționează, că nici în scrisoarea de refuz din 21 februarie 2012, nici în hotărîrea instanței de fond nu se indică care documente nu au fost anexate la depunerea cererii pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare și nici nu este negat faptul că setul de documente pentru depunere este complet, iar acțiunile de suspendare aplicate prin dispoziția primarului general mun. Chișinău nr. 75-d din 21 februarie 2011 poartă un caracter de organizare interioară a activității autorităților publice locale și nu poate servi drept temei sau argument de refuz.

În conformitate cu art. 434 al. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Conform scrisorii de însoțire, anexată la materialele dosarului (f.d.228) se atestă, că decizia redactată a fost expediată părților de Curtea de Apel Chișinău la data de 17 martie 2014. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurenți. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun.

Chișinău împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 și de a menține hotărîrea instanței de fond din următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit.f) Cod de procedură civilă instanța de recurs, este în drept, după ce judecă recursul să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art.16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate, iar conform art. 17 alin. (1) lit. a) din lege, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la, data primirii răspunsului la 4 cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Avînd în vedere că, actul administrativ prin care s-a refuzat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție a fost emis la data de 21 februarie 2012, iar intimatul Popescu Dumitru a depus cererea de chemare în judecată la 16 martie 2012, se consideră că termenul de adresare în instanța de contencios administrativ a fost respectat.

Din materialele dosarului rezultă, că prin contractele de vînzare cumpărare nr. 3396 din 01 iunie 2002; nr. 896 din 07 februarie 2006, precum și prin contractul de donație nr. 3395 din 01 iunie 2002, Popescu Dumitru este proprietarul bunurilor imobile cu destinație locativă, și anume: apartamentul nr. 1, cu numărul cadastral 0100519.158.01.001, cu suprafața de 42, 7 m.p.; apartamentul nr. 2, cu numărul cadastral 0100519.158.01.002, cu suprafața de 33,0 m.p.; apartamentul nr. 3, cu numărul cadastral 0100519.158.01.003, cu suprafața de 83,5 m.p. situate în mun. Chișinău, str. Tricolorului 42, care au fost înregistrate la OCT Chișinău, fapt confirmat prin extrasele din registrul bunurilor imobile (f.d.

82-84, 87-90). În baza autorizației de construcție nr. 1309 din 29 decembrie 2008, prelungită și înregistrată la Primăria mun. Chișinău și Inspecția de stat în construcții la 27 septembrie 2010, Popescu Dumitru a inițiat lucrările de reconstrucție a imobilului din str. Tricolorului 42 mun. Chișinău a apartamentelor nr. 1,2 și 3, conform indicațiilor prescrise în proiectul autorizat, prin care se prevedea menținerea peretelui și fundației fațadei principale a imobilului (f.d.9-10). Conform raportului de expertiză tehnică în construcții nr. 018-11 din 14 februarie 2011 a fost stabilit, că starea tehnică a peretelui și fundației fațadei principale a imobilului din mun. Chișinău, str. Tricolorului nr. 42, ap.1,2,3 nu corespunde normelor de construcție în vigoare.

S-a recomandat, dat fiind faptul, că imobilul prezintă monument de arhitectură și starea lui tehnică avariată nu face posibilă consolidarea lui, demolarea lui, iar în locul lui se va proiecta și construi o construcție nouă cu repetarea întocmai al fațadei inițiale la nivelul parterului și păstrarea stilului arhitectural al nivelelor superioare în conformitate cu legislația în vigoare (f.d.12-18). Prin răspunsul nr.21/226 din 02 martie 2011 a Direcției generale, arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău a fost recomandat lui Popescu Dumitru modificarea proiectului de execuție, avînd în vedere situația de pe șantier, cu solicitarea unui nou certificat de urbanism (f.d.8).

La data de 06 octombrie 2011 Popescu Dumitru a depus la Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău o cerere prealabilă, prin care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, cu modificările solicitate (f.d.6). Prin răspunsul Direcției Generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău nr. 21/1536 din 21 februarie 2012 a fost refuzat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, indicîndu-se că clădirea menționată este inclusă în registrul monumentelor, aprobat prin Decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 2/6 din 19 ianuarie 1995 ”cu privire la protejarea monumentelor de importanță națională și municipală”, sub nr.882 cu localizarea pe 5 adresa mun.

Chișinău str. Tricolorului 40 A și cu statut de monument local. Pe adresa mun. Chișinău str. Tricolorului 42 este înregistrat un alt bun imobil, care prezintă un monument cu statut național, inclus în Registrul monumentelor ocrotite de stat sub nr. 271. S-a propus schimbarea adresei imobilului, întru evitarea neclarităților și confundărilor la elaborarea actelor permisive și a documentației de urbanism. Judecînd pricina în cauză prima instanță a respins acțiunea. Fiind investită cu judecarea apelului, instanța de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acesteia și ilegalității primei instanțe, fiind casată hotărîrea instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă.

Instanța de recurs constată că instanța de apel, la judecarea apelului, a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanță, a examinat pricina corect și sub toate aspectele, concluzia primei instanțe despre necesitatea respingerii acțiuni este justă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, conform cerințelor art. 130 Cod de procedură civilă, cu prevederile stabilite de Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările și completările ulterioare. Din textul actului administrativ contestat, reiese că temei pentru refuzul autorităților locale în eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție a servit faptul, că pe aceeași adresă: mun.

Chișinău, str. Tricolorului 42 se află înregistrate două monumente imobile: unul de importanță locală și celălalt de importanță națională. Această concluzie reiese din certificatul eliberat de Direcția generală, arhitectură, urbanism și relații funciare Consiliul municipal Chișinău nr. 21/1391 din 28 decembrie 2012 (f.d.153), precum și din răspunsul Institutului municipal de Proiectări ”Chișinăuproiect” nr. 113-11 din 19 iulie 2012, conform căruia se atestă că pe adresa str. Tricolorului 42 mun. Chișnău se află două imobile (f.d.59). Colegiul civil comercial și de contencios administrativ reține, că aceeași constatare a efectuat instanța de fond în hotărîrea sa, care a concluzionat că, prin Decizia Primăriei mun.

Chișinău din 19 ianuarie 1995 ”Cu privire la protejarea monumentelor de importanță națională și municipală” a fost aprobat Registrul monumentelor și conform înscrierilor este indicat că, pe str. Tricolorului 42 mun. Chișinău figurează conacul urban al lui S. M. Starov, iar pe str. Tricolorului 40A mun. Chișinău, figurează – o casa individuală, datată din sf. sec. IX (f.d.136).

Totodată, în baza informației arhitectural istorice eliberat de Institutul Patrimoniului Cultural, Academia de științe a Moldovei, această clădire a fost introdusă în Registrul municipal al monumentelor, confirmat în 1995, cu adresa eronată, str. Tricolorului 42 (deși adresa acesteia la oficiul cadastral în acel moment era str. Tricolorului 40 A), ceea ce a condus la confuzia cu imobilul vecin, monument istoric de valoare națională ”Casa generalului Starov”, aflată la colțul cartierului, introdusă anterior în Registrul monumentelor de valoare națională, confirmat sub nr. 271, cu adresa în acel timp, str. Tricolorului 42 mun. Chișinău. În publicația ”Centrul Istoric al Chișinăului la începutul secolului XXI ”, prima fiind indicată cu adresa mun.

Chișinău, str. Tricolorului 40A. (f.d.156) 6 Această circumstanță este reținută expres și în conținutul actului administrativ contestat. În conformitate cu art. 16 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr 163 din 09 iulie 2010, în cazul în care, pe perioada executării lucrărilor de construcţie, în documentaţia de proiect se operează modificări care pot afecta prescripţiile stabilite în cadrul regimului arhitectural-urbanistic al certificatului de urbanism pentru proiectare (capacitatea construcţiei, alinierea construcţiei faţă de străzile adiacente şi distanţele între construcţii, înălţimea construcţiei, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului), este obligatorie obţinerea unui nou certificat de urbanism pentru proiectare şi a unei noi autorizaţii de construire în condiţiile prezentei legi, cu sistarea necondiţionată a lucrărilor pînă la obţinerea noii autorizaţii.

Legea menționată supra prevede expres în art. 3 și 12 lista actelor necesare pentru obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.

Astfel, printre actele enumerate, este obligatorie prezentarea schiţei de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat (pentru obținerea certificatului de urbanism art. 3 alin. (1) lit. f) și a extrasului din procesul- verbal al şedinţei Consiliului Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii privind avizarea pozitivă a proiectului de execuţie, în cazul proiectării intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat (pentru obținerea autorizației de construcție art. 12 alin.1 lit.g).

Într-adevăr, la materialele dosarului este prezentat procesul verbal nr.8 din 29 iunie 2005 al ședinței Consiliului național de experți pentru protecția monumentelor istorice de pe lîngă Ministerul Culturii și Turismului, unde pe întrebarea 5 a ordinii de zi a fost discutată și aprobată chestiunea cu privire la reconstrucția casei de locuit din mun. Chișinău str. Tricolorului nr. 42 cu edificarea nivelului nr.2 și a unei mansarde (f.d.80). Însă, Colegiul lărgit apreciază critic proba prezentată de intimat, or din conținutul acestui înscris, nu reiese cert, care bun cu titlu de monument a fost identificat în baza actelor prezentate de solicitant.

În conformitate cu art. 56 lit. a) din Legea nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, autoritățile administrație publice locale decid asupra încetății activităților, desfășurate în cadrul construcțiilor, ce nu corespund prevederilor documentației de urbanism și amenajare a teritoriului, ce nu corespund prevederilor de utilizare a terenurilor și construcțiilor pentru teritoriul respectiv. Art.37 alin.(3) al Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, prevede că autoritățile adminstrației publice locale sunt responsabile de respectarea interesului public în cadrul derulării operațiunilor de urbanism și amenajării teritoriului.

Colegiul lărgit consideră că prima instanță corect a constatat, în baza materialelor anexate la dosar, precum că intimatul Popescu Dumitru, primar s-a adresat Primăriei mun. Chișinău, Direcția generală, arhitectură, urbanism și relații 7 funciare cu o cerere privind schimbarea adresei, care prin răspunsul său a înștiințat intimatul că problema schimbării adresei imobilului din str. Tricolorului 42 mun. Chișinău poate fi soluționată după excluderea imobilului respectiv din Registrul monumentelor de importanță națională și municipală (f.d.153). Ulterior, prin răspunsul Ministerului Culturii din 06 decembrie 2012 privind iradierea imobilului cu statut protejat, i s-a comunicat intimatului că, propunerea de iradiere va fi susținută, însă este necesar avizul Academiei de Științe.

Avizul Academiei de Științe la materialele dosarului lipsește. Astfel, este justă concluzia instanței de fond, că neîndeplinirea integrală a cerințelor privind schimbarea adresei și a statutului imobilului, fac imposibilă eliberarea pentru moment a certificatului de urbanism și autorizației de construcție. Or, legislația în vigoare prevede expres, că drept temei pentru respingerea cererii de eliberare a certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcție serveşte neîndeplinirea de către solicitant a condiţiilor de eliberare a acestora stabilite prin lege, iar obligarea autorităților publice locale de a emite certificatul de urbanism și autorizația de construcție, în lipsa respectării tuturor condițiilor, se va considera drept o substituire a atribuţiilor administraţiei publice locale de către instanţa de judecată, ceea ce contravine principiilor legalității și separației puterilor în stat.

Tot odată, Colegiul lărgit reține, că intimatul Popescu Dumitru nu este lipsit de dreptul de a depune o nouă cerere de eliberare a certificatului de urbanism și autorizației de construcție după înlăturarea cauzelor care au servit drept temei pentru respingerea cererii precedente. Prin urmare, în cazul din speță, instanța de recurs reține, că prima instanță a ținut cont de aceste prevederi legale, condiții impuse prin lege pentru obținerea certificatului de urbanism și autorizației de construcție nu au fost îndeplinite de intimat, recurenții Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău au prezentat probe că actul administrativ contestat este legal, fiind emis în interesul legii și a interesului public în cadrul derulării operațiunilor de urbanism și amenajării teritoriului.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia de a obliga Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău de a elibera lui Popescu Dumitru certificatul de urbanism pentru proiectare și autorizația de reconstrucție a ap. 1, 2 și 3 din str. Tricolorului 42 mun. Chișinău cu edificarea nivelurilor D+P+2E, în strictă corespundere cu cerințele proiectului autorizat, cu păstrarea autenticității aspectului arhitectural al edificiului, în baza documentelor de proiect existente. Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 este ilegală, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casată.

Totodată, hotărârea instanţei de fond este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 8 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 şi se menţine hotărârea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iulie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Popescu Dumitru către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău privind obligarea Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei mun.

Chişinău de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare şi autorizaţia de reconstrucţie a ap. 1, 2, şi 3 din str. Tricolorului 42, mun. Chișinău cu edificarea nivelurilor D+P+2E în baza documentelor existente. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 9