3r-244/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-244/15 prima instanţă: L. Brînza instanța de apel: A. Panov, N. Simciuc, N. Craiu, DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de recurenţii Primăria mun. Chişinău şi Hohlev Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Iosip Victor împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Hohlev Serghei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Primăria mun.

Chişinău, c o n s t a t ă; La 27 martie 2013, Iosip Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Hohlev Serghei în care a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.582/09 din 25 iunie 2009 şi a autorizaţiei de construcţie nr.72 din 24 martie 2011 şi a procesului verbal de recepţie finală nr.702 din 26 septembrie 2012. În motivarea acţiunii Victor Iosip a reiterat că la 06 februarie 2013, a fost informat de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău referitor la actele ce au stat la baza perfectării, la cererea lui Hohlev Serghei, a certificatului de urbanism nr. 582/09 din 25 iunie 2009, prin care a fost permisă reconstruirea imobilului amplasat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Zelinski, 5/5. Menţionează că certificatul de urbanism, autorizaţia de construire şi procesul verbal de recepţie finală, perfectate ulterior de către Primăria mun. Chişinău, sunt ilegale şi urmează a fi anulate. Pentru perfectarea certificatului de urbanism urma să prezinte acordul autentificat al coproprietarilor imobilului ce se supune resistematizării. Astfel, în setul expediat de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău a fost anexată declaraţia sa autentificată notarial la 14 august 2003, prin care î-i permite lui Hohlev Serghei, inclusiv, şi reconstruirea imobilului comun. Afirmă că declaraţia sa din 14 august 2003 nu mai era valabilă la momentul perfectării certificatului de urbanism, deoarece, în baza plângerii sale, prin decizia Comisiei administrative a Preturii sect.

Centru mun. Chişinău nr.15/4 din 23 aprilie 2009, Hohlev Serghei a fost recunoscut culpabil de comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art.149 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 300 u.c., cu demolarea lucrărilor executate neautorizat la subsolul blocului locativ amplasat pe adresa: mun. Chişinău, str. Zelinski, 5/5. Decizia menţionată a fost contestată în instanţele de judecată competente, însă, prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2009, decizia Comisiei administrative a devenit definitivă. Mai indică faptul că declaraţia din 14 august 2003 se referă la permisiunea de a reconstrui imobilul compus din 7/9 cotă-parte din imobilul comun, situaţie valabilă în 2003, dar nu şi asupra imobilului compus din 2/9 cotă-parte situaţie valabilă în 2009 după înstrăinarea de către Hohlev Serghei a 5/9 cotă-parte în favoarea unor persoane terţe.

Consideră reclamantul ilegal şi faptul că, deşi de către Primăria mun. Chişinău era exercitată o procedură de executare în vederea demolării construcţiei neautorizate, de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău a fost perfectat un certificat de urbanism, autorizaţie de construcţie şi proces-verbal de recepţie finală pe acelaşi imobil şi aceeaşi construcţie. La 18 februarie 2013, a adresat o cerere prealabilă Primăriei mun. Chişinău, sesizând încălcările admise la adoptarea actelor administrative contestate, însă, prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 52/251 din 14 martie 2013, dînsul a fost informat că anularea actelor respective este de competenţa instanţei de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014, a fost admisă acţiunea şi s-a dispus anularea certificatului de urbanism nr. 582/09 din 25 iunie 2009, autorizaţiei de construcţie nr.72 din 24 martie 2011 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 702 din 26 septembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 s-a admis recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Primăria mun. Chişinău, ca depusă în afara termenului legal. La 25 septembrie 2015 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A indicat că încheierea instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural, iar instanţa de apel nu a ţinut cont de indicaţiile instanţei de recurs, prin care urma să înlăture greşelile omise.

Consideră că prin emiterea încheierii instanţa a încălcat principiul legalităţii şi temeiniciei hotărîrii, normă prevăzută de art. 239 Cod de procedură Civilă. La 20 octombrie 2015 Hohlev Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat că a fost în imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa de judecată din 03 septembrie 2015, din motiv de boală. Susţine că examinarea apelului în lipsa sa i-a îngrădit drepturile procesuale, iar instanţa de apel prin restituirea apelului a ignorat indicaţiile instanţei de recurs date prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 de trimitere a cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 a fost în lipsa reprezentantului Primăriei mun. Chişinău. La materialele dosarului este anexată scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f.d.211),care atestă că încheierea din 03 septembrie 2015 a fost expediată în adresa participanţilor la 07 septembrie 2015, însă dovada legală a confirmării recepţionării ei nu este cunoscută, recurentul Primăria mun. Chişinău susţine că a recepţionat-o la 23 septembrie 2015, iar recurentul Hohlev Serghei susţine că nu a recepţionat-o din care motiv instanţa de recurs conchide că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 23 septembrie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civilă instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Analizînd argumentele invocate în recurs în raport cu materiale cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea încheierii instanței de apel şi restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel din următoarele considerente.

Din materialele dosarului se denotă că apelantul Primăria mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, la 12 august 2014. Prin încheierea din 30 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 13 noiembrie 2014, ora 12:00, pentru prezentarea cererii de apel motivată. Ulterior la 11 noiembrie 2014 apelantul Primăria mun. Chişinău a depus apel motivat. În conformitate cu art. 368 al. (2) Cod de Procedură Civilă dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Instanţa de apel a primit în procedură apelul, l-a examinat în fond şi prin decizia din 20 ianuarie 2015, a respins apelul declarat de Primăria mun.

Chişinău și a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare. În cadrul rejudecării apelului, instanţa de apel prin încheierea din 03 septembrie 2015, în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, a dispus restituirea cererii de apel depusă de Primăria mun. Chişinău, ca fiind depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reţine ca eronată concluzia instanţei de apel privind aplicarea art. 369 al. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, ori aceste prevederi sunt pertinente numai la etapa primirii cererii de apel.

La caz, această etapă a fost depăşită în momentul cînd Curtea de Apel Chişinău, a acceptat în procedură apelul depus de Primăria mun. Chişinău și a purces la examinarea acestuia, adoptînd o decizie de respingere a apelului. În conformitate cu art. 371 Cod de Procedură Civilă, după expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată, instanţa purcede la examinarea apelului.

În conformitate cu art. 385 Cod de Procedură Civilă după ce judecă apelul instanţa de apel este în drept să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe; să admită apelul şi să modifice hotărîrea primei instanţe; să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţei, emiţînd o nouă hotărîre; să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit. d) şi i). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Prin urmare, procedura stabilită de lege nu oferă instanţei posibilitatea restituirii apelului după punerea acestuia pe rol, dar numai adoptarea soluţiilor prevăzute la al.

(1) art. 385 Cod de Procedură Civilă. Deci, în cazul în care la etapa judecării apelului, se stabilește că acesta este tardiv, instanța de apel urmează să respingă apelul fără a se expune pe fond, or soluţia de respingere a apelului din motiv de tardivitate nu implică o verificare a hotărîrii atacate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 03 septembrie 2015 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Primăria mun. Chişinău şi Hohlev Serghei a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 03 septembrie 2015, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Primăria mun. Chişinău şi Hohlev Serghei. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintat de Primăria mun. Chişinău şi remite pricina la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului în fond, în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari