3rh-79/15 — Anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-79/15 Judecător: A. Andronic Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Instanţa de recurs: CSJ – I. Sîrcu, V. Doagă, A. Cobăneanu, S. Moldovan, I. Druţă ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Creţu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Cechina Leonid împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta, cu privire la anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, prin care au fost respinse recursurile declarate de Primăria municipiului Chişinău şi Răducan Margareta şi a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, c o n s t a t ă : La 23 mai 2012, Cechina Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta, cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi a autorizaţiei de construire nr. 131 din 27 martie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că Răducan Margareta, proprietarul unei încăperi din str. A. Şciusev 80, mun.

Chişinău, a pornit lucrări de reconstrucție a încăperii date, inclusiv cu ridicarea etajului doi. In acest context, Primăria mun. Chişinău la data de 16 ianuarie 2012, în baza cererii şi documentelor prezentate de către Margareta Răducan, i-a perfectat şi eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare cu nr. 27/12, iar ulterior la 27 martie 2012, în baza cererii şi documentelor prezentate de către Margareta Răducan, i-a eliberat şi autorizația de construire cu nr. 131 pentru reconstruirea imobilului cu edificarea mansardei în limitele acoperișului existent, în vederea amplasării unor încăperi de oficii din str. A. Şciusev, 80. Menţionează reclamantul, că pîrîtul a eliberat actele contestate fără a lua în consideraţie lipsa acordului din partea la toţi vecinii proprietari ai apartamentelor din str. A. Şciusev, 80, autentificate notarial.

Astfel, Primăria mun. Chişinău la eliberarea certificatului în litigiu, urma să facă consultările respective cu locatarii vecini şi să ceară acordul lor în scris, condiție nerespectată de către pîrît. În acest sens, necătînd la faptul că Cechina Leonid este coproprietarul casei locuibile din str. A. Şciusev, 80, ap. 15, nimeni nu s-a adresat către acesta cu solicitarea de a exprima acordul notarial pentru perfectarea şi eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr. 27/12. Consideră reclamantul, că efectuarea a astfel de lucrări de construcţie este o încălcare vădită a dreptului de proprietate a reclamantului, mai mult ca acestea sunt în imediată apropiere a apartamentului reclamantului, precum şi ridicarea unui etaj deasupra, poate afecta grav drepturile şi interesele legitime ale reclamantului din următoarele considerente.

Locuinţa reclamantului- Cechina Leonid este constructiv situată în aceeaşi parte a blocului dat, are cu casa de locuit a lui Răducan Margareta atît zidul comun, cît şi acoperișul comun, care, respectiv, sunt în proprietate comună a vecinilor în cauză. Deci, pereții portanți ai casei lui Răducan Margareta au fost demolați parţial, iar zidul comun şi acoperișul comun sunt resistematizate considerabil în lipsa acordului favorabil al reclamantului. Menţionează reclamantul că la 27 aprilie 2012, în vederea soluţionării conflictului pe cale extrajudiciară, s-a adresat către pîrît cu cerere prealabilă privind anularea valabilităţii autorizaţiei de construire cu nr. 131 din 27 martie 2012. Prin răspunsul nr. 06-111/1711 din 17 mai 2012, reclamantului i-a fost respins în satisfacerea cererii prealabile pe motiv că anularea autorizaţiei de construire ţine de competenta instanţei de judecată.

Solicită reclamantul anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi a autorizației de construire nr. 131 din 27 martie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cechina Leonid împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta cu privire la anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, ca fiind neîntemeiată (f.d. 106, 109-113 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 (f.d. 147, 148- 152 vol. II), a fost admis apelul declarat de Cechina Leonid, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care: -S-a anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi autorizația de construire nr. 131 din 13 martie 2013, emise de către Primăria mun.

Chişinău şi eliberate Margaretei Răducan pentru obiectivul din str. A. Şciusev, 80, mun. Chişinău. La 19 martie 2015, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Cechina Leonid. În motivarea recursului recurenta Primăria mun. Chişinău, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că instanţa de apel a emis decizia fără a fi constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Menţionează recurenta că cerinţa privind anularea certificatului de urbanism urma a fi scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC RM, nerespectarea procedurii prealabile.

Mai mult, certificatul de urbanism cît şi autorizația de construire şi-au produs efectele juridice, imobilul fiind construit, finalizat prin proces-verbal de recepţie finală. La 23 martie 2015, recurs împotriva deciziei instanţei de apel a declarat şi Răducan Margareta, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, s-au respins recursurile declarate de Primăria municipiului Chişinău, s-a respins recursul declarat de Răducan Margareta şi s-a menținut decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 (f.d. 196-200 vol. II). La 23 iunie 2015, Crețu Sergiu a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuientul a indicat că prin decizia menţionată s-a soluţionat problema drepturilor revizuientului Crețu Sergiu, care nu a fost implicat în proces şi prin care sunt afectate în mod direct interesele. Indică revizuientul că, la data de 02 mai 2012 între Crețu Sergiu în calitate de „Asociat 1” şi Răducan Margareta în calitate de „Asociat 2” a fost semnat Contractul de Societate Civilă nr. 1827 şi înregistrat la OCT Chişinău la 07 mai 2012 cu nr. 0100/12/55152, avînd ca obiect reconstrucția imobilului amplasat în str. A. Şciusev 80, mun. Chişinău. Conform prevederilor contractului nr. 1827 i-a revenit cotă/parte din imobilul menţionat.

Astfel, prin decizia CSJ din 10 iunie 2015 au fost încălcate drepturile coproprietarului Crețu Sergiu, el fiind parte, dreptul căruia a fost soluţionat într- un proces în care el nu a fost atras. În susţinerea cererii de revizuire a anexat: copia contractului de societate civilă nr. 1827 din 02 mai 2012. La 27 iulie 2015, reprezentantul lui Cechina Leonid a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, din motiv de netemeinicie vădită. La 11 august 2015, Răducan Margareta a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd admiterea acesteia în sensul declarat. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul consideră că, argumentul invocat de către Crețu Sergiu, precum că, instanța a soluţionat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces, nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare din următoarele considerente: În conformitate cu art. 60 alin. (1) CPC, „Coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd: a) obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pîrîţi; b) drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că nu există careva probe ce ar demonstra că instanțele inferioare pe parcursul examinării cauzei (23 mai 2012 – 21 ianuarie 2015) incorect au determinat cercul subiecților raportului material litigios. Din conținutul contractului de societate civilă din 02 mai 2012, încheiat între Crețu Sergiu şi Răducan Margareta, rezultă că părțile contractante s-au obligat să colaboreze și să depună eforturi în vederea reconstruirii imobilului conform autorizației de construire nr. 131 din 27 martie 2012. Totodată, potrivit pct. 5 din contract, Crețu Sergiu este administrator unic al societății.

Avînd în vedere obiectul și scopul contractului de societate civilă menționat, cît și obiectul litigiului dedus judecății (anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi a autorizației de construire nr. 131 din 13 martie 2013), Colegiul consideră că există dubii rezonabile cu privire la buna-credință atît a lui Crețu Sergiu cît și a Margaretei Răducan, în ceea ce privește exercitarea drepturilor și obligațiilor procedurale. Or, pe parcursul examinării cauzei Răducan Margareta a putut solicita instanței atragerea în proces a lui Crețu Sergiu, iar Crețu Sergiu avînd calitatea de administrator unic al societății care urmărește scopul principal – reconstrucția imobilului conform autorizației de construire nr. 131 din 27 martie 2012, a cunoscut despre existența litigiului respectiv și a putut interveni în proces de sine stătător.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă”. Colegiul consideră că tăinuirea respectivului contract de societate civilă de către Răducan Margareta constituie acțiuni cu rea-credință. Prin urmare, neatragerea în proces a lui Crețu Sergiu nu poate fi calificată drept omisiune a instanțelor de judecată, iar invocarea contractului respectiv în ordine de revizuire constituie un abuz de drept și nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Crețu Sergiu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Cechina Leonid împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta, cu privire la anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă