2r-324/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Prima instanţă, Jud. Cimişlia: Z. Aramă dosarul nr. 2r-324/15 Instanţa de recurs, Curtea de Apel Chişinău: M. Anton, T. Pelin, A. Panov Instanţa de revizuire, Curtea de Apel Chişinău: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”, în pricina civilă la cererea Cooperativei de Producţie „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Imexagro” cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 31 iulie 2013, CP „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr au depus cerere împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu şi SRL „Imexagro”, solicitînd recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile executorului judecătoresc Zmeu Nicolae la executarea documentului executoriu nr. 2e-142/2013 din 19 iulie 2013 cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii emis de către Judecătoria Străşeni prin neexplicarea în limba accesibilă debitorilor a drepturilor şi obligaţiilor lor,

privarea dânșilor de dreptul de a face cunoştinţă cu documentele procedurii de executare, sechestrarea materialului semincer fără luarea măsurilor de asigurare în ce priveşte alte bunuri, cu respectarea consecutivităţii urmăririi bunurilor debitorilor prevăzută de legislaţia în vigoare; recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile executorului judecătoresc în ce priveşte scoaterea lacătelor de la depozitele întreprinderii debitorului, instalarea la uşi a lacătelor creditorului în prezenţa în depozite a produselor, care nu au fost indicate în procesul-verbal de sechestru, fără asigurarea siguranţei garantate a cerealelor şi măsurilor de impunere a răspunderii în caz de deteriorare a produselor debitorului; anularea încheierilor executorului judecătoresc Zmeu Nicolae nr. 103-1129 şi nr. 103-1130 din 19 iulie 2013 prin care s-au dispus aplicarea sechestrului pe conturile bancare, pe bunurile imobile şi pe bunurile 1 mobile ale debitorilor CP „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr, şi anularea proceselor-verbale de sechestru şi/sau de ridicare a bunurilor din 19 iulie 2013 şi de constatare la faţa locului din 23 iulie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 18 septembrie 2013, cererea depusă de către CP „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost admis recursul declarat de către CP „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr, casată încheierea Judecătoriei Cimişlia din 18 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîrea prin care a fost admisă cererea depusă de către CP „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr, fiind recunoscute drept ilegale acţiunile executorului judecătoresc Zmeu Nicolae în privinţa aplicării sechestrului din 19 iulie 2013 asupra bunurilor cu anularea proceselor-verbale de sechestru şi/sau de ridicare a bunurilor din 19 iulie 2013 şi de constatare la faţa locului din 23 iulie 2013. La 28 februarie 2014, SRL „Imexagro” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Imexagro” depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014. La 19 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „Imexagro” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu dispunerea rejudecării pricinii.

În susţinerea recursului SRL „Imexagro” a invocat că instanţa de judecată ierarhic inferioară nu s-a expus asupra circumstanţei, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută anterior dînsei, şi anume că în procesul executării documentului executoriu nr. 2e-142/2013 din 19 iulie 2013 cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii în valoare de 6641558,23 lei emis de către Judecătoria Străşeni, colaboratorul SRL „Imexagro” - Ion Belotcaci, care a fost prezent la procedura de executare, a făcut înregistrări video şi foto prin intermediul telefonului mobil de serviciu a evenimentelor desfăşurate în cadrul procedurii de executare, fapt despre care atît executorul judecătoresc Nicolae Zmeu, cît şi reprezentantul legal al creditorului nu au cunoscut.

Din înregistrările video şi foto nominalizate rezultă că actele executorului judecătoresc au fost efectuate în prezenţa debitorului Manastîrlî Alexandr, fiindu-i explicate în limba accesibilă (rusă) dînsului drepturile şi obligaţiile acestuia în cadrul procedurii de executare, iar depozitele erau descuiate şi nu forţate lacătele după cum acesta a invocat în contestaţia sa. Despre înregistrările sus-menţionate a cunoscut abia după demisionarea colaboratorului - Ion Belotcaci, care a restituit întreprinderii telefonul mobil de serviciu, iar noul angajat, luându-l în primire, a depistat înregistrările menţionate, comunicând despre faptul dat conducerii întreprinderii. 2 La 01 aprilie 2015, în adresa intimaţilor CP „Agrocazaiac” şi executorul judecătoresc Zmeu Nicolae a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Imexagro” cu înştiinţarea depunerii a referinţelor.

Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că instanţa de judecată ierarhic inferioară nu s-a expus asupra circumstanţei, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută anterior dînsei, şi anume că în procesul executării documentului executoriu nr. 2e-142/2013 din 19 iulie 2013 cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii în valoare de 6641558,23 lei emis de către Judecătoria Străşeni, colaboratorul SRL „Imexagro” - Ion Belotcaci, care a fost prezent la procedura de executare, a făcut înregistrări video şi foto prin intermediul telefonului mobil de serviciu a evenimentelor desfăşurate în cadrul procedurii de executare, fapt despre care atît executorul judecătoresc Nicolae Zmeu, cît şi reprezentantul legal al creditorului nu au cunoscut.

Din înregistrările video şi foto nominalizate rezultă că actele executorului judecătoresc au fost efectuate în prezenţa debitorului Manastîrlî Alexandr, fiindu-i explicate în limba accesibilă (rusă) dînsului drepturile şi obligaţiile acestuia în cadrul procedurii de executare, iar depozitele erau descuiate şi 3 nu forţate lacătele după cum acesta a invocat în contestaţia sa. Despre înregistrările sus-menţionate a cunoscut abia după demisionarea colaboratorului - Ion Belotcaci, care a restituit întreprinderii telefonul mobil de serviciu, iar noul angajat, luându-l în primire, a depistat înregistrările menţionate, comunicând despre faptul dat conducerii întreprinderii, deoarece sînt neîntemeiate.

Or, la momentul executării documentului executoriu supra vizat, care a avut loc la 19 iulie 2013, Ion Belotcaci era angajatul creditorului SRL „Imexagro”, deţinînd funcţia în cadrul acesteia de manager economico-financiar, iar prezenţa acestuia şi acţiunile pe care dînsul le-a întreprins, prin efectuarea înregistrării video şi foto prin intermediul telefonului mobil de serviciu la data respectivă, atestă faptul că au fost făcute cu scopul şi în interesul angajatorului, adică a recurentei- revizuente, respectiv nu poate fi considerată drept circumstanţa esenţială ale pricinii prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care nu a putut fi cunoscută acesteia anterior.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Imexagro” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014. Concomitent, se evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6§1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenţei este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţie, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă 4 a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, şi avînd în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către SRL „Imexagro”, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului speţa Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Imexagro” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea Cooperativei de Producţie „Agrocazaiac” şi Manastîrlî Alexandr împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Imexagro” cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5