2rhc-74/16 — anularea actului juridic și încasarea prejudiciului

2rhc-74/16 — anularea actului juridic și încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rhc-74/16

Judecătoria Strășeni

Judecător: V.Lazari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V.Doagă, A.Cobăneanu, G.Stratulat, D.Mardari, Iu.Oprea

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ion Druță, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de Gospodăria Țărănească „Roman

Vasile”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Gospodăriei Țărănești „Roman Vasile”

privind încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016,

CONSTATĂ:

La 05.09.2013, SRL „Imexagro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva GȚ „Roman Vasile” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 12-r CI/12 din 25.07.2012 și potrivit facturii fiscale nr. BV0205153 din

13.08.2012, a eliberat GȚ „Roman Vasile” marfă în valoare de 86 506,40 lei, sumă pe

care pîrîtul, potrivit pct. 2.2.1. din contract, s-a obligat să o achite în avans.

Conform pct. 2.2.1. al contractului sus menționat, în cazul achitării prealabile de

100% prețul mărfii este de 100 euro pentru 1 unitate de semănat de rapiță de toamna.

Totodată, pentru fiecare 10 unități de semănat de rapiță de toamna procurate,

cumpărătorul primește 1 unitate gratis. De privilegiul dat a beneficiat și GȚ „Roman

Vasile”, care la rîndul său nu și-a onorat obligațiile contractuale.

Astfel, întrucît de marfa gratuită beneficiază expres cumpărătorii ce achită prețul

mărfii prealabil, iar GȚ „Roman Vasile” nu a respectat termenii contractuali, dar a

primit 6 unități de semănat de rapiță, reclamantul solicită și achitarea sumei de 15

826,40 lei, care reprezintă contravaloarea a 6 unități de semănat de rapiță.

Luînd în considerație, că datoria de bază nu a fost stinsă pînă în prezent, conform

pct. 4.1 al contractului, suplimentar, la suma datoriei, se mai calculează penalitatea de

întîrziere în mărime de 0,3% din suma neachitată la timp pentru fiecare zi de întîrziere

1

și dobînda de întîrziere stipulată de art. 619 CC RM.

Astfel, reclamantul a indicat că în urma raporturilor juridice și a operațiunilor

contabile, la situația din 19.08.2013, suma datoriei generale a GȚ „Roman Vasile”

față de SRL „Imexagro” constituie 172 282 lei, după cum urmează: datoria de bază –

102 333 lei; penalitatea de întîrziere: 0,3% x 86506,4 lei x 180 zile întîrziere = 55 259

lei; dobînda de întîrziere pentru perioada 25.07.12 - 26.08.2013: 102332,8 lei x 19,5%

x 398 zile de întîrziere/365 zile = 14 690 lei.

Reieșind din faptul că pîrîtul nu și-a onorat integral obligațiile contractuale

privind achitarea în termen a mărfii primite, la 15.07.2013, în adresa acestuia, printr-o

scrisoare recomandată a fost expediată pretenția privind restituirea datoriei, care, fiind

primită la data de 24.07.2013, a rămas fară soluționare.

Solicită reclamantul SRL „Imexagro” încasarea în beneficiul său din contul GȚ

„Roman Vasile” datoria rezultată din contractul de vînzare-cumpărare nr.12-r CI/12

din 25.07.2012 a datoriei în mărime de 102 333 lei, dobînda de întîrziere în mărime de

14 690 lei și penalitatea pentru 180 zile întîrziere în mărime de 55 259 lei, iar în total

suma de 172 282 lei și cheltuielile de judecată.

La 19.11.2013, GȚ „Roman Vasile” a depus acțiunea reconvențională împotriva

SRL „Imexagro” cu privire la declararea nulității absolute a contractului nr.12-r CI/12

din 25.07.2012.

În motivarea cererii, a indicat că semințele primite de la SRL „Imexagro” erau de

rea calitate. Astfel, potrivit buletinului de testare a calității semințelor nr.IL 130, nr.IL

129 și IL 128 din 15.11.2012, energia germinativă a seminței de rapiță „Hercules ”

constituie 48%, cea a seminței „Finesse” constituie 56 % și cea a seminței de „Vectra”

48 %. Tot din buletinele de testare menționate rezultă că semințele în cauză erau fară

drept de comercializare.

Respectiv, susține că SRL „Imexagro”, cunoscînd despre calitatea semințelor

realizate, a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu GȚ „Roman Vasile”,

manifestînd astfel un comportament dolosiv sau viclean, de aceea GȚ „Roman

Vasile” solicită anularea actului juridic ca fiind încheiat prin doi.

Prin cererile reconvenționale suplimentare, GȚ „Roman Vasile” a solicitat

încasarea din contul SRL „Imexagro” a prejudiciului cauzat în mărime de 142 868 lei

și taxa de stat în sumă de 9 454,50 lei, motivînd prin faptul că din pricina calității

proaste a semințelor livrate de către SRL „Imexagro”, dînsa nu a obținut cantitatea

necesară de rapiță. Astfel, potrivit Reglementărilor tehnice din 14.09.2007, roada

minimă la 1 ha urma să fie de 1 300 kg, iar roada maximă 2 000 kg, pe cînd GȚ

„Roman Vasile” a obținut în medie 727 kg la 1 ha și aceasta din cauza semințelor

necalitative.

Ulterior, prin suplimentul la cererea reconvențională, GȚ „Roman Vasile” a

indicat, că potrivit certificatului de la Biroul Național de Statistică al Republicii

Moldova, roada medie a rapiței de toamnă pentru anul 2013 pe republică este de 16,8

chintale, ceea ce constituie de 2,024 ori mai mult decît roada obținută de GȚ „Roman

Vasile”. Din aceste considerente, conform calculelor efectuate în baza acestor date

statistice, GȚ „Roman Vasile” solicită încasarea din contul SRL „Imexagro” a

prejudiciului cauzat în mărime de 413 540,86 lei, a taxei de stat achitate în sumă de

9454,50 lei, iar restul taxei de stat de încasat din contul SRL „Imexagro” în folosul

statului.

La 26.11.2014, prin suplimentul la acțiunea reconvențională, GȚ „Roman

2

Vasile” a indicat că prejudiciul cauzat de către SRL „Imexagro” constituie suma de

413 540,86 lei, însă dat fiind faptul că din tot materialul semincer primit de la SRL

„Imexagro”, semințele „Hercules” și „Finessa” livrate în sumă totală de 8 994,15 lei

au fost calitative, consideră necesar de exclus această sumă din prejudiciul solicitat

spre încasare, de aceea, solicită încasarea din contul SRL „Imexagro” în beneficiul

său a prejudiciului în mărime de 404 546,71 lei și a taxei de stat în mărime de

12136,40 lei.

La 10.03.2015, SRL „Imexagro” prin cererea depusă a modificat pretențiile

acțiunii inițiale, invocînd faptul că potrivit pct. 2.2.3 din contractul de vînzare-

cumpărare, în cazul în care marfa constituie 160 euro pentru o unitate de semănat,

respectiv la cantitatea de 63 unități livrate pîrîtului rezultă suma de 10 240 euro. De

aceea solicită încasarea din contul pîrîtului GȚ „Roman Vasile” în beneficiul

reclamantului a datoriei în sumă de 10 240 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de

4 772,60 euro, a penalității calculate în sumă de 7 557,12 euro și a cheltuielilor de

judecată compuse din serviciile de asistență juridică în mărime de 10 000 lei, taxa de

stat în sumă de 14 133,6 lei și cheltuielile de executare suportate de reclamant în

mărime de 3 040,25 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015, a fost admisă parțial

acțiunea depusă de SRL „Imexagro” împotriva GȚ „Roman Vasile”, dispunîndu-se

încasarea de la GȚ „Roman Vasile” în beneficiul SRL „Imexagro” a datoriei în sumă

de 18 793,12 euro sau echivalentul acesteia în valută națională la data executării

prezentei hotărîri și cheltuielile de judecată în sumă 24 707, 73 lei. În rest, acțiunea

SRL „Imexagro” în partea încasării datoriei în mărime de 3 776,6 euro s-a respins ca

fiind neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către GȚ

„Roman Vasile” împotriva SRL „Imexagro” cu privire la anularea actului juridic

încheiat prin doi și încasarea prejudiciului, ca fiind neîntemeiată.

La 30.04.2014, GȚ „Roman Vasile” a declarat apel împotriva hotărîrii instanței

de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 06

aprilie 2015 cu pronunțarea unei noi decizii în baza căreia sa fie respinsă integral

cererea de chemare în judecata înaintată de SRL „Imexagro” și sa fie admisa integral

cererea reconvenționala înaintata de GȚ „Roman Vasile”, cu încasarea din contul

patrimoniului SRL „Imeaxagro” în beneficiul GȚ „Roman Vasile” a cîștigului

(venitului) ratat în suma totala de 404 546,71 lei și taxa de stat în suma de 32 269,50

lei.

La 22.09.2015, apelantul GȚ „Roman Vasile” a depus supliment la apelul

motivat, prin care a solicitat să fie încasată taxa de stat în sumă de 22 236,401ei (taxa

de stat în suma de 12 136,40 lei achitata de apelant în prima instanță la depunerea

cererii reconvenționale + taxa de stat în sumă de 10 100,00 lei achitată în apel, iar

restul taxei de stat in suma de 10 033,10 lei sa fie încasată în contul bugetului de stat

din contul patrimoniului intimatului.

La 04.11.2015, apelantul GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de retragere a

cererii reconvenționale cu privire la anularea actului administrativ încheiat prin dol și

examinarea apelului cu privire la admiterea cererii suplimentare la cererea

reconvențională și încasarea prejudiciului cauzat în legătură cu livrarea semințelor

necalitative.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către GȚ „Roman Vasile”, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06

aprilie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care:

- S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Imexagro” către

GȚ „Roman Vasile” cu privire la încasarea datoriei, penalităților și dobînzilor de

întîrziere ca fiind neîntemeiată.

- S-a admis cererea reconvențională depusă de GȚ „Roman Vasile” către SRL

„Imexagro” cu privire la repararea prejudiciului material și s-a încasat din contul SRL

„Imexagro” în beneficiul GȚ „Roman Vasile” a cîștigului ratat în sumă de 404546,71

lei, taxa de stat în scopul restituirii în sumă de 12 232 lei achitați la depunerea

acțiunii și 10 100 lei la depunerea cererii de apel, iar în total 426 874,61 lei.

- S-a încasat din contul SRL „Imexagro” în beneficiul statului taxa de stat 19

861 lei .

- S-a anulat încheierea Judecătoriei Strășeni din 19.12.2013 de numire a

sechestrului pe bunurile GȚ „Roman Vasile”.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 14.12.2015, SRL „Imexagro” a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea decizia Curții de Apel

Chișinău din 11 noiembrie 2015, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 06

aprilie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, s-a admis recursul

declarat de SRL „Imexagro”, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2015 și parțial hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015 în partea

acțiunii înaintate de SRL „Imexagro” și în această parte s-a emis o hotărîre nouă prin

care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Imexagro”

împotriva GȚ „Roman Vasile” și s-a dispus încasării de la GȚ „Roman Vasile” în

beneficiul SRL „Imexagro” datoria în mărime de 10 080 euro, penalitatea în mărime

de 500 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 3 269,92 euro convertiți în valută

națională la data executării prezentei hotărîri.

În rest, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015 în partea

acțiunii reconvenționale înaintată de GȚ „Roman Vasile” împotriva SRL „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului.

S-a încasat de la GȚ „Roman Vasile” în beneficiul SRL „Imexagro” cheltuielile

de judecată cu titlu de taxă de stat achitată în recurs în mărime de 14 980 lei.

La 14.06.2016, GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea

deciziei revizuite și pronunțarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de

SRL „Imexagro”, invocînd ca temei de revizuire, lit. e1) a art. 449 CPC - a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

Drept temei al cererii de revizuire înaintate, revizuentul a invocat că prin decizia

instanței de recurs din 30.03.2016, i s-a încălcat dreptul la accesul liber la justiție

prevăzut în art. 20 din Constituție și dreptul la un proces echitabil.

4

Menționează că instanța de recurs eronat a apreciat condițiile contractuale ce

vizează modalitatea de plată a mărfii.

La fel susține că nu au fost respectate prevederile art. 732 CC.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-

a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă

situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 14.06.2016, Colegiul civil, comercial

și de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30.03.2016 și temei de revizuire invocă lit. e1) art. 449

CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. e1) CPC, revizuirea se declară în cazul în care a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. e1) CPC, este important a se ține cont de principiul neretroactivității hotărîrilor

Curții Constituționale, în sensul că temei de revizuire v-a servi aplicarea legii

declarate neconstituționale la momentul pronunțării hotărîrii, dar nu și după, cu

excepția cazurilor cînd legea este declarată neconstituțională din momentul adoptării.

Faptul declarării neconstituționalității legii aplicate de către instanță la

soluționarea cauzei urmează a fi confirmat prin prezentarea hotărîrii corespunzătoare

a Curții Constituționale.

La fel urmează să fie probată și ridicarea excepției de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale.

5

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire.

Or, circumstanțele pe care le-a invocat revizuentul, respectiv faptul că prin

decizia instanței de recurs din 30.03.2016, i s-a încălcat dreptul la accesul liber la

justiție prevăzut în art. 20 din Constituție și dreptul la un proces echitabil,

nerespectarea prevederilor art. 732 CC, nu constituie temei de declarare a revizuirii,

prevăzut la lit. e1) art. 449 CPC, deoarece nu întrunește condițiile impuse de legiuitor

pentru admiterea lui.

Nu se încadrează nici într-un temei de revizuire exhaustiv enumerate la art. 449

CPC nici afirmația revizuentului cum că instanța de recurs eronat a apreciat condițiile

contractuale ce vizează modalitatea de plată a mărfii.

Respectiv, afirmațiile revizuentului în sensul dat se referă la anumite aspecte, ce

țin de dezacordul cu constatările, concluziile și aprecierile instanței de recurs realizate

în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că circumstanțele invocate

de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la

art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului

o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate

Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

6

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30

martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Gospodăriei Țărănești „Roman

Vasile” privind încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

7