2rhc-17/17 — anularea actului juridic și încasarea prejudiciului

2rhc-17/17 — anularea actului juridic și încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rhc-17/17

Judecătoria Strășeni

Judecător: V.Lazari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V.Doagă, A.Cobăneanu, G.Stratulat, D.Mardari, Iu.Oprea

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire înaintată de Gospodăria Țărănească „Roman

Vasile”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Gospodăriei Țărănești „Roman Vasile”

privind încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016,

CONSTATĂ:

La 05.09.2013, SRL „Imexagro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva GȚ „Roman Vasile” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 12-r CI/12 din 25.07.2012 și potrivit facturii fiscale nr. BV0205153 din

13.08.2012, a eliberat GȚ „Roman Vasile” marfă în valoare de 86 506,40 lei, sumă pe

care pîrîtul, potrivit pct. 2.2.1. din contract, s-a obligat să o achite în avans.

Conform pct. 2.2.1. al contractului sus menționat, în cazul achitării prealabile de

100% prețul mărfii este de 100 euro pentru 1 unitate de semănat de rapiță de toamna.

Totodată, pentru fiecare 10 unități de semănat de rapiță de toamna procurate,

cumpărătorul primește 1 unitate gratis. De privilegiul dat a beneficiat și GȚ „Roman

Vasile”, care la rîndul său nu și-a onorat obligațiile contractuale.

Astfel, întrucît de marfa gratuită beneficiază expres cumpărătorii ce achită prețul

mărfii prealabil, iar GȚ „Roman Vasile” nu a respectat termenii contractuali, dar a

primit 6 unități de semănat de rapiță, reclamantul solicită și achitarea sumei de 15

826,40 lei, care reprezintă contravaloarea a 6 unități de semănat de rapiță.

Luînd în considerație, că datoria de bază nu a fost stinsă pînă în prezent, conform

1

pct. 4.1 al contractului, suplimentar, la suma datoriei, se mai calculează penalitatea de

întîrziere în mărime de 0,3% din suma neachitată la timp pentru fiecare zi de întîrziere

și dobînda de întîrziere stipulată de art. 619 CC RM.

Astfel, reclamantul a indicat că în urma raporturilor juridice și a operațiunilor

contabile, la situația din 19.08.2013, suma datoriei generale a GȚ „Roman Vasile” față

de SRL „Imexagro” constituie 172 282 lei, după cum urmează: datoria de bază – 102

333 lei; penalitatea de întîrziere: 0,3% x 86506,4 lei x 180 zile întîrziere = 55 259 lei;

dobînda de întîrziere pentru perioada 25.07.12 - 26.08.2013: 102332,8 lei x 19,5% x

398 zile de întîrziere/365 zile = 14 690 lei.

Reieșind din faptul că pîrîtul nu și-a onorat integral obligațiile contractuale privind

achitarea în termen a mărfii primite, la 15.07.2013, în adresa acestuia, printr-o

scrisoare recomandată a fost expediată pretenția privind restituirea datoriei, care, fiind

primită la data de 24.07.2013, a rămas fară soluționare.

Solicită reclamantul SRL „Imexagro” încasarea în beneficiul său din contul GȚ

„Roman Vasile” datoria rezultată din contractul de vînzare-cumpărare nr.12-r CI/12

din 25.07.2012 a datoriei în mărime de 102 333 lei, dobînda de întîrziere în mărime de

14 690 lei și penalitatea pentru 180 zile întîrziere în mărime de 55 259 lei, iar în total

suma de 172 282 lei și cheltuielile de judecată.

La 19.11.2013, GȚ „Roman Vasile” a depus acțiunea reconvențională împotriva

SRL „Imexagro” cu privire la declararea nulității absolute a contractului nr.12-r CI/12

din 25.07.2012.

În motivarea cererii, a indicat că semințele primite de la SRL „Imexagro” erau de

rea calitate. Astfel, potrivit buletinului de testare a calității semințelor nr.IL 130, nr.IL

129 și IL 128 din 15.11.2012, energia germinativă a seminței de rapiță „Hercules ”

constituie 48%, cea a seminței „Finesse” constituie 56 % și cea a seminței de „Vectra”

48 %. Tot din buletinele de testare menționate rezultă că semințele în cauză erau fară

drept de comercializare.

Respectiv, susține că SRL „Imexagro”, cunoscînd despre calitatea semințelor

realizate, a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu GȚ „Roman Vasile”,

manifestînd astfel un comportament dolosiv sau viclean, de aceea GȚ „Roman Vasile”

solicită anularea actului juridic ca fiind încheiat prin doi.

Prin cererile reconvenționale suplimentare, GȚ „Roman Vasile” a solicitat

încasarea din contul SRL „Imexagro” a prejudiciului cauzat în mărime de 142 868 lei

și taxa de stat în sumă de 9 454,50 lei, motivînd prin faptul că din pricina calității

proaste a semințelor livrate de către SRL „Imexagro”, dînsa nu a obținut cantitatea

necesară de rapiță. Astfel, potrivit Reglementărilor tehnice din 14.09.2007, roada

minimă la 1 ha urma să fie de 1 300 kg, iar roada maximă 2 000 kg, pe cînd GȚ

„Roman Vasile” a obținut în medie 727 kg la 1 ha și aceasta din cauza semințelor

necalitative.

Ulterior, prin suplimentul la cererea reconvențională, GȚ „Roman Vasile” a

indicat, că potrivit certificatului de la Biroul Național de Statistică al Republicii

2

Moldova, roada medie a rapiței de toamnă pentru anul 2013 pe republică este de 16,8

chintale, ceea ce constituie de 2,024 ori mai mult decît roada obținută de GȚ „Roman

Vasile”. Din aceste considerente, conform calculelor efectuate în baza acestor date

statistice, GȚ „Roman Vasile” solicită încasarea din contul SRL „Imexagro” a

prejudiciului cauzat în mărime de 413 540,86 lei, a taxei de stat achitate în sumă de

9454,50 lei, iar restul taxei de stat de încasat din contul SRL „Imexagro” în folosul

statului.

La 26.11.2014, prin suplimentul la acțiunea reconvențională, GȚ „Roman Vasile”

a indicat că prejudiciul cauzat de către SRL „Imexagro” constituie suma de 413 540,86

lei, însă dat fiind faptul că din tot materialul semincer primit de la SRL „Imexagro”,

semințele „Hercules” și „Finessa” livrate în sumă totală de 8 994,15 lei au fost

calitative, consideră necesar de exclus această sumă din prejudiciul solicitat spre

încasare, de aceea, solicită încasarea din contul SRL „Imexagro” în beneficiul său a

prejudiciului în mărime de 404 546,71 lei și a taxei de stat în mărime de 12136,40 lei.

La 10.03.2015, SRL „Imexagro” prin cererea depusă a modificat pretențiile

acțiunii inițiale, invocînd faptul că potrivit pct. 2.2.3 din contractul de vînzare-

cumpărare, în cazul în care marfa constituie 160 euro pentru o unitate de semănat,

respectiv la cantitatea de 63 unități livrate pîrîtului rezultă suma de 10 240 euro. De

aceea solicită încasarea din contul pîrîtului GȚ „Roman Vasile” în beneficiul

reclamantului a datoriei în sumă de 10 240 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 4

772,60 euro, a penalității calculate în sumă de 7 557,12 euro și a cheltuielilor de

judecată compuse din serviciile de asistență juridică în mărime de 10 000 lei, taxa de

stat în sumă de 14 133,6 lei și cheltuielile de executare suportate de reclamant în

mărime de 3 040,25 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015, a fost admisă parțial

acțiunea depusă de SRL „Imexagro” împotriva GȚ „Roman Vasile”, dispunîndu-se

încasarea de la GȚ „Roman Vasile” în beneficiul SRL „Imexagro” a datoriei în sumă

de 18 793,12 euro sau echivalentul acesteia în valută națională la data executării

prezentei hotărîri și cheltuielile de judecată în sumă 24 707, 73 lei. În rest, acțiunea

SRL „Imexagro” în partea încasării datoriei în mărime de 3 776,6 euro s-a respins ca

fiind neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către GȚ

„Roman Vasile” împotriva SRL „Imexagro” cu privire la anularea actului juridic

încheiat prin doi și încasarea prejudiciului, ca fiind neîntemeiată.

La 30.04.2014, GȚ „Roman Vasile” a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de

fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie

2015 cu pronunțarea unei noi decizii în baza căreia sa fie respinsă integral cererea de

chemare în judecata înaintată de SRL „Imexagro” și sa fie admisa integral cererea

reconvenționala înaintata de GȚ „Roman Vasile”, cu încasarea din contul

patrimoniului SRL „Imeaxagro” în beneficiul GȚ „Roman Vasile” a cîștigului

(venitului) ratat în suma totala de 404 546,71 lei și taxa de stat în suma de 32 269,50

lei.

3

La 22.09.2015, apelantul GȚ „Roman Vasile” a depus supliment la apelul motivat,

prin care a solicitat să fie încasată taxa de stat în sumă de 22 236,401ei (taxa de stat în

suma de 12 136,40 lei achitata de apelant în prima instanță la depunerea cererii

reconvenționale + taxa de stat în sumă de 10 100,00 lei achitată în apel, iar restul taxei

de stat in suma de 10 033,10 lei sa fie încasată în contul bugetului de stat din contul

patrimoniului intimatului.

La 04.11.2015, apelantul GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de retragere a

cererii reconvenționale cu privire la anularea actului administrativ încheiat prin dol și

examinarea apelului cu privire la admiterea cererii suplimentare la cererea

reconvențională și încasarea prejudiciului cauzat în legătură cu livrarea semințelor

necalitative.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către GȚ „Roman Vasile”, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06

aprilie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care:

- S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Imexagro” către GȚ

„Roman Vasile” cu privire la încasarea datoriei, penalităților și dobînzilor de întîrziere

ca fiind neîntemeiată.

- S-a admis cererea reconvențională depusă de GȚ „Roman Vasile” către SRL

„Imexagro” cu privire la repararea prejudiciului material și s-a încasat din contul SRL

„Imexagro” în beneficiul GȚ „Roman Vasile” a cîștigului ratat în sumă de 404546,71

lei, taxa de stat în scopul restituirii în sumă de 12 232 lei achitați la depunerea acțiunii

și 10 100 lei la depunerea cererii de apel, iar în total 426 874,61 lei.

- S-a încasat din contul SRL „Imexagro” în beneficiul statului taxa de stat 19 861

lei .

- S-a anulat încheierea Judecătoriei Strășeni din 19.12.2013 de numire a

sechestrului pe bunurile GȚ „Roman Vasile”.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 14.12.2015, SRL „Imexagro” a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea decizia Curții de Apel Chișinău

din 11 noiembrie 2015, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie

2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, s-a admis recursul

declarat de SRL „Imexagro”, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2015 și parțial hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015 în partea

acțiunii înaintate de SRL „Imexagro” și în această parte s-a emis o hotărîre nouă prin

care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Imexagro”

împotriva GȚ „Roman Vasile” și s-a dispus încasării de la GȚ „Roman Vasile” în

beneficiul SRL „Imexagro” datoria în mărime de 10 080 euro, penalitatea în mărime

de 500 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 3 269,92 euro convertiți în valută

națională la data executării prezentei hotărîri.

4

În rest, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015 în partea

acțiunii reconvenționale înaintată de GȚ „Roman Vasile” împotriva SRL „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului.

S-a încasat de la GȚ „Roman Vasile” în beneficiul SRL „Imexagro” cheltuielile

de judecată cu titlu de taxă de stat achitată în recurs în mărime de 14 980 lei.

La 14.06.2016, GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei

revizuite și pronunțarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de SRL

„Imexagro”, invocînd ca temei de revizuire, lit. e1) a art. 449 CPC - a fost aplicată o

lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a

fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea

Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din

hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, cererea de

revizuire declarată de către GȚ „Roman Vasile” a fost considerată inadmisibilă.

Ulterior la 28 decembrie 2016, GȚ „Roman Vasile” a înaintat repetat cerere de

revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea

acesteia, casarea deciziei revizuite și pronunțarea unei noi decizii de respingere a

recursului declarat de SRL „Imexagro” și de menținere a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11.11.2015.

Drept temei al cererii de revizuire înaintate, revizuenta a invocat prevederile art.

449 CPC, lit. b).

Menționează că instanța de recurs eronat a apreciat condițiile contractuale ce

vizează modalitatea de plată a mărfii. Mai mult, aceasta în procesul examinării pricinei

în ordine de recurs nu a dat dovadă de independență și imparțialitate, or, la caz, se

confirmă cu certitudine că concluziile instanței de recurs vin în contradicție cu probele

administrate din materialele cauzei.

Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

5

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a

pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la repetat la 28 decembrie 2016, Colegiul

civil, comercial și de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită

revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 30.03.2016 și temei de revizuire

invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit.

b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la

data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbește despre circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că

instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuenta să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire. Mai mult, revizuenta trebuie să demonstreze că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or, aceste noi circumstanțe conduc după sine la

apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci

sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

6

În același timp, revizuenta trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or,

lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligatoriu al temeiului prevăzut la art. 449

lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuienta de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuienta nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire.

În speță, afirmațiile revizuentei invocate în cererea de revizuire, nu se încadrează

în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întrunesc condițiile impuse de

legiuitor pentru admiterea ei.

Or, temeiul invocat de revizuentă presupune că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentelor, dacă acestea dovedesc că au întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, GȚ „Roman Vasile” nu a invocat careva circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii, or, aceasta supune unei aprecieri critice și își manifestă dezacordul cu

decizia instanței de recurs, ceea ce nu poate constitui temei de redeschidere a

procesului.

Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmațiile revizuientei

invocate ca circumstanțe sau fapte esențiale pe care nu le-a cunoscut, deoarece toate

împrejurările descrise erau cunoscute instanței de recurs la momentul adoptării deciziei

a cărei revizuire se solicită, or, anexarea hotărîrilor judecătorești contestate cu recurs și

revizuire și a copiilor Biroului Național de Statistică nr. 15-03-108 din 31.10.2016 și a

cererilor de revizuire adresate de către ANSA, nu constituie circumstanțe sau fapte

esențiale în baza cărora ar fi posibilă redeschiderea procesului.

Colegiul apreciază critic afirmațiile revizuientei invocate ca circumstanțe sau

fapte esențiale pe care nu le-a cunoscut, or, la cazul din speță nu este prezentată nici o

probă care ar avea forța juridică în vederea redeschiderii procesului în temeiul art. 449

lit. b) CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuienta nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, circumstanțele invocate de

revizuientă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art.

449 CPC.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

7

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

(art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30

martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Gospodăriei Țărănești „Roman Vasile”

privind încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

8