2rhc-6/18 — Încasarea datoriei

2rhc-6/18 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-6/18

Judecătoria Strășeni

Judecător: V.Lazari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V.Doagă, A.Cobăneanu, G.Stratulat, D.Mardari, Iu.Oprea

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire depusă de Gospodăria Țărănească „Roman

Vasile”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Gospodăriei Țărănești „Roman Vasile” cu

privire la încasarea datoriei,

acțiunea reconvențională depusă de Gospodăria Țărănească „Roman Vasile”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro” cu privire la anularea actului

juridic și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, prin care a fost

admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”,

A C O N S T A T A T:

La 05.09.2013, SRL „Imexagro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva GȚ „Roman Vasile” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 12-r CI/12 din 25.07.2012 și potrivit facturii fiscale nr. BV0205153 din

13.08.2012, a eliberat GȚ „Roman Vasile” marfă în valoare de 86 506,40 lei, sumă pe

care pîrîtul, potrivit pct. 2.2.1. din contract, s-a obligat să o achite în avans.

1

Conform pct. 2.2.1. al contractului sus menționat, în cazul achitării prealabile de

100% prețul mărfii este de 100 euro pentru 1 unitate de semănat de rapiță de toamna.

Totodată, pentru fiecare 10 unități de semănat de rapiță de toamna procurate,

cumpărătorul primește 1 unitate gratis. De privilegiul dat a beneficiat și GȚ „Roman

Vasile”, care la rîndul său nu și-a onorat obligațiile contractuale.

Astfel, întrucît de marfa gratuită beneficiază expres cumpărătorii ce achită prețul

mărfii prealabil, iar GȚ „Roman Vasile” nu a respectat termenii contractuali, dar a

primit 6 unități de semănat de rapiță, reclamantul solicită și achitarea sumei de 15

826,40 lei, care reprezintă contravaloarea a 6 unități de semănat de rapiță.

Luînd în considerație, că datoria de bază nu a fost stinsă pînă în prezent, conform

pct. 4.1 al contractului, suplimentar, la suma datoriei, se mai calculează penalitatea de

întîrziere în mărime de 0,3% din suma neachitată la timp pentru fiecare zi de întîrziere

și dobînda de întîrziere stipulată de art. 619 CC RM.

Astfel, reclamantul a indicat că în urma raporturilor juridice și a operațiunilor

contabile, la situația din 19.08.2013, suma datoriei generale a GȚ „Roman Vasile” față

de SRL „Imexagro” constituie 172 282 lei, după cum urmează: datoria de bază – 102

333 lei; penalitatea de întîrziere: 0,3% x 86506,4 lei x 180 zile întîrziere = 55 259 lei;

dobînda de întîrziere pentru perioada 25.07.12 - 26.08.2013: 102332,8 lei x 19,5% x

398 zile de întîrziere/365 zile = 14 690 lei.

Reieșind din faptul că pîrîtul nu și-a onorat integral obligațiile contractuale

privind achitarea în termen a mărfii primite, la 15.07.2013, în adresa acestuia, printr-o

scrisoare recomandată a fost expediată pretenția privind restituirea datoriei, care, fiind

primită la data de 24.07.2013, a rămas fară soluționare.

Solicită reclamantul SRL „Imexagro” încasarea în beneficiul său din contul GȚ

„Roman Vasile” datoria rezultată din contractul de vînzare-cumpărare nr.12-r CI/12

din 25.07.2012 a datoriei în mărime de 102 333 lei, dobînda de întîrziere în mărime de

14 690 lei și penalitatea pentru 180 zile întîrziere în mărime de 55 259 lei, iar în total

suma de 172 282 lei și cheltuielile de judecată.

La 19.11.2013, GȚ „Roman Vasile” a depus acțiunea reconvențională împotriva

SRL „Imexagro” cu privire la declararea nulității absolute a contractului nr.12-r CI/12

din 25.07.2012.

În motivarea cererii, a indicat că semințele primite de la SRL „Imexagro” erau de

rea calitate. Astfel, potrivit buletinului de testare a calității semințelor nr.IL 130, nr.IL

129 și IL 128 din 15.11.2012, energia germinativă a seminței de rapiță „Hercules ”

constituie 48%, cea a seminței „Finesse” constituie 56 % și cea a seminței de „Vectra”

48 %. Tot din buletinele de testare menționate rezultă că semințele în cauză erau fară

drept de comercializare.

Respectiv, susține că SRL „Imexagro”, cunoscînd despre calitatea semințelor

realizate, a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu GȚ „Roman Vasile”,

manifestînd astfel un comportament dolosiv sau viclean, de aceea GȚ „Roman Vasile”

solicită anularea actului juridic ca fiind încheiat prin doi.

2

Prin cererile reconvenționale suplimentare, GȚ „Roman Vasile” a solicitat

încasarea din contul SRL „Imexagro” a prejudiciului cauzat în mărime de 142 868 lei

și taxa de stat în sumă de 9 454,50 lei, motivînd prin faptul că din pricina calității

proaste a semințelor livrate de către SRL „Imexagro”, dînsa nu a obținut cantitatea

necesară de rapiță. Astfel, potrivit Reglementărilor tehnice din 14.09.2007, roada

minimă la 1 ha urma să fie de 1 300 kg, iar roada maximă 2 000 kg, pe cînd GȚ

„Roman Vasile” a obținut în medie 727 kg la 1 ha și aceasta din cauza semințelor

necalitative.

Ulterior, prin suplimentul la cererea reconvențională, GȚ „Roman Vasile” a

indicat, că potrivit certificatului de la Biroul Național de Statistică al Republicii

Moldova, roada medie a rapiței de toamnă pentru anul 2013 pe republică este de 16,8

chintale, ceea ce constituie de 2,024 ori mai mult decît roada obținută de GȚ „Roman

Vasile”. Din aceste considerente, conform calculelor efectuate în baza acestor date

statistice, GȚ „Roman Vasile” solicită încasarea din contul SRL „Imexagro” a

prejudiciului cauzat în mărime de 413 540,86 lei, a taxei de stat achitate în sumă de

9454,50 lei, iar restul taxei de stat de încasat din contul SRL „Imexagro” în folosul

statului.

La 26.11.2014, prin suplimentul la acțiunea reconvențională, GȚ „Roman Vasile”

a indicat că prejudiciul cauzat de către SRL „Imexagro” constituie suma de 413 540,86

lei, însă dat fiind faptul că din tot materialul semincer primit de la SRL „Imexagro”,

semințele „Hercules” și „Finessa” livrate în sumă totală de 8 994,15 lei au fost

calitative, consideră necesar de exclus această sumă din prejudiciul solicitat spre

încasare, de aceea, solicită încasarea din contul SRL „Imexagro” în beneficiul său a

prejudiciului în mărime de 404 546,71 lei și a taxei de stat în mărime de 12136,40 lei.

La 10.03.2015, SRL „Imexagro” prin cererea depusă a modificat pretențiile

acțiunii inițiale, invocînd faptul că potrivit pct. 2.2.3 din contractul de vînzare-

cumpărare, în cazul în care marfa constituie 160 euro pentru o unitate de semănat,

respectiv la cantitatea de 63 unități livrate pîrîtului rezultă suma de 10 240 euro. De

aceea solicită încasarea din contul pîrîtului GȚ „Roman Vasile” în beneficiul

reclamantului a datoriei în sumă de 10 240 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 4

772,60 euro, a penalității calculate în sumă de 7 557,12 euro și a cheltuielilor de

judecată compuse din serviciile de asistență juridică în mărime de 10 000 lei, taxa de

stat în sumă de 14 133,6 lei și cheltuielile de executare suportate de reclamant în

mărime de 3 040,25 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015, a fost admisă parțial

acțiunea depusă de SRL „Imexagro” împotriva GȚ „Roman Vasile”, dispunîndu-se

încasarea de la GȚ „Roman Vasile” în beneficiul SRL „Imexagro” a datoriei în sumă

de 18 793,12 euro sau echivalentul acesteia în valută națională la data executării

prezentei hotărîri și cheltuielile de judecată în sumă 24 707, 73 lei. În rest, acțiunea

SRL „Imexagro” în partea încasării datoriei în mărime de 3 776,6 euro s-a respins ca

fiind neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către GȚ

3

„Roman Vasile” împotriva SRL „Imexagro” cu privire la anularea actului juridic

încheiat prin doi și încasarea prejudiciului, ca fiind neîntemeiată.

La 30.04.2014, GȚ „Roman Vasile” a declarat apel împotriva hotărîrii instanței

de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 06

aprilie 2015 cu pronunțarea unei noi decizii în baza căreia sa fie respinsă integral

cererea de chemare în judecata înaintată de SRL „Imexagro” și sa fie admisa integral

cererea reconvenționala înaintata de GȚ „Roman Vasile”, cu încasarea din contul

patrimoniului SRL „Imeaxagro” în beneficiul GȚ „Roman Vasile” a cîștigului

(venitului) ratat în suma totala de 404 546,71 lei și taxa de stat în suma de 32 269,50

lei.

La 22.09.2015, apelantul GȚ „Roman Vasile” a depus supliment la apelul

motivat, prin care a solicitat să fie încasată taxa de stat în sumă de 22 236,401ei (taxa

de stat în suma de 12 136,40 lei achitata de apelant în prima instanță la depunerea

cererii reconvenționale + taxa de stat în sumă de 10 100,00 lei achitată în apel, iar

restul taxei de stat in suma de 10 033,10 lei sa fie încasată în contul bugetului de stat

din contul patrimoniului intimatului.

La 04.11.2015, apelantul GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de retragere a

cererii reconvenționale cu privire la anularea actului administrativ încheiat prin dol și

examinarea apelului cu privire la admiterea cererii suplimentare la cererea

reconvențională și încasarea prejudiciului cauzat în legătură cu livrarea semințelor

necalitative.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către GȚ „Roman Vasile”, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06

aprilie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care:

- S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Imexagro” către GȚ

„Roman Vasile” cu privire la încasarea datoriei, penalităților și dobînzilor de întîrziere

ca fiind neîntemeiată.

- S-a admis cererea reconvențională depusă de GȚ „Roman Vasile” către SRL

„Imexagro” cu privire la repararea prejudiciului material și s-a încasat din contul SRL

„Imexagro” în beneficiul GȚ „Roman Vasile” a cîștigului ratat în sumă de 404546,71

lei, taxa de stat în scopul restituirii în sumă de 12 232 lei achitați la depunerea acțiunii

și 10 100 lei la depunerea cererii de apel, iar în total 426 874,61 lei.

- S-a încasat din contul SRL „Imexagro” în beneficiul statului taxa de stat 19 861

lei .

- S-a anulat încheierea Judecătoriei Strășeni din 19.12.2013 de numire a

sechestrului pe bunurile GȚ „Roman Vasile”.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 14.12.2015, SRL „Imexagro” a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea decizia Curții de Apel Chișinău

din 11 noiembrie 2015, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie

2015.

4

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, s-a admis recursul

declarat de SRL „Imexagro”, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2015 și parțial hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015 în partea

acțiunii înaintate de SRL „Imexagro” și în această parte s-a emis o hotărîre nouă prin

care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Imexagro”

împotriva GȚ „Roman Vasile” și s-a dispus încasării de la GȚ „Roman Vasile” în

beneficiul SRL „Imexagro” datoria în mărime de 10 080 euro, penalitatea în mărime

de 500 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 3 269,92 euro convertiți în valută

națională la data executării prezentei hotărîri.

În rest, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 aprilie 2015 în partea

acțiunii reconvenționale înaintată de GȚ „Roman Vasile” împotriva SRL „Imexagro”

privind anularea actului juridic încheiat prin dol și încasarea prejudiciului.

S-a încasat de la GȚ „Roman Vasile” în beneficiul SRL „Imexagro” cheltuielile

de judecată cu titlu de taxă de stat achitată în recurs în mărime de 14 980 lei.

La 14.06.2016, GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei

revizuite și pronunțarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de SRL

„Imexagro”, invocînd ca temei de revizuire, lit. e1) a art. 449 CPC - a fost aplicată o

lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a

fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea

Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din

hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, cererea de

revizuire declarată de către GȚ „Roman Vasile” a fost considerată inadmisibilă.

Ulterior la 28 decembrie 2016, GȚ „Roman Vasile” a înaintat cerere de revizuire

a deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea acesteia,

casarea deciziei revizuite și pronunțarea unei noi decizii de respingere a recursului

declarat de SRL „Imexagro” și de menținere a deciziei Curții de Apel Chișinău din

11.11.2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 1 martie 2017, cererea de revizuire

declarată de către GȚ „Roman Vasile” a fost considerată inadmisibilă.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 17 mai 2017, Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile” a depus cerere de revizuire prin care a solicitat, admiterea

acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

5

Revizuentul la cererea de revizuire a anexat copia hotărîrii Strășeni din 6 aprilie

2015, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 și copia hotărîrii

Guvernului nr. 827-XIV din 18 februarie 2000.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC – dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

declarată de Gospodăria Țărănească „Roman Vasile” urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuenții și-a motivat pretențiile invocate în

cererile de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschidere a procesului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

6

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de Gospodăria Țărănească „Roman Vasile”, ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Gospodăria

Țărănească „Roman Vasile”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7