3r-112/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-112/15 Judecător: V. Chisilița Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Budescu Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budescu Stanislav împotriva Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurării Egalităţii privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Budescu Stanislav, c o n s t a t ă : La 19 august 2014, avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Budescu Stanislav, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurării Egalităţii, solicitînd anularea deciziilor Consiliului Naţional pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurării Egalităţii nr. DIS 460/1 din 10 iunie 2014 şi nr. DIS 591/1 din 21 iulie 2014 şi stabilirea faptului încălcării dreptului său la egalitate în procesul penal la etapa judecării cauzei în faţa instanţei de judecată, prin lipsa dreptului la înaintarea acţiunii civile în modul contenciosului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Stanislav Budescu către Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurării Egalităţii privind contestarea actului administrativ a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2014, s-a respins ca neîntemeiată pretenţia lui Budescu Stanislav cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la egalitate în procesul penal la etapa judecării cauzei în faţa instanţei de judecată, prin lipsa dreptului la înaintarea acţiunii civile în modul contenciosului administrativ. La 13 noiembrie 2014, avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Budescu Stanislav, a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Budescu Stanislav reprezentat de avocatul Fediuc Valentin. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, fiindu-i acordat un termen pînă la data de 11 februarie 2015. Ședința de judecată fiind fixată pentru data de 25 februarie 2015 ora 10.00. Totodată apelantului i s-a explicat că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, cererea de apel depusă de Budescu Stanislav a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2014. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 martie 2015, avocatul Fediuc Valentin (mandat nr. 0561794) în interesele lui Budescu Stanislav a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată, ce încalcă dreptul cet. Budescu Stanislav la liberul acces la justiție.

A indicat reprezentantul recurentului că nu s-a putut conforma indicațiilor instanței de apel deoarece pînă în prezent hotărîrea motivată nu a fost expediată atît la adresa apelantului cît și a reprezentantului. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că la ședința de judecată a instanței de apel din 25 februarie 2015 a fost pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, şi faptul că încheierea integrală a instanţei de apel din 25.02.2015 a fost expediată în adresa părţilor la 09.03.2015 (f.d. 72), Colegiul consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Budescu Stanislav reprezentat de avocatul Fediuc Valentin. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, fiindu-i acordat un termen pînă la data de 11 februarie 2015. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, cererea de apel depusă de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Budescu Stanislav a fost restituită din cauza neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 privind restituirea cererii de apel depuse de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Budescu Stanislav din următoarele considerente. Avizele de recepție anexate la materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost comunicată atît apelantului (f.d. 60), cît și reprezentantului acestuia (f.d. 59) la data de 26 ianuarie 2015. Astfel, din momentul respectiv apelantul și reprezentantul acestuia au cunoscut despre neajunsurile constatate, care urmează a fi înlăturate. Conform art. 236 alin. (5) CPC, „Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat”. Potrivit alineatului 6 al aceluiași articol, „În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”. Potrivit scrisorii anexate la materialele cauzei, hotărîrea motivată a fost expediată în adresa reclamantului la data de 28 noiembrie 2014 (f.d. 54). Astfel instanța de fond a respectat obligația de a expedia copia hotărîrii în adresa solicitantului.

Colegiul menționează că reprezentantul apelantului, cunoscînd despre prevederile legale enunțate, urma să întreprindă acțiuni în vederea obținerii copiei hotărîrii motivate, în cazul în care invocă că aceasta nu a fost recepționată de către partea interesată. Or potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 302 cu privire la avocatură, „Avocatul este obligat să studieze temeinic cauzele ce i-au fost încredințate, să se prezinte la fiecare termen stabilit şi să manifeste conștiinciozitate şi probitate pentru îndeplinirea mandatului încredințat”.

Astfel, avînd în vedere că cererea de apel nemotivată a fost depusă la data de 13 noiembrie 2014, iar termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor din cerere a fost stabilit pînă la 11 februarie 2015, Colegiul consideră că reprezentantul reclamantului-apelantului-recurentului – avocatul Fediuc Valentin a avut suficient timp pentru a întreprinde acțiunile corespunzătoare în vederea îndeplinirii prompte a obligațiilor sale de reprezentant. Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Prin urmare, Colegiul conchide că încheierea contestată este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Budescu Stanislav. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budescu Stanislav împotriva Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurării Egalităţii privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă