3r-194/18 — contestarea actului administrativ si repararea prejudiciului material si moral

3r-194/18 — contestarea actului administrativ si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3r-194/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. Oxana Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Budăi, V.Negru, I.Muruianu)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componență sa:

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Igor Vignan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Igor

Vignan împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de către Igor Vignan din motiv că apelantul nu a

lichidat neajunsul constatat prin încheierea din 10 august 2017 a instanței de

apel,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2016, reclamantul Igor Vignan a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării

și Asigurarea Egalității cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

Igor Vignan.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 8 iunie 2017, Vignan Igor

a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea actului

judecătoresc contestat cu pronunțarea unei noi hotărâri, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către Igor Vignan, pe motiv că nu a fost

prezentată cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i acordat un termen până

la 1 noiembrie 2017 pentru a lichida neajunsul menționat.

1

Prin încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de către Igor Vignan din motiv că apelantul nu a îndeplinit

indicațiile instanței de apel din încheierea din 10 august 2017.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Igor Vignan, casată încheierea 15 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de

la etapa de primire a cererii de apel.

După rejudecare, prin încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit apelul declarat de către Igor Vignan din motiv că

apelantul nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea din 10 august 2017 a

instanței de apel.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia acestei încheieri, la 3 septembrie

2018, Igor Vignan a declarat recurs, solicitînd, admiterea acestuia, casarea

încheierii din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel. La fel, a solicitat și constatarea încălcări de către

instanța de apel a art. 6, 13 și 14 CEDO și a art. 20 din Constituția Republicii

Moldova, precum și strămutarea cauzei civile în altă instanță.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele

de drept naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului

privind accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

Recurentul a invocat că, litigiul dedus judecății nu a fost examinat în fond,

fapt ce contravine art. 20 al Constituției Republicii Moldova și a art. 6 CEDO.

La fel, Igor Vignan a mai menționat că, instanța de apel i-a încălcat dreptul

la apărare și nu i-a asigurat dreptul de a primi actele de dispoziție, emise de

instanța de apel, în limba rusă.

În condițiile respective în prezenta speță, s-ar putea înfrânge principiul

echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un

proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul depus de către Igor Vignan la 3 septembrie

2018 (f.d.144) este declarat în termen, având în vedere faptul că la dosar nu

există probe confirmative privind comunicarea recurentului a actului de

dispoziție ce constituie obiectul prezentului recurs și care se solicită a fi casat în

prezenta speță – la caz, încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.134).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

2

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Igor Vignan, rezultă că

recurentul nu este de acord cu încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit apelul declarat de către Igor Vignan din motiv că

apelantul nu a îndeplinit indicația instanței de apel din încheierea din 10 august

2017 (f.d.144-146).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a

reținut că, Igor Vignan nu s-a conformat indicației instanței și nu a prezentat în

termen cererea de apel motivată, deși a avut la dispoziție timp suficient pentru a

lichida neajunsul respectiv (f.d.134-140).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii

cererii de apel, justă.

Colegiul analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră oportun de

a reitera în prezenta speță prevederile art. 368 alin. (1) și (2) Cod de procedură

civilă (în vigoare la momentul depunerii cererii de apel), dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul

se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin

încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Igor Vignan, pe motiv că nu a fost prezentată cererea de

apel motivată, apelantului fiindu-i acordat un termen până la 1 noiembrie 2017

pentru a lichida neajunsul menționat (f.d.61-62).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul judiciar reține că la 8

septembrie 2017, copia încheierii enunțate a fost recepționată de către apelantul

Igor Vignan, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.66).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun de a reitera la caz și prevederile art. 110

Cod proceduă civilă, potrivit căruia termen de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) din același cod, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

3

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate

și având în vedere faptul că în speță termenul de lichidare a neajunsului

constatat prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel a expirat la 1 noiembrie 2017

(f.d.62), se conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii

de apel, or, recurentul Igor Vignan, deși a recepționat la 8 septembrie 2017

copia încheierii de a nu da curs cererii de apel, până în prezent nu s-a conformat

indicației corecte a instanței de apel, expuse în încheierea prin care în mod legal

nu s-a dat curs cererii de apel, adică nu a prezentat în termenul stabilit de

instanță cererea de apel motivată, circumstanțe ce atrag consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că în

interpretarea corectă a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, care indică că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) se înțelege că, în cazul neîndeplinirii

în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Cât privesc argumentele recurentului Igor Vignan precum că încheierea

contestată este ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, deoarece după ce Curtea Supremă de Justiție a

dispus casarea integrală a încheierii din 15 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Igor Vignan împotriva

hotărârii din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, instanța de

apel urma să-i stabilească un alt eventual termen pentru lichidarea neajunsului,

dar să nu puie la bază încheierea din 10 august 2017 care de jure nu are nici un

efect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care în

mod legal nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost contestată de către apelantul –

recurent Igor Vignan, prin urmare aceasta este în vigoare și produce efecte

juridice, cu atât mai mult că, Curtea Supremă de Justiție remițând prezenta

cauză la rejudecare nu a dat careva indicații instanței de apel referitor la

prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsului, încheierea din 15 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău de restituire fiind casată pe motiv de procedură.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a

dispus restituirea cererii de apel. Or, participanții la procesul de judecată odată

ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea

4

procesului, condiții ce nu se atestă la caz, deoarece depunând încă la 8 iunie

2017 cererea de apel împotriva hotărârii din 12 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și recepționând încă la 8 septembrie 2017 (f.d.66)

încheierea de nu da curs cererii de apel, recurentul a cunoscut despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate, prin urmare, trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile

sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvîrșire de către ultimul.

De menționat că, cererea cu privire la lichidarea neajunsului nu a fost

anexată nici la cererea de recurs depusă de către recurentul Igor Vignan.

În condițiile respective și în situația în care examinarea chestiunii privind

primirea cererii de apel a recurentului Igor Vignan pe marginea prezentului

litigiu s-a examinat în instanța de apel mai mult de 11 luni (la momentul

pronunțării încheierii ce se solicită a fi casată), prin prelungirea termenului

pentru lichidarea neajunsului s-ar fi putut înfrânge principiul echității procedurii

civile, ceea ce ar constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru

intimat, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că, prevederile art. 56 alin. (3) Cod

de procedură civilă, statuează că, participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale, exercitate personal

sau prin intermediul reprezentantului. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Mai mult de atît, instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un

proces, trebuie să se comporte cu bună credință față de drepturile procedurale

conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea

procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Cu referire la solicitările recurentului Igor Vignan invocate în cererea de

recurs privind constatarea încălcării de către instanța de apel a art. 6, 13 și 14

CEDO și a art. 20 din Constituția Republicii Moldova, Colegiul relevă că

solicitările vizate pot fi invocate în fața instanței care examinează fondul cauzei

și nu în fața instanței de recurs care conform Capitolului XXXVIII, Secțiunea I

din Cod de procedură civilă (Recurs împotriva încheierilor judecătorești) are

abilitatea de a examina doar legalitatea încheierii instanței de apel care se

solicită a fi anulată în prezenta speță și care constituie obiectul prezentului

recurs.

Cu referire la solicitarea recurentului Igor Vignan privind strămutarea

cauzei civile în altă instanță de judecată în afara statului Republicii Moldova,

5

Colegiul relevă că, aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi

respinsă, or, potrivit art. 2 alin. (1) Cod de procedură civilă, procedura de

judecare a cauzelor civile în instanțele judecătorești de drept comun, inclusiv

procedura examinării cererii de strămutare a cauzei civile este stabilită de

Constituția Republicii Moldova, de hotărîrile și deciziile Curții Europene a

Drepturilor Omului, de hotărîrile Curții Constituționale, de prezentul cod și de

alte legi organice. Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să

corespundă dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și

prezentului cod, cu atât mai mult că simpla trimitere la prevederile art. 43 Cod

de procedură civilă, fără a invoca careva argumente în acest sens nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Totodată, argumentul recurentului Igor Vignan în privința faptului că

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ și

nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind

prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că

argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Igor Vignan.

Se menține încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Igor Vignan împotriva

Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6