2r-758/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea cauzei in termen rezonabil si repararea prejudiciului material si moral

2r-758/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea cauzei in termen rezonabil si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-758/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani ( E. Cojocari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca -Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Igor Vignan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Igor Vignan,

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2016, Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

La data de 28 iunie 2017, Igor Vignan a depus cerere de apel nemotivată,

împotriva hotărârii din 20 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin

care a solicitat primirea în procedură a cererii de apel.

Prin încheierea din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Igor Vignan și i s-a comunicat acestuia despre

necesitatea prezentării apelului motivat, pînă la data de 07 noiembrie 2017, ora 10.00

și s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării apelului motivat în termen,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate

va fi restituită.

Iar, prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către Igor Vignan și s-a remis în adresa apelantului cererea

de apel, cu toate documentele anexate.

1

La data de 02 iulie 2018, Igor Vignan a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, constatarea încălcări de către instanța de

apel a art. 6, 13 și 14 CEDO și art. 20 și 34 al Constituției Republicii Moldova,

precum și strămutarea cauzei civile în altă instanță.

În motivarea recursului, recurentul, Igor Vignan a indicat că, instanța de apel a

încălcat principiul egalității părților, precum și termenul de examinare a litigiului

dedus judecății, prevăzut de art. 4 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești.

La fel, recurentul a invocat că, litigiul dedus judecății nu a fost examinat în

fond, fapt ce contravine art. 20 al Constituției RM și art. 6 CEDO.

Recurentul a menționat că, instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare și nu

i-a asigurat dreptul de a primi actele de dispoziție, emise de instanța de apel, în limba

rusă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată de instanța de apel, în adresa participanților la proces, la

data de 18 iunie 2018, dar careva date despre recepționarea acesteia de către

recurentul, Igor Vignan, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Igor Vignan, la data de 02 iulie 2018 a fost depus

cu respectarea termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat de către Igor Vignan, Colegiul comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și

urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

moral și restituirea cauzei spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, de la etapa soluționării chestiunii cu privire la punerea pe rol a

cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni, într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că, la 19 septembrie 2016, Igor Vignan a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen de rezonabil a

cauzei și repararea prejudiciului moral (f.d.3-4).

2

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

(f.d.103).

La data de 28 iunie 2017, Igor Vignan a depus cerere de apel nemotivată,

împotriva hotărârii din 20 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin

care a solicitat primirea în procedură a cererii de apel (f.d.117).

Prin încheierea din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Igor Vignan și i s-a comunicat acestuia despre

necesitatea prezentării apelului motivat, pînă la data de 07 noiembrie 2017, ora

10.00, s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării apelului motivat în termen,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate

va fi restituită (f.d.121-122).

Iar, prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către Igor Vignan și s-a remis în adresa apelantului, cererea

de apel cu toate documentele anexate (f.d.156-163).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Iar, în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile, de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Respectiv, verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în

recurs, prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept

procedural, la emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel eronat a

restituit cererea de apel depusă de Igor Vignan, din cauza nelichidării neajunsurilor

indicate în încheierea din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Or, conform materialelor cauzei, încheierea din 10 octombrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, prin care i s-a comunicat lui Igor Vignan despre necesitatea

prezentării apelului motivat, pînă la data de 07 noiembrie 2017, ora 10.00, a fost

recepționată de recurent, la data de 10 noiembrie 2017, conform trimiterii poștale

DS2100004338AS (f.d.134).

Respectiv, Igor Vignan a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat pînă

la data de 07 noiembrie 2017, în condițiile în care a recepționat încheierea din data

de 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, numai la 10 noiembrie 2017.

Mai mult, conform procesului verbal al ședinței de judecată din data de

07 noiembrie 2017 a instanței de apel, deși instanța constată că, citația și încheierea

nu au fost recepționate de apelant, nu a prelungit termenul de prezentare a cererii de

apel motivate apelantului Igor Vignan, însă a amînat doar ședința de judecată pentru

data de 28 noiembrie 2017 (f.d.127-128).

În conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților

la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură

3

stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o

singură dată.

În acest context, Colegiul relevă că, instanța de apel l-a privat pe Igor Vignan

de posibilitatea de a solicita prelungirea termenului de procedură și nici nu a

prelungit termenul din oficiu, în condițiile în care termenul de prezentare a apelului

motivat a expirat la 07 noiembrie 2017, pînă a fi adus la cunoștință apelantului

despre necesitatea prezentării apelului motivat.

Iar, ulterior, ședința de judecată stabilită pentru 28 noiembrie 2017 nu a avut

loc din motiv că, dosarul la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral a fost transmis la cererea apelantului Igor Vignan, Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani pentru examinarea obiecțiilor la procesul -verbal

(f.d.141).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Iar, art. 113 Cod de procedură civilă prevede expres că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată.

Astfel, Colegiul menționează că, dreptul lui Igor Vignan de a prezenta cererea

de apel motivată a încetat la expirarea termenului stabilit de instanța de apel, adică

la 07 noiembrie 2017, deși apelantului nu i-a fost comunicat despre necesitatea

prezentării apelului motivat, pînă la această dată.

Mai mult, deși instanța de apel, prin citația pentru ședința din 05 iunie 2018, a

solicitat prezentarea apelului motivat conform încheierii din 10 octombrie 2017

(f.d.149), Colegiul relevă că, prin încheierea menționată, a fost stabilit un termen

exact de prezentare a apelului motivat, 07 noiembrie 2017, care deja expirase de

facto.

Totodată, Colegiul menționează că, art. 368 stabilește expres că, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 102 Cod de procedură civilă, instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor

la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte

de procedură.

Respectiv, prezentarea cererii de apel motivate de către apelantul Igor Vignan

urma a fi solicitată prin emiterea unei noi încheierii, cu stabilirea termenului pentru

lichidarea acestui neajuns, or, prin citație participanții la proces, doar se înștiințează

despre locul, data și ora ședinței de judecată.

În afară de aceasta, Colegiul constată că, la materialele cauzei lipsește dovada

recepționării de către Igor Vignan a citației, pentru ședința din 05 iunie 2018, ora

4

10.50, cu mențiunea despre necesitatea ca apelantul Igor Vignan să prezinte apelul

motivat, conform încheierii din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, ce ar

confirma cu certitudine faptul că, apelantul Igor Vignan a fost legal citat despre

locul, data și ora ședinței de judecată din 05 iunie 2018, ora 10.50 și a fost înștiințat

despre necesitatea prezentării apelului motivat.

În condițiile respective și în situația în care neînlăturarea neajunsului nu este

imputabilă apelantului Igor Vignan, prin restituirea cererii de apel în litigiu dedus

judecății, s-ar putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod

inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil și a principiului disponibilității,

consfințit în art. 27 Cod de procedură civilă, care statuează expres că,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, ceea ce este inadmisibil.

Mai mult decât atât, instanța de recurs reține că, soluționarea chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel a avut loc în absența lui Igor Vignan, care nu s-a

prezentat în ședința de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate, or la materialele

cauzei lipsește dovada recepționării de către Igor Vignan a citației pentru ședința din

05 iunie 2018, ora 10.50.

Astfel, instanța de apel nu a asigurat respectarea principiului disponibilității în

drepturi a părților la proces.

Or, recurentul Igor Vignan a fost privat de posibilitatea de a-și formula,

argumenta temeinicia cererii de apel.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reiterează și prevederile art. 6

CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod

echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor

ale părților litigante. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație

egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părți să se mențină un echilibru

corect. Aceste principii includ și dreptul părții de a fi reprezentată în proces de către

o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislația procesuală

națională declară acest drept.

În consecință, constatarea instanței de apel precum că, apelantul Igor Vignan

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și pe cale de consecință

restituind cererea de apel, în condițiile în care a fost constatat faptul că, la data

restituirii cererii de apel pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, lipseau

probe care să confirme cu certitudine recepționarea încheierii de a nu da curs cererii

de apel, pînă la data de 07 noiembrie 2017, cînd urma a fi prezentat apelul motivat,

nu poate fi calificată decât o îngrădire a accesului la justiție, a apelantului Igor

Vignan, garantat de prevederile art. 20 al Constituției RM și art. 5 Cod de procedură

civilă, conform cărora orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea

instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile,

libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, odată cu casarea încheierii prin care s-a restituit cererea de

apel, chestiunea cu privire la punere pe rol a cererii de apel a lui Igor Vignan

5

împotriva hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, rămîne

nesoluționată, eroare care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fapt ce

impune admiterea recursului, cu casarea încheierii instanței de apel și remiterea

cauzei la rejudecare, sub aspectele sus menționate.

Cu referire la solicitările recurentului Igor Vignan privind constatarea încălcării

de către instanța de apel a art. 6, 13 și 14 CEDO și art. 20 și 34 al Constituției

Republicii Moldova, Colegiul relevă că, la examinarea recursului împotriva

încheierilor, reglementat de Secțiunea I al Capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, obiectul recursului îl constituie încheierea recurată, dar nu

constatarea încălcării de către instanța de apel a art. 6, 13 și 14 CEDO și art. 20 și

34 al Constituției Republicii Moldova.

Cu referire la solicitarea recurentului Igor Vignan privind strămutarea cauzei

civile în altă instanță, Colegiul relevă că, simpla trimitere la prevederile art. 43 Cod

de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, argumentele

invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Igor Vignan, a casa încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral și a restitui cauza spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău,

în același complet de judecată, de la etapa soluționării problemei cu privire la

punerea pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Igor Vignan.

Se casează încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen de rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, de la etapa soluționării problemei cu privire la punerea pe rol a

cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6