3r-114/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3r-114/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) O.Parfeni

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N.Budăi, A.Minciuna, I.Muruianu

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vignan Igor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Vignan Igor

împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității privind anularea actului administrativ, repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018, prin care s-a

restituit apelul declarat de Vignan Igor,

c o n s t a t ă :

La 20 decembrie 2016, Vignan Igor a adresat cererea de chemare în judecată

împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității, privind anularea actului administrativ, repararea prejudiciului material și

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 mai 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Vignan Igor, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 08 iunie 2017, Vignan Igor a

declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii menționate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Vignan Igor și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i termen pînă la 01

noiembrie 2017 pentru prezentarea apelului motivat, explicîndu-i că, în cazul în care

nu va lichida neajunsurile menționate în termen, cererea de apel va fi restituită.

Ședința de judecată în vederea soluționării chestiunii cu privire la punerea pe rol

a apelului s-a stabilit pentru 02 noiembrie 2017, ora 11.00.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018, cererea de apel

declarată de Vignan Igor, a fost restituită din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței stabilite în încheierea din 10 august 2017.

La 27 aprilie 2018, Vignan Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 15 martie 2018, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

și restituirea pricinii în instanța de apel la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a declarat dezacordul cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 martie 2018, menționînd că a fost lipsit de dreptul de a face

cunoștință cu materialele cauzei, de a beneficia de serviciile unui avocat garantat de

stat, cît și faptul că nu i s-au eliberat copiile proceselor-verbale ale ședințelor de

judecată. A confirmat că la data de 08.09.2017 a primit prin poștă încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 august 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, iar la data

de 12 septembrie 2017 a adresat prin cancelarie cerere pentru acordarea accesului la

materialele dosarului civil pentru a pregăti apelul motivat. Cererea sa înregistrată în

cancelaria instanței de apel cu numărul de intrare 23469, la materialele dosarului civil

nu a fost anexată. La data de 15 septembrie 2017, aproximativ ora 12.00 s-a prezentat

în cancelaria instanței de apel pentru a face cunoștință cu materialele dosarului, însă

dosarul nu a fost găsit, nici discuția telefonică cu grfierul judecătorului raportor,

Efros V., nu a dat nici un rezultat, iar la data de 30.10.2017 a adresat cerere de

recuzare judecătorului Budăi N. pentru faptul îngrădirii accesului la informație și la

materialele dosarului. La data de 01 noiembrie 2017 în mod repetat a invocat în

ședința de judecată că nu a avut acces la dosarul civil, chiar și în cazul cînd prin

cerere scrisă a solicitat accesul, fiind lezat în dreptul de a lua cunoștință cu

materialele dosarului și de a pregăti apelul motivat. Încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2018 a primit-o prin poștă la data de 13.04.2018. A menționat

și faptul că la examinarea cauzei a fost discriminat pe criteriu de limbă în acces la

justiție, actele procedurale fiindu-i expediate în limba de stat, fără traducere în limba

rusă, încheierea din 15 martie 2018 a fost adoptată în lipsa participanților la proces,

citația pentru ședința de judecată din 15 martie 2018 a recepționat-o la data de 16

martie 2018.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Conform prevederilor art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 15 martie 2018.

Potrivit scrisorii de comunicare, instanța de apel a expediat părților încheierea

contestată la 10 aprilie 2018, însă la materialele dosarului nu este dovada

corespunzătoare de recepționare a încheierii de către recurent.

Cererea de recurs a fost declarată la 27 aprilie 2018, recurentul confirmînd că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018 a primit-o prin poștă la data de

13.04.2018, respectiv cererea de recurs este declarată în termenul prevăzut de art.425

Codul de procedură civilă.

Conform art.426 alin.(2) și (3) Cod de procedura civilă, recursul se depune la

instanța a cărei încheiere se atacă.

2

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art.427 lit.b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Studiind materialele dosarului, examinând argumentele invocate în recurs, în

raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de Vignan

Igor necesită a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare la faza primirii cererii de apel din următoarele motive.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1

din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care

le consideră pertinente pentru cauza lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel în termenul acordat prin

încheierea de a nu s-a dat curs cererii de apel din 10 august 2017, nu a asigurat

recurentului în mod real și eficient accesul la materialele dosarului civil și respectiv

posibilitatea de a pregăti și prezenta apelul motivat în termenul acordat.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul, Vignan Igor, nefiind de acord cu

hotărârea primei instanțe, la 08 iunie 2017 a contestat-o cu apel, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017, instanța a

constatat că cererea de apel declarată de Vignan Igor, nu corespunde prevederilor art.

365 alin.(1) lit.d) Codul de procedură civilă și nu a dat curs cererii de apel, acordînd

apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat. La materialele dosarului este

anexat avizul de recepție, care confirmă faptul recepționării de către Vignan Igor la

data de 08 septembrie 2017 a încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017

(f.d.66). Relevant este și faptul că, recurentul a anexat la cererea de recurs și cererea

sa din 12 septembrie 2017, înregistrată în cancelaria instanței de apel cu numărul de

intrare 23469, care însă nu se regăsește la materialele dosarului, prin care dînsul a

solicitat acordarea accesului la materialele dosarului civil pentru a pregăti apelul

motivat (f.d.106).

La 30 octombrie 2017, Vignan Igor a înaintat cerere de recuzare judecătorului

Budăi Nelea, care a fost respinsă prin încheierea Colegiului civil al Curții de Apel

Chișinău din 21 noiembrie 2017 (f.d.68, 71-73).

3

La 07 februarie 2018, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de abținere a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Valeri Efros, de la

judecare în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată

de Vignan Igor împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității, privind anularea actului administrativ, repararea prejudiciului

material și moral, cauza fiind repartizată repetat în mod aliatoriu altui judecător,

ședința de judecată fiind fixată pentru data de 15 martie 2018, ora 12.00 (f.d.80-81,

83).

În ședința de judecată din 15 martie 2018, instanța de apel a constat că apelantul

nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea din 10 august

2018, iar ca urmare prin încheiere a dispus restituirea apelului adresat de Vignan Igor

împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 12 mai 2017.

Reieșind din circumstanțele stabilite instanța de recurs nu are motive de a nu da

credibilitate și a aprecia temeinice argumentele recurentului privind lipsa accesului la

materialele dosarului în termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor or, cererea

scrisă adresată de recurent la 12 septembrie 2017 prin cancelarie privind acordarea

accesului la materialele dosarului civil pentru a pregăti apelul motivat, lipsa acesteia

la materialele dosarului, confirmă justețea argumentelor invocate că, recurentului nu i

s-a asigurat în mod real și eficient accesul la materialele dosarului civil și respectiv

posibilitatea de a pregăti și prezenta apelul motivat în termenul acordat.

La caz nu se constată o exercitare cu rea-credință a drepturilor procedurale,

recurentul neînlăturînd neajunsurile cererii de apel pe motiv că nu a avut acces și

posibilitate de a lua cunoștință cu materialele dosarului și nu din alte considerente,

care ar putea fi interpretate ca abuz de drepturi procedurale or, potrivit art.26 alin.(4)

Cod de procedură civilă, egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată de

lege și asigurată de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și

adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției

asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie

defavorizată în raport cu cealaltă.

În consecință, Colegiul notează că dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CtEDO,

hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CtEDO,

hotărârea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Prin urmare, faptele relatate impune casarea încheierii contestate or, menținerea

acesteia în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a

dispune real și în mod eficient de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, garantate și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în consecință

ar constitui o îngrădire a accesului la justiție.

Deci, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

4

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În conformitate cu art. 424, 427 lit.b), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Vignan Igor.

Se casează încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vignan Igor împotriva

Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității

privind anularea actului administrativ, repararea prejudiciului material și încasarea

despăgubirilor de ordin moral cauzat, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5