3ra-1114/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță, jud.: C. Ursachi dosarul nr. 3ra-1114/2016

instanța de apel, jud.: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ecaterina Mahu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina

Mahu împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității, intervenient accesoriu Maria Toma cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Consiliul pentru prevenirea și eliminarea

discriminării și asigurarea egalității cu menținerea încheierii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 12 februarie 2015, și de Ecaterina Mahu cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 octombrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2014, reclamanta Ecaterina Mahu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că Consiliul pentru prevenirea

și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, la 15 octombrie 2014 a

adoptat o decizie prin care reclamanta a fost recunoscută vinovată de comiterea

contravenției prevăzute de art. 65/1 lit. a), c) și d) Cod Contravențional, iar la 17

octombrie 2014 a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție pe

numele reclamantei.

Susține reclamanta că, nu este de acord cu decizia emisă și o consideră

ilegală și neîntemeiată, și care consideră că urmează a fi anulată.

Notează că, în partea introductivă a Deciziei Consiliului se indică: „a

examinat cauza nr. 164/14, și audiind ... reclamata Ecaterina Mahu...”. Plângerea

a fost examinată în absența ultimei, citându-se explicațiile date de reclamantă în

adresa Școlii de Arte „Alexei Stîrcea”.

1

Consideră reclamanta că, Consiliul a introdus date eronate în propria

decizie adoptată.

Privitor la pct. 1.2, 1.4 din Decizia Consiliului din 15 octombrie 2014: este

indicat că la 15 octombrie 2014, reclamanta a primit o telegramă de la Consiliul

sus-menționat prin care a fost citată pentru 17 octombrie 2014 în calitate de

contravenientă, însă la 17 octombrie 2014, cînd s-a prezentat avocatul

împuternicit al reclamantei, să o reprezinte în ședință, decizia cu privire la

contravenție era emisă deja, fără a o audia și fără a avea posibilitatea de a prezenta

poziția și de a exercita drepturile prevăzute prin lege.

Reclamanta consideră decizia ilegală, deoarece a fost emisă în absența sa.

Mai mult susține că, de la 24 septembrie 2014 și pînă la 27 noiembrie

2014 a fost în concediu de boală, cu piciorul în ghips, fiindu-i extrem de dificil să

se deplaseze și fiindu-i prescris regim de odihnă, la domiciliu.

La 09 octombrie 2014 a fost telefonată de către un reprezentant al

Consiliului căruia i-a comunicat că se află în imposibilitate de a se prezenta

fiindcă este în concediu de boală, cu piciorul în ghips și careva acte pe marginea

acuzațiilor ce i se aduc nu a primit.

Ulterior, la 13 octombrie 2014 a primit un aviz de la poștă, dar iarăși nu a

avut posibilitate să se deplaseze la poștă din cauza stării de sănătate.

A menționat că doar la 15 octombrie 2014 cînd a primit telegrama, a

primit și copia plângerii petiționarei Maria Toma din 25 septembrie 2014 și nota

informativă a Consiliului din 30 septembrie 2014, pînă la 15 octombrie 2014

nefiindu-i remisă copia plângerii și a notei informative.

Reclamanta consideră că, Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității a încălcat prevederile propriului

Regulament, accesul liber la justiție, egalitatea în drepturi a părților și principiul

contradictorialității.

Totodată, susține reclamanta că în nota informativă a Consiliului din 30

septembrie 2014 este indicată solicitarea de a prezenta pînă la 05 octombrie 2014

argumentele și poziția proprie cu privire la plîngerea cet. Toma Maria, însă cu

toate acestea, a făcut cunoștință cu plîngerea respectivă abia la 15 octombrie

2014.

Astfel, susține că a fost lipsită de posibilitatea de a se apăra de acuzațiile

aduse, de posibilitatea de a prezenta probe, plîngerea fiind examinată în absența

reclamantei.

Decizia din 15 octombrie 2014 o consideră ilegală deoarece a fost emisă

cu încălcarea normelor de drept, atît materiale cît și procedurale, Consiliul însăși

indicînd în nota informativă : „Audierile pe marginea acestui caz vor avea loc în

ziua de 13 octombrie ora 13.00...”, iar ulterior, în aceeași zi Consiliul scrie o

telegramă prin care o citează pentru data de 17 octombrie 2014 pentru a fi audiată

în calitate de contravenientă, telegramă pe care o primește abia la 15 octombrie

2014.

Faptul nerecepționării telegramei la 13 octombrie 2014, consideră că nu-i

poate fi incumbat, deoarece despre data de 15 octombrie 2014 în telegramă nu

2

este indicat nimic, însă la 15 octombrie 2014 Consiliul emite deja decizia cu

privire la recunoașterea vinovăției în comiterea contravenției prevăzute de art.

65/1 Cod contravențional, deși a fost citată pentru data de 17 octombrie 2014,

Consiliul examinînd plîngerea la 15 octombrie 2014.

Mai menționează reclamanta că, la 24 octombrie 2014 reclamanta s-a

adresat direct în instanța de judecată, în procedură generală, neștiind că deciziile

Consiliului se contestă în contencios administrativ.

Pe parcursul examinării cauzei, la 19 mai 2015 Maria Toma a depus în

instanță cerere privind atragerea sa în calitate de intervenient accesoriu de partea

pîrîtului.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 mai 2015 s-a

admis cererea și s-a dispus introducerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu din partea pîrîtului a Mariei Toma.

A mai indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

27 noiembrie 2014 a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 773

din 17 octombrie 2014 întocmit de către Consiliu și a fost încetat procesul

contravențional în privința reclamantei.

Astfel, instanța de fond a constatat faptul că procesul-verbal cu privire la

contravenție este întocmit contrar prevederilor legale, nefiind indicată ora sau

perioada comiterii contravenției, și nerespectîndu-i drepturile legale, și pe cale de

consecință, consideră și decizia adoptată de Consiliu de asemenea ca ilegală.

Solicită reclamanta, repunerea în termen, admiterea acțiunii, anularea

deciziei Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității din 15 octombrie 2014, ca fiind ilegală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 octombrie

2015, acțiunea a fost respinsă ca tardivă, depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 16 octombrie 2015,

Ecaterina Mahu a declarat apel.

La 25 februarie 2015 Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității a depus recurs (f.d. 99, Vol. I) asupra

încheierii din 12 februarie 2015, solicitînd casarea integrală a încheierii primei

instanțe, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016 s-a respins

recursul declarat de Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității și s-a menținut încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 12 februarie 2015; s-a respins cererea de apel declarată de Ecaterina

Mahu și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09

octombrie 2015.

La 18 aprilie 2016, Ecaterina Mahu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare.

3

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece contrar probelor anexate la materialele cauzei, instanța

eronat a aplicat și interpretat normele materiale.

Mai mult susține recurenta că, decizia instanței de apel este una

superficială, formală și neîntemeiată, deoarece instanța nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel, motivînd eronat decizia prin expirarea

termenului de prescripție.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Ecaterina Mahu, în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) și (4), se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în

mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată. Săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ecaterina Mahu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Ecaterina Mahu se

axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, invocarea de către recurentă a faptului că instanța de apel a interpretat

și aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur

declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

4

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate

și urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform

jurisprudenței degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie

capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell

contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Ecaterina Mahu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ecaterina Mahu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

5