3ra-1122/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr. 3ra-1122/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, V. Negru

ÎNCHEIERE

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Munteanu Violina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu

Violina împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Munteanu Violina și menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 06 aprilie 2015,

c o n s t a t ă:

La 07 noiembrie 2014 Munteanu Violina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 06 august 2014 a luat

cunoștință cu decizia Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității din 29.04.2014 pe cauza nr. 052/14, pornită prin autosesizare

privind discriminarea bazată pe dezabilitate (cu probleme de sănătate mintală) în

prestarea serviciului de asistență juridică calificată de către avocații desemnați de

Oficiile teritoriale ale Consiliului Național de Asistență Juridică Garantată de Stat a

mun. Bălți și mun. Chișinău. Prin decizia respectivă s-a decis ca faptele expuse în

plîngere reprezintă discriminare bazată pe dezabilitate (cu probleme de sănătate

mentală) în prestarea serviciului de asistență juridică calificată de stat, Oficiile

teritoriale ale Consiliului Național de Asistență Juridică Garantată de Stat vor

întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea restricțiilor identificate în prestarea

serviciului de asistență juridică calificată de către avocații desemnați; Oficiile

teritoriale ale Consiliului Național de Asistență Juridică Garantată de Stat mun.

Bălți și mun. Chișinău împreună cu Consiliul Național de Asistență Juridică

Garantată de Stat vor informa în 10 zile de la recepționarea acestei decizii despre

măsurile luate sau planificate de a fi luate.

Reclamanta consideră decizia respectivă ca fiind ilegală și neîntemeiată,

contrară prevederilor art. 51 și 52 din Legea cu privire la avocatură, deoarece nu s-a

constatat prin care anume acțiuni ale sale au fost admise discriminări, astfel încît

decizia contravine dispozițiilor art. 2 și 4 din Legea cu privire la asigurarea

egalității.

Solicită anularea deciziei Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității din 29.04.2014 pe cauza nr. 052/14

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 aprilie 2015

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Munteanu Violina a declarat

apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri

prin care a admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de Munteanu Violina și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel la emiterea deciziei a constatat că prin decizia contestată nu

s-a decis că anume apelanta s-ar face vinovată de încălcările depistate și că aceasta

ar fi comis vreo discriminare, astfel de constatări lipsind din textul deciziei, iar

mențiunile în textul acesteia a explicațiilor oferite de apelantă nu denotă că acesteia

i-au fost înaintate învinuiri în comiterea unor acte de discriminare.

În consecință instanța de apel a constatat neprobarea de către apelantă a

existenței unui drept încălcat al acesteia prin decizia contestată.

La 02 iunie 2016 Munteanu Violina a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătorești și

emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus

în termen.

În motivarea recursului recurenta a invocat că necătînd la faptul că prin

decizia nr. 052/14 din 29.04.2014 niciunui avocat nu i s-a atribuit calitatea de

reclamant, totuși numele avocaților se găsesc în această decizia, inclusiv și numele

său. Mai mult, Consiliul a atribuit fiecărui avocat calitatea de reclamant prin

scrisoarea inițiată din 12 martie 2014. Faptul că în decizie, dînsa ca avocat nu este

numită ca reclamantă, nu înseamnă că nu i-au fost lezate drepturile sale.

2

Referitor la legalitatea deciziei nr. 052/14 din 29.04.2014, recurenta invocă că

este acuzată de către Consiliul, precum că în prestarea de către ea a serviciilor de

asistență juridică garantată de stat se constituie discriminare. În opinia recurentei,

aceste acuzații sunt neîntemeiate și declarative, deoarece ea nu a admis astfel de

încălcări ale Legii cu privire la asigurarea egalității.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Munteanu Violina nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

3

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Munteanu Violina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Munteanu Violina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Iurie Bejenaru

4