2rc-372/15 — Încasarea remuneraţiei

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2rc-372/15 Judecător: M. Moraru Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva SRL „Rinovit Lux” şi la cererea intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociația Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva SRL „Rinovit Lux” privind încasarea remunerării compensatorii ce decurge din dreptul de autor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 martie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, c o n s t a t ă : La 10 decembrie 2013, Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rinovit Lux” privind încasarea remunerării compensatorii ce decurge din dreptul de autor.

A solicitat reclamantul constatarea încălcării de către SRL „Rinovit Lux” a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe a autorilor/ interpreților reprezentaţi de ORDA, încasarea din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” (ORDA) remunerația compensatorie ce decurge din dreptul de autor şi drepturile conexe în valoare de 500 000 lei, încasarea din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” (ORDA) a prejudiciului moral în valoarea de 1 000 000 lei, a obliga SRL „Rinovit Lux” să prezinte numărul total de abonați cărora le-a prestat servicii şi costul abonamentului pentru fiecare abonat în parte din data de 11 decembrie 2012, încasarea din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” (ORDA) a cheltuielilor de judecată.

La 16 aprilie 2014, intervenientul principal Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a depus cerere de intervenție principală prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, admiterea cererii Asociaţiei Obștești „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva SRL „Rinovit Lux”, a încasa forțat în beneficiul său 5,6 % din toate sumele încasate de pîrît, cu titlu de remuneraţie echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor şi conexe în perioada 20 ianuarie 2012 – 11 aprilie 2014 în temeiul art. 63 alin. (2) lit. b), a încasa forțat în beneficiul său suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral conform art. 64 alin. (2) lit. c) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2014, s-a admis parţial cererea Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva SRL „Rinovit Lux” şi a intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” privind încasarea remunerării compensatorii ce decurge din dreptul de autor. -S-a încasat din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” remunerația compensatorie ce decurge din dreptul de autor și drepturile conexe în valoare de 500 000 (cinci sute mii) lei, cheltuieli de judecată în mărime de 2 700 lei, în rest cerinţele cererii s-au respins ca neîntemeiate.

-S-a respins cererea intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva SRL „Rinovit Lux” privind respingerea cererii de chemare în judecată înaintate de Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, încasarea a 5,6 % din toate sumele încasate de pîrît, cu titlu de remunerare echitabilă pentru utilizarea dreptului de autor şi conexe în perioada de 20 ianuarie 2012- 11 aprilie 2014, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 (cincizeci mii) lei şi obligarea pîrîtului să prezinte rapoartele de valorificare a drepturilor de autor şi conexe pentru perioada de 20 ianuarie 2012-11 aprilie 2014 ca neîntemeiată.

-S-a încasat din contul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” taxa de stat în mărime de 50 000 (cincizeci mii) lei. La 20 ianuarie 2015, Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale”, fiindu-i acordat termen pînă la data de 19 martie 2015 ora 09:00 pentru prezentarea apelului motivat. Apelantul fiind preîntîmpinat despre efectele neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, cererea de apel depusă Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 aprilie 2015, Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece prin aceasta se încalcă dreptul la un proces echitabil și posibilitatea de a depune cererea de apel motivată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale”. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, fiindu-i acordat un termen pînă la data de 19 martie 2015 ora 09:00 pentru prezentarea apelului motivat.

Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, cererea de apel depusă Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel. Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015 privind restituirea cererii de apel depuse de Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” din următoarele considerente.

Avizul de recepție anexat la materialele cauzei atestă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015 a fost comunicată apelantului - Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” (f.d. 142) la data de 21 februarie 2015. Astfel, din momentul respectiv apelantul a cunoscut despre neajunsurile constatate, care urmează a fi înlăturate. Conform art. 236 alin. (5) CPC, „Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat”.

Potrivit alineatului 6 al aceluiași articol, „În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”. Potrivit scrisorii anexate la materialele cauzei, hotărîrea motivată a fost expediată în adresa Asociaţiei Obșteşti „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” la data de 05 februarie 2015 (f.d. 134). Astfel instanța de fond a respectat obligația de a expedia copia hotărîrii în adresa solicitantului. Colegiul menționează că apelantul, cunoscînd despre prevederile legale enunțate, urma să întreprindă acțiuni în vederea obținerii copiei hotărîrii motivate, în cazul în care invocă că aceasta nu a fost recepționată.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului.

Or, cunoscînd despre neajunsurile din cererea de apel, Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, avînd în vedere că cererea de apel nemotivată a fost depusă la data de 20 ianuarie 2015, iar termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor din cerere a fost stabilit pînă la 19 martie 2015, Colegiul consideră că Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a avut suficient timp pentru a întreprinde acțiunile corespunzătoare în vederea înlăturării neajunsurilor constatate.

Or potrivit art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”. Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Prin urmare, Colegiul conchide că încheierea contestată este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva SRL „Rinovit Lux” şi la cererea intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociația Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva SRL „Rinovit Lux” privind încasarea remunerării compensatorii ce decurge din dreptul de autor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă