2rc-436/15 — Încasarea remuneratei compensatorii ce decurge din dreptul de autor

dosarul nr.2rc-436/15 prima instanţă: M. Moraru instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Rinovit Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” şi la cererea intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociația Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurge din dreptul de autor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi 07 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a restituit cererea de apel depusă Societatea cu Răspundere Limitată “Rinovit Lux”, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2013, Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” (ORDA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” (SRL „Rinovit Lux”) cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurge din dreptul de autor şi drepturile conexe.

A solicitat reclamantul constatarea încălcării de către SRL „Rinovit Lux” a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe a autorilor/ interpreților reprezentaţi de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, încasarea din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” remunerația compensatorie ce decurge din dreptul de autor şi drepturile conexe în valoare de 500 000 lei, încasarea din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” a prejudiciului moral în valoarea de 1 000 000 lei, a obliga SRL „Rinovit Lux” să prezinte numărul total de abonați cărora le-a prestat servicii şi costul abonamentului pentru fiecare abonat în parte din data de 11 decembrie 2012, încasarea din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” a cheltuielilor de judecată.

La 16 aprilie 2014, intervenientul principal Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” a depus cerere de intervenție principală prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, admiterea cererii Asociaţiei Obștești „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva SRL „Rinovit Lux”, a încasa forțat în beneficiul său 5,6 % din toate sumele încasate de pîrît, cu titlu de remuneraţie echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor şi conexe în perioada 20 ianuarie 2012 – 11 aprilie 2014, în temeiul art. 63 alin. (2) lit. b), a încasa forțat în beneficiul său suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral conform art. 64 alin. (2) lit. c) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2014, s-a admis parţial cererea Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva SRL „Rinovit Lux” şi a intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurge din dreptul de autor. -S-a încasat din contul SRL „Rinovit Lux” în beneficiul Asociaţiei Obștești „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” remunerația compensatorie ce decurge din dreptul de autor și drepturile conexe în valoare de 500 000 (cinci sute mii) lei, cheltuieli de judecată în mărime de 2 700 lei, în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

-S-a respins cererea intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva SRL „Rinovit Lux” privind încasarea a 5,6 % din toate sumele încasate de pîrît, cu titlu de remunerare echitabilă pentru utilizarea dreptului de autor şi conexe în perioada de 20 ianuarie 2012 - 11 aprilie 2014, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 (cincizeci mii) lei şi obligarea pîrîtului să prezinte rapoartele de valorificare a drepturilor de autor şi conexe pentru perioada de 20 ianuarie 2012-11 aprilie 2014 ca neîntemeiată. -S-a încasat din contul SRL „Rinovit Lux” taxa de stat în mărime de 50 000 (cincizeci mii) lei.

La 16 ianuarie 2015 SRL „Rinovit Lux” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Rinovit Lux”, şi i s-a comunicat despre necesitatea indicării în cererea de apel a esenţei şi temeiurilor apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii contestate, motivele de fapt şi de drept pa care se întemeiază apelul şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei pînă la data de 19 martie 2015 ora 09:00. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, s-a corectat eroarea de calcul din încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015 prin înlocuirea sintagmei “37 500 lei” cu sintagma 11 250 lei, termen ulterior prelungit pînă la data de 07 aprilie 2015 ora 09:00 (f. d. 149 Vol. -II). La 06 aprilie 2015 SRL „Rinovit Lux” a înaintat o cerere cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2015 s-a respins cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” privind scutirea de la plata taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată “Rinovit Lux”.

La 30 aprilie 2015 SRL „Rinovit Lux” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2015 de restituire a cererii de apel şi adoptarea unei noi încheieri prin care să fie scutită parţial de la plata taxei de stat iar cauza civilă să fie remisă la Curtea de Apel Bălţi pentru a fi examinată în ordine de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Indică recurentul că conturile SRL „Rinovit Lux” sunt blocate de către executorul judecătoresc din cauza unor datorii, fapt ce crează împosibilitatea achitării integrale a taxei de stat.

Precizează recurentul că conform raporturilor financiare pe anii 2008-2014 SRL „Rinovit Lux” nu a înregistrat nici un venit avînd doar cheltuieli. Mai indică recurentul că în cadrul SRL „Rinovit Lux”, activează 5 angajaţi, cărora cu greu le poate achita salariul, ceea ce evident confirmă situaţia materială precară a societăţii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 07 aprilie 2015, iar copia încheierii a fost expediată recurentului la 09 aprilie 2015 însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată nu există.

Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că la materialele cauzei nu există dovada de recepţie de către apelant a copiei încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 declarat la 30 aprilie 2015 se consideră depus în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 07 aprilie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 16 ianuarie 2015 SRL „Rinovit Lux” în termen legal a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2014 solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţei, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La cererea de apel nu a anexat dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Rinovit Lux” şi i s-a comunicat despre necesitatea indicării în cererea de apel a esenţei şi temeiurilor apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii contestate, motivele de fapt şi de drept pa care se întemeiază apelul şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei pînă la data de 19 martie 2015 ora 09:00. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, s-a corectat eroarea de calcul din încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015 prin înlocuirea sintagmei “37 500 lei” cu sintagma 11 250 lei, termen ulterior prelungit pînă la data de 07 aprilie 2015 ora 09:00 (f. d. 149 Vol. -II). La 06 aprilie 2015 SRL „Rinovit Lux” a înaintat o cerere cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2015 a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” privind scutirea de la plata taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată “Rinovit Lux”. Cu referire la cele enunţate, Colegiul reiterează prevederile art. 364 alin. (1) CPC potrivit căruia cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin (4) CPC la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Respectiv, Colegiul învederează obligativitatea impusă de prezenta normă persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Astfel, potrivit art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Subsecvent, Colegiul reiterează că conform art. 56 alin. CPC participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Din considerentele menţionate, luînd în cumul circumstanţele sus menţionate şi faptul că recurentul nu a prezentat probe ce ar demonstra că are o situaţie materială precară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanţa de apel conform prevederilor legale nu a dat curs cererii înaintate, a respins cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat restituind apelantului SRL „Rinovit Lux” cererea de apel.

Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul formulat în cererea de recurs de către SRL „Rinovit Lux”, în temeiul art. 85 alin. (4) CPC, precum că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, or SRL „Rinovit Lux” a anexat ca probă în doar rapoartele financiare, însă referitor la celelalte motive nu a prezentat instanţei careva probe în acest sens. Instanţa de recurs mai constată că, participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului. Or, cunoscînd despre neajunsurile din cererea de apel recurentul SRL „Rinovit Lux” nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă.

În astfel de circumstanţe, avînd în vedere faptul că odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015 şi nu a prezentat nici cererea de apel motivată în termenul stabilit, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a dispus prin încheierea din 07 aprilie 2015 a-i refuza apelantului cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi restituirea apelului declarat de către SRL „Rinovit Lux” în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Or, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către SRL „Rinovit Lux” indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural şi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către SRL „Rinovit Lux”. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Rinovit Lux”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” şi la cererea intervenientului principal Asociaţia Obștească „Asociația Naţională pentru Protecţia Creației Intelectuale” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinovit Lux” cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurge din dreptul de autor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat