2ra-2143/15 — Încasarea remuneraţiei de autor, a penalităţilor şi obligarea prezentării dărilor de seamă privind creaţiile valorificate

dosarul nr. 2ra-2143/15 prima instanță V. Mihaila instanța de apel D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova împotriva Societății cu răspundere limitată „Orservitol”, intervenient accesoriu Asociația Națională pentru protecția Creației Intelectuale, cu privire la încasarea remunerației de autor, a penalităților și obligarea de a prezenta dările de seamă privind creațiile valorificate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 03 iunie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2013, Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orservitol” cu privire la încasarea remunerației de autor, a penalităților și obligarea de a prezenta dările de seamă privind creațiile valorificate. În motivarea acţiunii a indicat că la 22 septembrie 2008, a eliberat licența de tip IP nr. 1414, prin care SRL „Orservitol” s-a obligat să achite trimestrial, pentru dreptul de interpretare publică a obiectelor de drepturi de autor și conexe prin intermediul oricărui dispozitiv, remunerația în mărime de 336 lei până la data de 15 a lunii ce urmează după trimestrul raportat şi concomitent să prezinte dările de seamă privind creațiile valorificate în barul din or.

Orhei, str. M. Sadoveanu, 28 B. Menționează că SRL „Orservitol” nu şi-a onorat obligațiile contractuale asumate, şi nu a achitat remunerația de autor pentru anul 2013 în sumă de 1344 lei. Prin urmare i-au fost calculate următoarele penalități de întârziere: 725,76 lei penalitate de întârziere de 2% din suma datorată pentru 108 zile de întârziere și 1944 1 lei penalitate contractuală în mărimea unui salariu minim de 18 lei pentru 108 zile de întârziere.

Solicită reclamanta Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova încasarea din contul SRL „Orservitol” a sumei de 4013,76 lei, dintre care: remunerația de autor pentru anul 2013 în sumă de 1344 lei, penalitatea de întârziere de 2% din suma datorată în mărime de 1944 lei, penalitatea contractuală în sumă de 18 lei pentru fiecare zi de întârziere de prezentare a dărilor de seamă privind creațiile valorificate și obligarea SRL „Orservitol” de a prezenta dările de seamă privind creațiile valorificate pentru anul 2013. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 iunie 2014 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova și menținută hotărârea primei instanțe. La 29 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, fiind adoptate în rezultatul aplicării eronate a normelor de drept material și încălcării normelor de drept procedural.

Consideră că instanțele de judecată au aplicat eronat art. 667 alin. (2) Cod civil, art. 10 alin. (5) din Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 293/1994 și art. 11 alin. (2), art. 48 alin. (6), (8) și (11) din Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139/2010 și au încălcat art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă. La 27 iulie 2015, în adresa părților a fost expediată copia recursului declarat de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 26 august 2015, SRL „Orservitol a depus referință solicitând declararea recursului inadmisibil. Tot la 26 august 2015, Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale a prezentat referință solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au 3 apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Asociației „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Asociația „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 4