2ra-1017/15 — Încasarea datoriei, declararea nulităţii contractului de împrumut

prima instanţă: Iu. Guzun dosarul nr. 2ra-1017/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cernovod Alla, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Colicăuţi” împotriva Allei Cernovod cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, precum şi la cererea reconvențională depusă de către Cernovod Ala împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Colicăuţi” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Cernovod Ala şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 august 2013 de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 11 septembrie 2012 AEÎ ,,Colicăuţi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Allei Cernovod cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că între AEÎ ,,Colicăuţi” şi Cernovod Alla a fost încheiat contractul de împrumut nr. 318 din 30 decembrie 2009, potrivit căruia ultimei i-a fost acordat împrumut în mărime de 35 000 lei, cu termenul de rambursare la 01 februarie 2012. Susţine că, în baza contractului de împrumut, pîrîta s-a obligat să execute obligaţiile contractuale, conform graficului de rambursare a dobînzii şi a împrumutului, însă de către ultima nu au fost respectate achitările de plată a împrumutului, stabilite în contract, acumulînd o datorie în mărime de 43 317.35 lei, dintre care 35 000 lei constituie împrumutul, 7 630 lei penalităţi de întîrziere la împrumut şi 687.35 lei penalităţi de întîrziere la dobîndă.

Prin notificarea din 05 mai 2012, pîrîta a fost informată despre scadenţa contractului de împrumut nr. 318 din 30 decembrie 2009 şi i-a fost acordat termen de 10 zile pentru achitarea plăţilor restante, însă pînă în prezent sumele nu au fost achitate. Cere, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea de la Cernovod Alla a împrumutului restant în mărime de 35 000 lei, dobînda restantă în mărime de 6 663.33 lei, penalităţi la împrumutul restant în mărime de 12 600 lei, penalitate la dobînda restantă în mărime de 1 448.93 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 205 886 lei, iar în total suma de 57 771.12 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

La 13 martie 2013, Cernovod Ala a depus cerere reconvențională împotriva AEÎ ,,Colicăuţi” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 318 din 20 decembrie 2009, invocînd că, la semnarea contractului care face obiectul prezentului litigiu a fost indusă în eroare de administraţia reclamantului privind natura actului juridic, prin faptul că nu i-a fost explicat rolul semnării actelor, nulitatea căror se solicită, care nu corespund situaţiei ce face obiectul pretențiilor pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 august 2013 acţiunea depusă de către AEÎ ,,Colicăuţi” a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea de la Cernovod Alla în benenficiul AEÎ ,,Colicăuţi” suma de 35 000 lei cu titlu de împrumut restant, 12 600 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant, şi 1 489.76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 51 148.62 lei.

În rest cerinţele înaintate de către AEÎ ,,Colicăuţi” în prezenta pricină, au fost respinse. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de către Cernovod Alla. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cernovod Alla a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Cernovod Alla şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 12 ianuarie 2015, Cernovod Alla a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care urma a fi aplicată şi nu au elucidat pe deplin circumstanțele cauzei.

Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că la materialele dosarului sunt anexate documentele contabile, cu privire la faptul că nu au fost primite mijloacele băneşti din lipsa acestora. Totodată, în registrul de casă a întreprinderii se ţine evidenţa tuturor încasărilor şi eliberărilor sumelor de bani în numerar, iar la caz lipsesc actele care demonstrează eliberarea sumelor de bani, care se solicită a fi încasate. 2 Suplimentar a indicat că, încasarea penalităţii a fost efectuată contrar art. 268 CC, deoarece acţiunile privind încasarea penalităţii se prescriu în termen de 6 luni. Consideră că, instanţele de judecată nu au dat o apreciere corectă probelor prezentate, care au fost anexate la materialele dosarului.

Prin referinţa depusă la 22 aprilie 2015 AEÎ ,,Colicăuţi” a solicitat de a considera recursul inadmisibil, întrucît nu sunt întrunite temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 23 octombrie 2014 şi recepţionată la 14 noiembrie 2014 (f.d. 224), astfel, recursul depus la 12 ianuarie 2015 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cernovod Alla urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cernovod Alla este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Cernovod Alla în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cernovod Alla ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cernovod Alla se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4