3ra-549/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Mihaila dosarul nr. 3ra-549/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Feralmond”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Feralmond” împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu brokerul vamal „ICI Nord” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Feralmond” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014 de respingere a acţiunii ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 22 martie 2013 SRL „Feralmond” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu brokerul vamal „ICI Nord” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 octombrie 2012 Biroul Vamal Chişinău a întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 70 R prin care s-a constatat că în declaraţiile vamale în detaliu nr. 3027155563 din 20 noiembrie 2008 a fost atribuită o poziţie tarifară eronată, în rezultatul căreia nu au fost percepute în mărime deplină drepturile de import. Potrivit procesului-verbal nr. 70 R din 05 octombrie 2012, s-a stabilit că au fost efectuate importul părţilor pentru mobilier din metal, cu numărul de 180 bucăţi, clasificată la poziţia tarifară nr. 94039010, denumită părţi din metal.

Susţine că, auditul intern al pîrîtului consideră că marfa importată urma a fi clasificată la poziţia tarifară nr. 94032080, denumită alt mobilier din metal, iar prin urmare stabilirea mărfii importate la poziţia tarifară incorectă a condus la neachitarea corectă a drepturilor de import. Astfel, în baza procesului – verbal nr. 70 R din 05 octombrie 2012 a fost adoptată decizia de regularizare nr. 380 din 05 octombrie 2012 prin care s-a dispus încasarea sumei de 37 377.46 lei cu titlu de penalitate, 69 649.22 lei cu titlu de drept de import restant, iar în total suma de 107 026.68 lei. La 25 octombrie 2012 reclamantul a depus cerere prealabilă, prin care a solicitat declararea nulităţii deciziei Biroului Vamal Chişinău de regularizare nr. 380 din 05 octombrie 2012, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că a respectat întru totul exigenţele impuse de legislaţia în vigoare întru întocmirea declaraţiilor vamale, iar datele conţinute în acestea, la care se face referire în decizia de regularizare au fost completate în baza actelor vamale furnizate de ţara exportatoare şi invoice-ul agentului economic din străinătate. Cere, reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea din 22 martie 2013, repunerea în termenul de adresare în judecată şi anularea deciziei Biroului Vamal Chişinău de regularizare nr. 380 din 05 octombrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ,,Feralmod” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL ,,Feralmod” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 martie 2015, SRL ,,Feralmod” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei date în apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele invocate de apelant.

Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că la expirarea termenului de 30 zile, nu a primit răspuns la cererea prealabilă adresată intimatului şi la 26 decembrie 2012 a depus cerere de chemare în judecată în instanţă, care ulterior a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e). Astfel, la 27 decembrie 2012 a expirat termenul de adresare în judecată cu o nouă cerere, iar din cauza situaţiei create s-a aflat în imposibilitate de a înainta în termen o nouă cerere de chemare în judecată, fapt ce la determinat să înainteze cererea de repunere în termen în sensul art. 116 CPC. Suplimentar a indicat că, la materialele cauzei au fost anexate suficiente probe în vederea confirmării că prima instanţă sesizată a emis încheierea la 09 ianuarie 2013, însă a expediat-o la 26 februarie 2013, cu depăşirea termenului prevăzut, fapt ce a condus la omiterea termenului legal.

2 Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2015 brokerul vamal ,,ICI Nord” a susţinut recursul declarant de SRL ,,Feralmod”, menţionînd că ultimul poate fi considerat admisibil, întrucît sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a recursului. Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2015 Biroul Vamal Chişinău a solicitat de a considera recursul inadmisibil, întrucît nu sunt întrunite temeiurile prevăzute de art. 432 CPC, iar în cazul în care va fi considerat admisibil, a solicitat respingerea recursului declarat de SRL ,,Feralmod” şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 04 decembrie 2014 şi expediată părţilor la 16 decembrie 2014, recepţionată la 12 ianuarie 2015 (f.d.

192), astfel, recursul depus la 06 martie 2015 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Feralmod” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Feralmod” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către SRL ,,Feralmod” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ,,Feralmod” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Feralmod” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4