3ra-1326/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1326/14 prima instanţă: M. Ghervas instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iuliana Oprea şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Panmobili” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chișinău, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Panmobili” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 21 noiembrie 2012 Biroul Vamal Chișinău a întocmit decizia de regularizare nr. 498 şi procesul verbal de reverificare a declarațiilor nr. 88 din 21 noiembrie 2012, prin care a modificat codul mărfii – țesătură acoperită cu policlorură de vinil, din 590310900 în 392119000, importată de reclamant conform declaraţiilor vamale prezentate. În consecință, pîrîtul a dispus încasarea suplimentară a drepturilor de import în mărime de 292664,08 lei. A afirmat reclamantul că decizia Biroului Vamal Chișinău nr. 498 a primit-o la 07 decembrie 2012. Societatea cu Răspundere Limitată „Panmobili” a înaintat pîrîtului cerere prealabilă la 10 decembrie 2012 prin care a solicitat anularea deciziei de regularizare anterior menționată, neprimind nici un răspuns la respectiva cerere.

Menţionează, reclamantul, că pe parcursul ultimilor 10 ani, marfa – țesătură acoperită cu policlorură de vinil, a fost importată de către primul, utilizînd codul 590310900, fără careva obiecţii din partea autorităţilor vamale ale Republicii 1 Moldova, iar actele de expertiză şi laborator, efectuate de experţi independenţi, certificaţi în corespundere cu legislaţia în vigoare, confirmă caracteristicile mărfii şi corespunderea acesteia codului. Susţine reclamantul că marfa importată este de origine ungară şi de fiecare dată a fost vămuită de către autorităţile vamale europene sub acelaşi cod – 590310900, corespunzător cerinţelor Convenţiei internaţionale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Mai afirmă, Societatea cu Răspundere Limitată „Panmobili”, că în urma efectuării cercetărilor de laborator a mărfii s-a constatat că marfa se atribuie la codul 590310900 - ţesătură acoperită cu policlorură de vinil, dar nu la codul 392112000, pretins a fi corect de către organele vamale. Totodată a invocat că în sensul prevederilor poziţiilor nr.3921 prin termenul „plăci, folii, pelicule, benzi şi lame” se înţeleg numai plăcile, foliile peliculele, benzile sau lamele (altele decît cele de la Capitolul 54) şi blocurile de formă geometrică regulată, chiar imprimate sau prelucrate în alt mod pe suprafaţa executată în alt mod, netăiate sau tăiate în formă pătrată sau dreptunghiulară, dar fără prelucrare ulterioară.

Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Panmobili”, anularea decizie de regularizare nr. 498 din 21 noiembrie 2012 și a procesului verbal nr. 88 din aceeași dată întocmit de către Biroul Vamal Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 23 decembrie 2013, acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Panmobili” a fost admisă, fiind anulată decizia Biroului Vamal Chișinău de regularizare nr. 498 din 21 noiembrie 2012 și a procesului verbal nr. 88 din 21 noiembrie 2012 privind reverificarea declarațiilor vamale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chișinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 23 decembrie 2013. La 20 august 2014, Biroul Vamal Chișinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 4498 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 20 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 13 mai 2014 (f.d.

194, Vol. II). Reieșind din conținutul cererii de recurs, recurentul a făcut cunoștință cu decizia integrală a instanței de apel, la 02 iulie 2014, fapt confirmat și prin copia plicului anexat la materialele pricinii. Astfel, recursul declarat la 20 august 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Biroul Vamal Chișinău, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 septembrie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 22 septembrie 2014, partea a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Biroul Vamal Chișinău, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Vieru 4