3ra-484/13 — contestarea actului administrativ

3ra-484/13 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.3ra-484/13

D E C I Z I E

20 martie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Tatiana Răducanu

Constantin Alerguș

examinând recursul declarat de către administratorul SRL „Panmobili”, Panuș

Corneliu,

în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

societății cu răspunde limitată „Panmobili” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu

privire la anularea deciziei de regularizare nr. 34 din 19.07.2012, a notei de constatare

nr. 17 din 19.07.2012 și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 07.12.2012, prin care cererea de

chemare în judecată a societății cu răspunde limitată „Panmobili” a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La data de 10.09.2012, SRL „Panmobili” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Biroul Vamal Chișinău, solicitând anularea Deciziei de regularizare nr.

34 din 19.07.2012, a Notei de constatare nr. 17 din 19.07.2012 și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 19.07.2012, Biroul

Vamal Centru a întocmit Decizia de regularizare Nr. 34 și Nota de constatare nr. 17 din

19.07.2012, prin care a modificat codul mărfii importată de Reclamant conform

declarațiilor vamale: nr. 7007 I 1084 din 11.08.2011, nr. 7007 I 1606 din 17.10.2011,

nr. 7007 I 2151 din 16.12.2011 Nr. 7007 I 254 din 12.03.2012, Nr. 7007 I 573 din

18.05.20127 – “ȚESĂTURĂ ACOPERITĂ CU POLICLORURĂ DE VINIL”, din

590310900 în 392112000, dispunând încasarea suplimentară a drepturilor de import în

mărime de 114 354,70 lei.

Potrivit reclamantului, marfa menționată a fost importată de SRL „Panmobili” cu

codul – 590310900, pe parcursul a 10 ani, fără obiecții din partea autorităților, iar actele

de expertiză și laborator, efectuate de experți independenți, certificați în corespundere

cu legislația în vigoare, confirmă caracteristicile mărfii și corespunderea acesteia

codului.

Reclamantul a mai invocat că marfa importată este de origine ungară (Uniunea

Europeană) și de fiecare dată a fost vămuită de către autoritățile vamale europene sub

același cod - 590310900, astfel fiind utilizate cerințele Convenției internaționale privind

Sistemul armonizat de codificare și descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de

Organizația Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Reclamantul menționează că în urma efectuării cercetărilor de laborator a mărfii

importate s-a constatat că marfa se atribuie la codul 590310900 dar nu la codul

392112000, pretins a fi corect de către organele vamale.

În acțiune se mai indică că, în sensul prevederilor pozițiilor nr. 3921, prin

termenii „plăci, folii, pelicule, benzi și lame” se înțeleg numai plăcile, foliile, peliculele,

benzile sau lamele (altele decât cele de la Capitolul 54) și blocuri de formă geometrică

regulată, chiar imprimate sau prelucrate pe suprafața executată în alt mod, netăiate sau

tăiate în formă pătrată sau dreptunghiulară, dar fără prelucrare ulterioară (chiar și dacă

această operațiune le oferă caracter de articole gata pentru utilizare).

La data de 13.11. 2012, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor și

a solicitat încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor suportate în procesul de apărare a

drepturilor sale ce constau din cheltuieli aferente serviciilor de laborator; determinarea

pozițiilor tarifare (codul mărfii) conform SM, GOST și DN a altor țări; și pentru

certificări în sumă de 3 810,58 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07.12.2012 cererea de chemare în

judecată a SRL „Panmobili” împotriva Biroului Vamal Chișinău a fost respinsă.

Instanța a reținut în motivarea soluției sale că, în rezultatul efectuării încercărilor

de laborator, cuprinse în Raportul de încercări nr. 279-12 din 20.06.2012, emis de

Laboratorul Centrului de Analiză și încercări „Pielart-Airin” SRL s-a constatat că

țesătura importată de reclamant reprezintă o pânză tricotată din bumbac, ce constituie

baza produsului (ponderea în produsul finit constituind 22-25 %), aceasta fiind

acoperită cu pastă de policlorură de vinil (ponderea produsului finit, constituind 75-78

%). Fiind examinate în secțiune mostrele prezentate, în funcție de natura materialului

plastic (compact sau alveolar), a fost constatat că pânza este acoperită cu policlorura de

vinil (PVC) și are o structură alveolară (cavități sferice de dimensiuni mici), aceasta

fiind exceptată de la poziția tarifară 590310900.

Nefiind de acord cu hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07.12.2012, SRL

„Panmobili” a contestat-o cu recurs la 18.12.2012, pe care l-a motivat prin suplimentul

înregistrat la 09.01.2013.

Recurentul a invocat că instanța de judecată nu a respectat prevederile Codului de

procedură civilă cu privire la motivarea hotărârii și a pronunțat o soluție întemeiată pe

norme care nu au relevanță asupra pricinii.

Reprezentantul intimatului a mai indicat că prima instanță nu a cercetat și nu s-a

pronunțat cu privire la probele din dosar, din care rezultă că mărfii - piele artificială -

țesătură acoperită cu policlorură de vinil, urmează ai fi atribuit codul 590310900. În

susținerea argumentelor sale recurentul a menționat:

- raportul de încercări nr.279-12 din 20.06.12, emis de Laboratorul Centrului de

Analiză și încercări „Pielart-Airin” SRL;

- informațiile despre marfă prezentate de furnizorul acesteia;

- certificatul de eliberare a codului mărfurilor eliberat de Institutul Național de

Metrologie și Standardizare a Republicii Moldova nr. 16-2.1/10.1-984 din 19.11.12;

- raportul de încercări nr. 279 - 12 din 20.06.2012 întocmit de Centrul de Analiză

și încercări „Pielart – Airin” SRL;

- certificatul de conformitate SNEC MD CP01 13 C001689-12 din 10.10.2012

întocmit de Organismul de certificare a produselor „ICC”;

- raportul de încercări nr. 595-12 C din 08.10.2012 întocmit de Centrul de Analiză

și încercări „Pielart – Airin” SRL;

- raportul de încercări nr. 422-12 din 24.07.2012 întocmit de Centrul de Analiză și

încercări „Pielart – Airin” SRL;

- raportul de expertiză nr. 0250155 din 16.12.2008, întocmit de Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova;

- procesul-verbal Nr. 1088-08 din 16.12.2008, întocmit de Centrul de Analiză și

încercări „Pielart – Airin” SRL;

- certificatul igienic nr. 3813 din 10.12.2007 eliberat de Centrul Național

Științifico - Practic de Medicină Preventivă;

- certificat igienic nr. 3094 din 16.06.2006 eliberat de Centrul Național Științifico

- Practic de Medicină Preventivă;

- raportul de expertiză nr. 0110315 din 14.12.2004, întocmit de Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova;

- certificatul privitor la codul mărfii eliberat de Graboplast, Ungaria, UE, din

15.11.12;

- declarația eliberată de SRL ”Ancroma Prod” SRL, UE, nr. 23-12 din

19.11.2012;

- copia documentului de export al furnizorului (Comunității Europene nr.

11ROIS7400E0045891 data emiterii 15.12.2011 Biroul Vamal ROIS7400;

Potrivit recurentului, din Nota 2 lit. a) de la cap.59 al Nomenclatorului de mărfuri

al RM nu reiese că clasificarea produsului dat depinde de

faptul dacă policlorura de vinil, care acoperă pânza, este alveolară sau compactă,

precum și de caracterul țesăturii utilizate în calitate de suport. Din contra această

țesătură poate fi atât compactă cât și alveolară.

Recurentul susține că termenul de „material plastic”, în sensul definit în Capitolul

39, nu este aplicabil codului 5903 10 900, chiar dacă se conține în denumirea mărfii de

la această poziție. „Țesături impregnate, îmbrăcate, acoperite sau stratificate cu material

plastic” nu au nimic comun cu „Materialele plastice” ca atare, acestea constituind două

poziții de mărfuri distincte. „Materialele plastice” își iau forme geometrice regulate, pe

care le conservă prin modelare, turnare, extrudare, laminare, profilare sau alte procedee,

pe când „Țesăturile” importate își schimbă formele în momentul utilizării lor. La poziția

5903 nu pot fi atribuite produsele care nu pot fi răsucite cu mâna fără să se rupă pe un

tambur de 7 mm, la o temperatură cuprinsă între 15°C și 30°С (Capitolul 39, de regulă),

pe când „Țesătura” importată poate fi răsucită în modul dat, fapte confirmate și de

actele de expertiză.

Recurentul mai indică că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 1540 din 25.02.1998

privind plata pentru poluarea mediului, inclusiv a Anexei 8, poziția tarifară - 392112

000 (alte folii, plăci și benzi din material plastic) reprezintă un produs toxic. La rândul

său, pielea artificială - țesătura acoperită cu policlorură de vinil, reprezintă o „piele

ecologică” cu parametri tehnici de până la 20 de ori (sau 20 000%) mai mici decât

normele admise la astfel de mărfuri (piele artificială), acest fapt fiind atestat de

Certificatul igienic nr. 3813 din 10.12.2007 eliberat de Centrul Național Științifico-

Practic de Medicină Preventivă și Certificatul igienic nr. 3094 din 16.06.2006 eliberat

de Centrul Național Științifico - Practic de Medicină Preventivă.

În recurs, se menționează că Autoritatea Vamală nu dispune de secții acreditate în

domeniu, de aceea, s-a adresat Centrului de Analiză și încercări „Pielart-Airin” SRL

pentru a efectua expertiza. Concluzia acestui raport stipulează clar că mostrele

prezentate constituie țesătură acoperită cu policlorură de vinil cu codul 590310900.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 07.12.12, cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la anularea

Deciziei de regularizare nr. 34 și Notei de constatate nr. 17 din 19.07.12.

Biroul Vamal Chișinău, a depus referință la recurs pe data de 27.02.2013 și

referință suplimentară pe data de 04.03.2013.

Intimatul a menționat că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07.12.2012 este

temeinică și legală, urmând a fi menținută în vigoare. În susținerea poziției sale Biroul

Vamal Chișinău a invocat că, prin Hotărârea de clasificare adoptată de Comitetul

Sistemului armonizat al Organizației Mondiale a Vămilor din 01.11.1990, mărfii

similare i-a fost atribuită poziția tarifară 3921.

Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Cod de procedură civilă al

Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat și completat cu

excluderea din Cod a articolelor 397-422.

Conform art. II alin. (6) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse

împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de către curțile de apel vor fi

examinate de Curtea Supremă de Justiție conform prevederilor prezentei legi.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile.

Prin încheierea din 13.03.2013 completul din 3 judecători a considerat recursul

admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a hotărârii Curții de Apel și remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță, din considerentele ce urmează.

Din materialele cauzei rezultă că „Panmobili” SRL a fost subiectul unui control

prin audit post-vămuire al mărfurilor provenite din tranzacțiile economice externe.

Controlul a avut drept scop atribuirea corectă a codului mărfii importate în Republica

Moldova în perioada anilor 2011-2012.

Astfel, din Nota de Constatare nr. 17, întocmită de Biroul Vamal Centru la

19.07.2012, rezultă că pe parcursul perioadei de verificare, SRL „Panmobili” a depus

opt declarații la importul din România în vederea vămuirii țesăturii acoperite cu

policlorură de vinil pentru tapițerie, în cantitate de 21590 m.l. cu valoarea de 1 358

676.95 lei, codul mărfii fiind indicat 5903 1090.

În Nota de constatare, Biroul Vamal a menționat că, din regulile de interpretare a

Nomenclatorului Mărfurilor al R. Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1525

din 29.12.2007 și anume, a Notei nr. 2 a) din capitolul 59 „Țesături impregnate,

îmbrăcate, acoperite, sau stratificate, articole tehnice din materiale textile”, reiese că

clasificarea produsului dat depinde de faptul dacă policlorură de vinil, care acoperă

pânza, este alveolară sau compactă, precum și de caracterul țesăturii, utilizate în calitate

de suport. Țesătura respectivă prezintă o pânză tricotată din bumbac, ce constituie baza

produsului (ponderea în produsul finit constituind 22-25%), aceasta fiind acoperită cu

pastă de policlorură de vinii (ponderea în produsul finit constituind 75-78%). În notă se

constată că pânza este acoperită cu PVC și are o structură alveolară (cavități sferice de

dimensiuni mici), aceasta fiind exclusă de la poziția tarifară 590310900, la care taxa

vamală este ,,0” și se clasifică la poziția tarifară 392112 cu taxa vamală 6,5%.

În baza Notei de constatare, la data de 19.07.2012, Șeful Biroului Vamal Centru a

aprobat Decizia de regularizare nr. 34, prin care a schimbat codul mărfii importate de

“Panmobili” SRL – “țesătură acoperită cu policlorură din vinil” din 590310900 în

392112000, dispunând încasarea suplimentară a drepturilor de import în mărime de 114

354,70 lei.

Curtea de Apel Chișinău, în motivarea soluției sale din 07.12.2012, de fapt, doar a

reiterat argumentele Biroului Vamal Chișinău pe care pârâtul le-a invocat în Nota de

constatare nr. 17 din 19.07.2012, în răspunsul din 10.08.2012 la cererea prealabilă a

reclamantului, referința din 06.11.2012 și adresa Serviciului Vamal expediată Biroului

Vamal Centru la 29.06.2012 cu nr. 28/10-7802. Instanța de judecată a susținut opinia

organului vamal precum că, în speță, clasificarea produsului importat de SRL

„Panmobili” depinde de faptul dacă policlorura de vinil (PVC), care este acoperită cu

pânză, este alveolară sau compactă.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor,

instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

Prevederile art. 241 alin. (4) din CPC stabilesc că, în motivarea hotărârii se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, precum și argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului …. în cazul în care instanța

de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Colegiul lărgit mai menționează că în lumina art. 6 din CEDO și potrivit

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, hotărârile judecătorești trebuie

motivate astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează.

În contextul normei legale citate supra, Colegiul observă că Curtea de Apel

Chișinău, în motivarea hotărârii, nu s-a referit, cu desăvârșire, la nici unul din

argumentele recurentului.

Astfel, reclamantul a invocat că în baza Raportului de expertiză nr. 0110315 din

14.12.2004, întocmit de Camera de Comerț și Industrie la cererea SRL „Panmobili”,

mărfii importate de recurent urmează ai fi atribuit codul 590310900.

La fel, reclamantul a susținut că conform Raportului de încercări nr. 422-12 din

24.07.2012, întocmit de Centrul de Analiză și Încercări „Pielart-Airin”, procesul

tehnologic necesar fabricării materialelor, care ar putea fi clasificate ca ”plăci, folii,

pelicule, benzi și lame”, este diferit de cel folosit la producerea mărfii importate de SRL

„Panmobili”.

Prima instanță nu s-a expus nici asupra adresei Institutului Național de

Standardizare și Metrologie nr. 16-2.1/10.1-984 din 19.11.2012, prin care SRL

„Panmobili” a fost informat că produsului - țesătură acoperită cu policlorură de vinil

(piele artificială), fabricat în conformitate cu standardele naționale GOST 23367-86,

urmează ai fi atribuit poziția tarifară 590310900.

Colegiul lărgit conchide că Curtea de Apel Chișinău, arbitrar, a reținut și apreciat

doar împrejurările de fapt ale pricinii invocate de pârât, iar cele invocate de reclamant,

la fel arbitrar, nu le-a supus aprecierii.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, recursul permite implicarea instanței de recurs numai în chestiuni de drept.

În speță, instanța de recurs nu poate verifica dacă a avut loc încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material, or, prima instanță nu a examinat atât

argumentele de fapt invocate în cererea de chemare în judecată, cât și cele de drept, pe

care SRL „Panmobile” le consideră aplicabile pricinii. Altfel spus, motivarea vădit

insuficientă a soluției nu permite Curții Supreme de Justiție să verifice dacă instanța de

fond a aplicat corect normele de drept.

Mai mult, circumstanțele de fapt invocate de litiganți sunt de natură să se excludă

unele pe altele, iar drept consecință, concluzia instanței, cu privire la situația de fapt

invocată completamente contradictoriu de părți, era obligatorie.

Prin urmare, Colegiul lărgit constată că prima instanța a admis o eroare judiciară,

care nu poate fi corectată în recurs, iar cauza trebuie restituită la rejudecare.

Ținând cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către administratorul SRL „Panmobili”, Panuș Corneliu, de a casa

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07.12.2012 și a trimite pricina la rejudecare în

instanța competentă.

Totodată, instanța de recurs remarcă că deși, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC prevede

că instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

reieșind din faptul că prin Legea pentru modificarea și completarea Codului de

procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30

noiembrie 2012, a fost exclusă competența Curților de Apel ca instanță de contencios

administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanță, în baza art. 33¹

CPC, devin judecătoriile. Prin urmare, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în

prima instanță la Judecătoria Botanica mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului, administratorul

societății cu răspundere limitată „Panmobili”, Panuș Corneliu.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07.12.2012 în pricina de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere

limitată „Panmobili” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la anularea deciziei

de regularizare nr. 34 din 19.07.2012, a notei de constatare nr. 17 din 19.07.2012 și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinei la rejudecare, după competență,

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Tatiana Răducanu

Constantin Alerguș