3ra-524/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Gafton nr.3ra-524/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Panmobili împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03 iulie 2013 c o n s t a t ă La 10 septembrie 2009 SRL „Panmobili” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea deciziei de regularizare nr.34 din 19 iulie 2012, a notei de constatare nr.17 din 19 iulie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 19 iulie 2012 Birul Vamal Centru a întocmit decizia de regularizare nr.34 şi nota de constatare nr.17 din 19 iulie 2012, prin care a modificat codul mărfii din 590310900 în 392112000, importată de reclamant conform declaraţiilor vamale: nr.7007 I 1084 din 11 august 2011, nr.7007 I 1606 din 17 octombrie 2011, nr.7007 I 2151 din 16 decembrie 2011, nr.7007 I 254 din 12 martie 2012, nr. 7007 I 573 din 18 mai 2012- Ţesătură acoperită cu policlorură de vinil”, dispunînd încasarea suplimentară a drepturilor de import în mărime de 114 354,70 lei. Menţionează că pe parcursul ultimilor 10 ani, marfa menţionată a fost importată de SRL „Panmobili” cu codul 590310900, fără careva obiecţii din partea autorităţilor vamale ale Republicii Moldova, iar actele de expertiză şi laborator, efectuate de experţi independenţi, certificaţi în corespundere cu legislaţia în vigoare, confirmă caracteristicile mărfii şi corespunderea acesteia codului.

Susţine reclamantul că marfa importată este de origine ungară ( Uniunea Europeană) şi de fiecare dată a fost vămuită de către autorităţile vamale europene sub acelaşi cod-590310900 , astfel fiind utilizate cerinţele Convenţiei internaţionale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte. Mai afirmă că în urma efectuării cercetărilor de laborator a mărfii s-a constatat că marfa se atribuie la codul 590310900-ţesătură acoperită cu policlorură de vinil, dar nu la codul 392112000, pretins a fi corect de către organele vamale.

Totodată a invocat că în sensul prevederilor poziţiilor nr.3921 prin termenul plăci, folii, pelicule, benzi şi lame se înţelege numai plăcile, foliile peliculele, benzile sau lamele (altele decît cele de la Capitolul 54) şi blocurile de formă geometrică regulată, chiar imprimate sau prelucrate în alt mod pe suprafaţa executată în alt mod, netăiate sau tăiate în formă pătrată sau dreptunghiulară, dar fără prelucrare ulterioară ( chiar şi dacă această operaţiunile oferă caracter de articole gata pentru utilizare). Solicită anularea decizie de regularizare nr.34 din 19 iulie 2012, a notei de constatare nr.17 din 19 iulie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 23 noiembrie 2012 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea de la Biroul Vamal Chişinău a cheltuielilor suportate în procesul de apărare a drepturilor sale ce constau din cheltuieli aferente serviciilor de laborator ; determinarea poziţiilor tarifare (codul mărcii) conform SM, GOST şi DN a altor ţări precum şi pentru certificări în sumă totală de 3810,58 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL „Panmobili”, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia de regularizare nr.34 din 19 iulie 2012 şi nota de constatare nr.17 din 19 iulie 2012, emise de Biroul Vamal Chişinău.

A fost încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Panmobili” cheltuielile de judecare a pricinii în mărime de 3810,58 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iulie 2013. La 05 martie 2014 Biroul Vamal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată fiind emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat