3rh-138/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3rh-138/14 Instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Valah” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către ÎCS „Saman Construction Impex” cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2010, ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Valah” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 28 iulie 2010 s-a adresat cu o cerere către Serviciul Vamal, prin care a solicitat stabilirea poziţiei tarifare a mărfii importate în baza contractului nr. 3926 din 28 iunie 2010 şi a invoice-lui nr. 0024865 din 26 iulie 2010, conform Nomenclatorului mărfurilor al RM, aprobat prin HG nr. 1525 din 29 decembrie 2007. Se indică că prin răspunsul nr. 28/6450 din data de 03 august 2010 mărfii nominalizate i-a fost atribuită poziţia 7308, corespunzător taxa vamală constituind 0%. Se menţionează că ulterior la 13 august 2010 conform scrisorii nr. 28/6771 a fost schimbată poziţia tarifară -7308 la poziţia tarifară 9406, fapt care implică impozitarea mărfurilor cu taxa vamală de 10%.

1 Consideră modificarea poziţiei tarifare ca ilegală şi abuzivă şi susţine că această acţiune i-a adus un prejudiciu material de 1.224.000 lei, ce constituie taxă vamală achitată conform noii poziţii tarifare. Dezacordul cu acţiunile colaboratorilor Biroului Vamal Chişinău a fost adus la cunoştinţa conducerii Serviciului Vamal al RM, precum şi a Biroului Vamal Chişinău prin scrisoarea din 13 septembrie 2010, care poate fi apreciată ca o cerere prealabilă în condiţiile Legii Contenciosului Administrativ. Reclamantul a solicitat instanţei de judecată anularea actului administrativ nr. 28/6771 din 13 august 2010, recunoaşterea încălcării dreptului prin sistarea ordinului nr. 28/6450 din 03 august 2010 şi repararea prejudiciului material cauzat.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011, acţiunea înaintată de ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 aprilie 2012, ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012 s-a respins recursul declarat de către ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată. S-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Valah” cu privire la contestarea actului administrativ.

La 01 septembrie 2014 ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată a declarat recurs, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b), c) CPC, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că la schimbarea poziţiei tarifare 7308 cu taxa 0% la poziţia tarifară 9406 cu taxa 10% Serviciul Vamal a acţionat abuziv şi ilegal. Mai mult ca atît, Serviciului Vamal al RM nu a prezentat conform procedurii legale scrisoarea OMV cu textul integral şi cu traducerea oficială la notar. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Iar conform art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludentă şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) şi c) CPC.

S-a constatat că, Serviciul Vamal a schimbat poziţia tarifară a mărfii pe motiv că s-a adresat cu o solicitare către Organizaţia Mondială a Vămilor referitor la stabilirea poziţiei tarifare pentru marfa importată ce reprezintă hală metalică prefabricată prezentată spre vămuire neasamblate, prin mai multe expedieri într-o perioadă de 4-5 luni (f.d. 83-86), aceasta din urmă recomandînd aplicarea poziţiei „9406”. Prin urmare afirmaţia recurentului precum că, la schimbarea poziţiei tarifare 7308 cu taxa 0% la poziţia tarifară 9406 cu taxa 10% Serviciul Vamal a acţionat abuziv şi ilegal, nu poate fi reţinut, din considerentul că poartă un caracter declarativ, fiind lipsit de orice suport legal. Astfel, informaţia la care face referire revizuientul, nu este una nouă, fiind cunoscută anterior de către părţi.

Drept urmare, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate 3 poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 18 iulie 2012. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă ÎCS „Saman Construction Impex” societate cu răspundere limitată 4 împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Valah” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5