3ra-1514/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Teleucă instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga dosarul nr.3ra-1514/13 DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Ion Corolevschi, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Satevis- MG”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL “Satevis- MG” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 04 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 13.12.2011, SRL „Satevis-MG” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, SRL „Satevis-MG” a indicat că în perioada de la 04.11.2011 pînă la 09.11.2011 a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţiile vamale în detaliu nr.3027 I 43781, nr.3027 I 44120, nr.3027 I 44366 şi nr. 3027 I 44491 prin care a declarat valoarea în vamă a mărfii, prezentînd actele de însoţire care au stat la baza operării importurilor efectuate şi care atestă totalitatea cheltuielilor suportate. Biroul Vamal Chişinău neîntemeiat nu a fost de acord cu valoarea în vamă declarată, majorînd-o ilegal, deoarece toate actele prezentate au fost acceptate, însă nu au fost examinate corespunzător, fiind emis un act fără denumire.

Conform art.11 Legea cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 şi pct.13 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.600 din 14 mai 2002, la declararea valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu mărfurile respective şi preţului efectiv plătit sau de plătit a prezentat Biroului Vamal Chişinău contract de vînzare-cumpărare, facturi comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificate fitosanitar, certificate de conformitate, cheltuieli de transport şi dovada de achitare a mărfurilor respective.

Deşi a prezentat toate actele ce atestă corectitudinea calculării valorii în vamă a mărfii, Biroul Vamal Chişinău a emis actul de inspecţie prin care a majorat valoarea în 1 vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 79842,11 lei fiind obligată să modifice declaraţia vamală în detaliu, invocîndu-se nerespectarea pct.13, 14 şi 15 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.600 din 14 mai 2002, determinînd unilateral valoarea în vamă conform art.8 alin.(3) Legea cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 prin utilizarea direct a metodei de rezervă de declarare a valorii în vamă.

Consideră acţiunile colaboratorilor vamali ilegale. Suma de 79842,11 lei a fost calculată excesiv, deoarece la calcularea ei pîrîtul a ignorat prevederile Legii cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 şi Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.600 din 14 mai 2002, fiindu-i cauzat prejudiciu. Solicită, SRL „Satevis-MG” recunoaşterea acţiunilor Biroului Vamal Chişinău ilegale, anularea actului de inspecţie emis la declaraţiile vamale în detaliu nr.3027 I 43781 din 04.11.2011, nr.3027 I 44120 din 07.11.2011, nr.3027 I 44366 din 08.11.2011 şi nr.3027I 44491 din 09.11.2011, anularea acestor declaraţii în varianta modificată şi menţinerea în vigoare în varianta iniţială, obligarea să-i restituie suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 79842,11 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2012, acţiunea înaintată de SRL „Satevis-MG” a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.10.2012, a fost admis recursul declarat de SRL „Satevis-MG”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012, a fost transmisă pricina spre judecare după competenţa jurisdicţională şi teritorială în Judecătoria Botanica, mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 04.04.2013, acţiunea înaintată de SRL „Satevis-MG” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de SC „Satevis-MG” SRL, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 04.04.2013.

Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la12.07.2013, SRL „Satevis-MG” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, hotărîrile instanţelor de judecată sînt ilegale, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost aplicate eronat normele de drept material. Astfel, indică că la declararea valorii în vamă la mărfurile introduce în teritoriul vamal, SRL “Satevis-MG” a utilizat metoda 1. Însă, Biroul Vamal Chişinău a refuzat să accepte valoarea declarată, precum şi metoda aplicată, aplicînd direct metoda de rezervă cu omiterea aplicării consecutive a metodelor 2-5 de declarare a valorii în vamă, ignorînd direct prevederile art.10 al legii 1380 din 20.11.2007 cu privire la tariful vamal.

Consideră că valoarea în vamă s-a majorat cu încălcarea procedurii stabilite. Declaraţiile VV au fost completate de către colaboratorul vamal contrar prevederilor HG 600 din 14.05.2002 cu privire la aprobarea 2 Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului s-a constatat, că SRL „Satevis-MG” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii înaintată de SRL „Satevis-MG”. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, Biroul Vamal Chişinău aplicînd metoda de rezervă, a reieşit din preţul unitar corespunzător vînzării acestei mărfi, scăzîndu-se cheltuielile efectuate la vămuirea mărfii, precum şi beneficiul net care l-ar putea obţine persoanele juridice din RM. Totodată, la evaluarea vamală a mărfurilor şi verificarea valorii lor în vamă enunţate de declarant, au fost folosite atît informaţiile prezentate de declarant, cît şi cele deţinute de organul vamal, posibilitate prevăzută de pct.16 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM.

Biroul Vamal Chişinău antrenat în vămuirea mărfurilor poate dispune de informaţii pe care nu le are declarantul, inclusiv despre preţurile de referinţă la mărfurile din circuitul comerţului extern, precum şi de date privind mărfurile identice sau similare. Acţiunile ce ţin de întocmirea actului de inspecţie emis la declaraţiile vamale, instanţa de judecată le-a considerat legale, deoarece se încadrează în prevederile art.1811 Cod Vamal. Instanţa de apel a respins apelul declarat de SRL „Satevis-MG”, menţinînd hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că instanţa de fond a dat o apreciere corectă situaţiilor de fapt şi de drept ale cauzei, iar temei privind casarea hotărîrii contestate nu a fost stabilit.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la adoptarea hotărîrilor instanţele de judecată greşit au apreciat circumstanţele stabilite, au interpretat eronat legislaţia ce reglementează raporturile din litigiu, ceia ce potrivit prevederilor art. 432 al.(2) lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii. În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. Conform prevederilor art.173 Cod vamal, mărfurile şi mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile şi mijloacele de transport a căror destinaţie vamală se modifică, alte mărfuri şi mijloace de transport în cazurile stabilite în condiţiile legii sînt declarate organului vamal.

Din materialele cauzei se atestă că la 04, 07, 08 şi 09 noiembrie 2011 SRL „Satevis-MG” a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţiile vamale primare nr. 3027 I 3 43781, nr.3027 I 44120, nr.3027 I 44366 şi nr.3027 I 44491 pentru declararea mandarinelor, lămîi, clemantine, rodii, grapefruit, vinete şi hurma. Odată cu declararea mărfii importate a fost declarată şi valoarea acesteia în baza tranzacţiei şi a preţului achitat. Biroul Vamal Chişinău prin demersurile din 04 07, 08 şi 09 noiembrie 2011 a solicitat SRL „Satevis-MG” prezentarea contractului comercial încheiat cu vînzătorul produselor respective, declaraţia vamală a ţării de export, listele de ambalaj, documente contabile, acte de verificare, recipisele de depozit, comenzile de livrare, cataloagelor, specificărilor, ofertelor de preţ ale firmelor producătoare, calculul firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate.

În temeiul obligaţiunilor funcţionale, Biroul Vamal Chişinău, efectuând vămuirea loturilor de marfă, verificând corectitudinea determinării de către declarant a valorii în vamă şi oportunitatea aplicării metodei pentru determinarea valorii în vamă, a stabilit, că declarantul, nu a respectat prevederile Hotărârii Guvernului nr. 600 din 14.05.2002, astfel, majorîndu-i valoarea mărfii în vamă cu 79842,11 lei. În acest sens, autoritatea vamală a întocmit actele de inspecţie. La 17.11.2011, SRL „Satevis-MG” s-a adresat Biroului Vamal Chişinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actului de inspecţie emis la declaraţiile vamale nr.3027 I 43781 din 04.11.2011, nr.3027 I 44120 din 07.11.2011, nr.3027 I 44366 din 08.11.2011 şi nr.3027I 44491 din 09.11.2011 şi restituirea sumei de 79842,11 lei, drepturi de import încasată suplimentar (f.d.9-10).

Biroul Vamal prin răspunsul nr.28/11-13420 din 07.12.2011 a comunicat SRL „Satevis-MG” că în scopul oferirii posibilităţii de justificare a preţului tranzacţiei, a solicitat prezentarea actelor suplimentare în vederea confirmării valorii în vamă declarate. La prezentarea actelor solicitate şi examinarea acestora s-au constatat neconcordanţe în date, fiind stabilită şi lipsa unor acte solicitate, iar cele prezentate nu au furnizat informaţia necesară pentru confirmarea preţului tranzacţiei, acţiunile organului vamal fiind legale şi întemeiate (f.d.11-12). Conform art.5 alin.(2) din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20.11.1997, modul şi condiţiile de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse şi scoase de pe teritoriul vamal, precum şi forma declaraţiei se stabilesc de către Guvern în conformitate cu legislaţia şi cu acordurile internaţionale la care Republica Moldova este parte.

Astfel, potrivit Acordului de la Marrakesh privind constituirea Organizaţiei Mondiale a Comerţului, la care Republica Moldova a aderat prin Protocolul din 08.05. 2001, ratificat prin Legea Nr.218-XV din 01.06.2001, taxele vamale se evaluează la valoarea reală care este valoarea de tranzacţie. Prin derogare de la această regulă, dreptul autorităţii vamale de a stabili, printr-o echivalenţă verificabilă, o altă valoare vamală este recunoscută numai în cazul imposibilităţii de determinare a valorii reale şi în situaţia unor dubii rezonabile privind veridicitatea valorii declarate de importator.

Din materialele cauzei se constată că la momentul vămuirii, SRL „Satevis-MG” a prezentat la declaraţiile vamale următoarele documente: factura comercială (invoice), certificat de origine, scrisoarea de trăsură internaţională, permisul fitosanitar, paşaportul tehnic a mijlocului de transport, declaraţia vamală a ţării de export, calculaţia 4 cheltuielilor de transport, carnetul TIR, contractul de vînzare-cumpărare, contractul de locaţiune. La declararea valorii în vamă la mărfurile introduse pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, SRL „Satevis-MG” a utilizat metoda 1 şi anume metoda de evaluare în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau care urmează să fie plătit, însă Biroul Vamal Chişinău a refuzat să accepte valoarea declarată şi a aplicat metoda de rezervă.

Conform referinţei prezentate la cererea de chemare în judecată, Biroul Vamal Chişinău a indicat că SRL „Satevis-MG” nu a prezentat un şir de acte necesare care confirmă valoarea în vamă şi anume: declaraţia vamală a ţării de export în original, listele de ambalaj, contractele cu terţe persoane, facturile pentru decontări către persoanele terţe în beneficiul vînzătorului, comenzile de livrare, cataloagele, specificările, ofertele de preţuri ale firmelor producătoare, calculul firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate. Instanţa consideră că actele solicitate nu confirmă în esenţa valoarea în vamă. Actul principal ce atestă costul mărfurilor este factura, ce reprezintă o operaţiune esenţiala în tranzacţiile internaţionale, iar factura comercială numită în comerţul exterior „factura externa”, reprezintă documentul cel mai important în operaţiunea de comerţ exterior.

Factura externă este un înscris întocmit de exportator, prin care se arată condiţiile în care are loc vânzarea de bunuri şi servicii. Ea cuprinde mărfurile comercializate şi condiţiile de comercializare aferente acestora. Factura comercială rezumă toate condiţiile esenţiale ale unei afaceri încheiate şi anume: clauze privind partenerii, obiectul, preţul, astfel încât din conţinutul ei rezulta în mod clar drepturile şi obligaţiile părţilor. Instanţa de recurs menţionează că comenzile de livrare pot fi modificate, deoarece acestea nu obligă achitare şi pot fi renegociate şi în procesul încărcării mărfurilor. Cataloage, oferte de preţ în esenţă stabilesc doar denumirea de marfă şi în mare parte nu prescriu preţul de achiziţionare.

Cât priveşte obligativitatea prezentării de către recurent a calculului firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate, instanţa de recurs consideră ilegală această cerinţă, deoarece contravine prevederilor p.14 lit.j) din Regulamentul cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova aprobat prin HG nr.600 din 14.05.2002, care specifică că acest document se prezintă doar cu acordul firmei producătoare.

La fel, se menţionează că autoritatea vamală nu a prezentat probe concludente şi pertinente referitor la legalitatea acţiunilor colaboratorilor vamali şi necesitatea majorării valorii în vamă, SRL „Satevis-MG” a prezentat toate actele justificative, care confirmă date reale şi veridice despre preţul tranzacţiei, greutatea reală, valoarea în vamă a mărfii, valoarea ce urmează a fi stabilită doar în baza metodei nr. 1. Instanţa de recurs notează că, materialul probator administrat în procesul examinării cauzei denotă cu certitudine, că actele de inspecţie au fost adoptate ilegal.

Astfel, potrivit pct.1) lit.v) din Ordinul Serviciului Vamal nr. 480-O din 18.12.2006 cu privire la aprobarea Metodologiei de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu, actul de inspecţie este documentul electronic ASYCUDA World întocmit pe 5 parcursul fiecărei etape a procedurii informatice de declarare a mărfurilor, pe baza constatărilor privind completarea declaraţiei vamale cu date eronate sau nereale referitoare la încadrarea tarifară, valoarea în vamă, felul, cantitatea sau originea, cuantumul obligaţiei şi modul de aplicare a facilităţilor vamale. Prin urmare, autoritatea vamală, pe parcursul etapei de verificare a corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă a mărfii şi în rezultatul constatărilor privind completarea declaraţiei vamale cu date justificate, neîntemeiat a dispus întocmirea actelor de inspecţie.

Potrivit prevederilor art. 7 Legii cu privire la tariful vamal în cazul în care este necesar de a confirma valoarea în vamă a mărfii anunţată, declarantul la cererea autorităţii vamale, este obligat să prezinte datele respective, iar dacă autoritatea vamală pune la îndoială autenticitatea acestor date, declarantul este în drept să determine valoarea în vamă a mărfii prin metodele prevăzute de prezenta lege. Potrivit art.8 alin.(3) al Legii enunţate, în cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant nu sunt veridice sau nu sunt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicând consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de lege.

Potrivit art.10 alin.(2) al Legii enunţate, principala metodă dintre cele specificate în Lege, este metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. În cazul în care metoda principală nu poate fi aplicată, se folosesc alte metode. Fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă. La caz, sunt aplicabile şi dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 600 din 14.06.2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova. Potrivit pct.13 al Hotărârii enunţate, în baza pct.2 al art.7 din sus-numita lege, pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată şi a datelor suplimentare referitor la ea, declarantul este obligat să prezinte la cererea autorităţii vamale documentele menţionate.

Instanţa de recurs, apreciind probele anexate la materialele pricinii în ansamblul şi interconexiunea lor, reţine că recurentul SRL „Satevis-MG” a făcut dovada corectitudinii îndeplinirii prevederilor legale în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă. Prin urmare, autoritatea vamală, pe parcursul etapei de verificare a corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă a mărfii şi în rezultatul constatărilor privind completarea declaraţiei vamale cu date justificative, neîntemeiat a dispus întocmirea actelor de inspecţie. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrile judecătoreşti contestate sunt ilegale, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, casînd hotărîrile judecătoreşti atacate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintată de SRL „Satevis-MG”.

6 În conformitate cu prevederile art. 445 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Satevis- MG”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău 20 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 04 aprilie 2013. Se admite acţiunea depusă de SRL „Satevis-MG” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Se recunosc ca fiind ilegale acţiunile Biroului Vamal Chişinău în vederea majorării valorii în vamă a mărfurilor importate. Se recunosc ilegale şi se anulează actele de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău la declaraţiile vamale în detaliu nr. 3027 I 43781 din 04.11.2011, nr.3027 I 44120 din 07.11.2011, nr.3027 I 44366 din 08.11.2011 şi nr. 3027 I 44491 din 09.11.2011.

Se obligă Biroul Vamal Chişinău să restituie SRL „Satevis-MG” suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 79842 (şaptezeci şi nouă mii opt sute patruzeci şi doi),11 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Ion Corolevschi Svetlana Novac 7