3ra-861/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Secrieru dosarul nr.3ra – 861/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Iuliana Oprea Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Satevis-MG”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Satevis-MG” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 12.01.2012, SRL „Satevis-MG" a depus cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr.3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 1 46158 din 25.11.2011, 3027 I 46922 din 23.11.2011,3027 I 46911 din 23.11.2011, anularea declaraţiei vamală în detaliu nr. nr. 3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46158 din 25.11.2011, 3027 I 46922 din 23.11.2011,3027 I 46911 din 23.11.2011, recalcularea plăţilor vamale şi restituirea sumelor în plus achitate.

In motivarea acţiunii reclamanta SRL „Satevis-MG" a indicat că, în executarea legislaţiei în vigoare a RM, la importul mărfurilor SRL „Satevis-MG" a declarat valoarea în vamă în conformitate cu art. VII a GATT (Acordul privind aplicarea articolului VII al Acordului General pentru Tarife vamale şi Comerţ 1994) al OMC (Organizaţia Mondială a comerţului) la care Republica Moldova a aderat la data de 01.06.2001, art. 214 Cod Vamal, Legea nr.1380 din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal şi Hotărârea Guvernului nr.600 din 14.05.2002 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM, prezentînd actele de însoţire ale mărfurilor anexate la declaraţiile respective, care au stat la baza operării importurilor efectuate şi care atestă totalitatea cheltuielilor suportate.

1 Reclamantul susţine că, Biroul vamal Chişinău neîntemeiat nu a fost de acord cu valoarea în vamă declarată, majorând-o ilegal prin obligare. Această constatare se datorează, acţiunilor colaboratorilor vamali care au verificat corectitudinea valorii declarate. Astfel, reclamantul susţine că toate actele prezentate de către „Satevis- MG" SRL au fost acceptate, totuşi nefiind examinate la justa valoare. Alt factor ce demonstrează inobiectivitatea verificării corectitudinii declarării valorii în vamă este şi solicitarea prin obligare a prezentării actelor ce nu influenţează valoarea în vamă, prin emiterea unui act fără denumire, unde nu există norma juridică ce prevede emiterea acestuia.

Un alt factor ce atestă neacceptarea artificială a valorii în vamă de către Biroul vamal Chişinău este şi informarea „Satevis-MG" SRL de imposibilitatea de aplicare a metodelor de determinare a valorii în vamă prin emiterea Fişei - Act de către factorul de decizie al Biroului vamal Chişinău, care se expune că metodele de evaluare a valorii în vamă prevăzute de legislaţia sus numită nu pot fi aplicate, totodată acesta stabileşte nivelul de preţ majorat aplicat la valoarea în vamă. SRL "Satevis-MG" menţionează că în corespundere cu prevederile legale a prezentat toate actele şi anume: contractul de vânzare - cumpărare, facturi comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificat fitosanitar, certificat de conformitate, cheltuielile de transport, dovada de achitare a mărfurilor respective.

La declararea valorii în vamă la mărfurile introduse în teritoriul vamal al Republicii Moldova, SRL „Satevis-MG" a utilizat metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit, conform art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal, unde în baza pct.2 al art.7 din sus-numita lege şi în conformitate cu pct.13 al HG 600 din 14.05.2002 Regulamentul cu privire la modul de declarare a valorii în vamă, pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată şi a datelor suplimentare referitoare la ea, declarantul este obligat să prezinte la cererea autorităţii vamale următoarele documente: documentele de constituire ale persoanei care introduce mărfurile în teritoriul Republicii Moldova (statutul şi contractul de fondare a întreprinderii, certificatul de atribuire a codului fiscal şi certificatul de înregistrare a întreprinderii - în copii); contractul comercial încheiat cu vânzătorul produselor respective şi acordurile adiţionale la el, precum şi corespondenţa comercială purtată cu acesta, în vederea încheierii şi derulării contractului; factura (invoice) şi documentele bancare de plată (dacă factura este achitată) sau factura pro forma (pentru tranzacţii condiţional valorice), precum şi alte documente de plată şi/sau contabile, ce confirmă valoarea mărfurilor;

documentele de transport; contractul de asigurare a mărfurilor şi poliţa de asigurare, după caz; factura de trăsură sau calculul oficial autentificat al cheltuielilor de transport; declaraţia vamală a ţării de expediere (dacă aceasta există); listele de ambalaj; licenţa pentru mărfurile introduse, importul cărora este admis în baza licenţelor stabilite; certificatul de origine al mărfurilor, certificatul de calitate, conformitate etc, Necătând la faptul prezentării tuturor actelor ce atestă corectitudinea în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă şi anume, a metodei de 2 determinare a valorii în vamă valorii tranzacţiei cu mărfurile respective şi preţului efectiv plătit Biroul vamal Chişinău nu a respectat acestea şi a emis actul de inspecţie cu obligaţiunea de a majora valoarea în vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 115066,14 lei, prin aceasta obligând modificarea declaraţiei vamale în detaliu, invocând faptul nerespectării art. 13, 14, 15 ale HG 600 şi utilizând pct.3 al art.8 a Legii cu privire la tariful vamal, determinând de sine stătător valoarea în vamă, prin utilizarea directă a metodei de rezervă de declarare a valorii în vamă.

Cere reclamanta admiterea integrală a acţiunii. A obliga Biroul Vamal Chişinău în temeiul lit.(b), art.22 Legea contenciosului administrativ să prezinte în instanţă actele de inspecţie contestate-acte administrative şi actele ce au stat la baza emiterii acestuia la DV nr. nr. 3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46158 din 25.11.2011, 3027 146922 din 23.11.2011,3027 146911 din 23.11.2011 de către Biroul vamal Chişinău. A recunoaşte nulă acţiunea Biroului vamal municipal Chişinău în vederea majorării valorii în vamă. A anula Actul de Inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr. nr. 3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46158 din 25.11.2011, 3027 I 46922 din 23.11.2011,3027 I 46911 din 23.11.2011 de către biroul vamal Chişinău.

A anula declaraţia vamală în detaliu nr. nr. 3027 I 46247 din 20.11.11, 3027146243 din 20.11.11, 30271 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027146158 din 25.11.2011, 3027146922 din 23.11.2011,30271 46911 din 23.11.2011 în varianta modificată şi a menţine în vigoare varianta iniţială. A obliga Biroul vamal municipal să restituie în numele SRL „Satevis-MG" la contul unic al Serviciului Vamal suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 115066,14 lei. La data de 05.05.2012, reclamanta a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor potrivit căreia a exclus actul de inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr. 3027146158 din 25.11.2011, 3027146922 din 23.11.2011, precum şi declaraţia vamală în detaliu nr.3027146158 din 25.11.2011, 3027146922 din 23.11.2011, totodată, modificînd suma prejudiciului cauzat la 77541.09 lei.

Cere reclamanta admitere integrală a acţiunii. Anularea Actului de Inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr. nr. 3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46911 din 23.11.2011 de către Biroul vamal Chişinău. Anularea declaraţiei vamale în detaliu nr. nr. 3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46911 din 23.11.2011 în varianta modificată şi a menţine în vigoare varianta iniţială. Obligarea Biroului vamal municipal Chişinău să restituie în numele SRL „Satevis- MS" la contul unic al Serviciului Vamal suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 77541.09 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Satevis-MG”. S-au recunoscut ca ilegale acţiunile colaboratorilor Biroului vamal Chişinău în vederea majorării valorii în vamă. S-a anulat, ca ilegal, actul de inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr.3027 I 3 24037 din 03.09.2011, 3027 I 39973 din 22.09.2011, 3027 I 37336 din 24.09.2011 de către Biroul vamal Chişinău. S-a anulat declaraţia vamală în detaliu nr.3027 I 34037 din 03.09.2011, 3027 I 36973 din 22.09.2011, 3027 I 37336 din 24.09.2011 în varianta modificată şi se menţine în vigoare varianta iniţială. A fost obligat Biroul vamal Chişinău să restituie în numele SRL „Satevis-MG” la contul unic al Serviciului Vamal suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 129869,31 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Serviciul Vamal. S-a casat integral hotărîrea curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost respinsă, ca fiind nefondată, acţiunea înaintată de SRL „Satevis-MG”. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 14.02.2013, SRL „Satevis-MG”, a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia hotărîrii a fost expediată pentru cunoştinţă la 04.02.2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că, concluziile primei instanţe sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost greşit aplicate normele de drept material şi procedural. Valoarea în vamă la mărfurile declarate conform DV nr.3027 I 46247 din 20.11.2011; 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 1 46862 din 23.11.2011, 3027 I 46911 din 23.11.2011 s-a impus prin emiterea actelor de inspecţie cu încălcarea atît a legilor material, cît şi procedurii stabilite de aplicare a metodelor de determinare a valorii în vamă. La calcularea valorii în vamă s-au utilizat preţuri de referinţă, obligate de a fi aplicate de către Serviciul Vamal. Probe incontestabile ce demonstrează diminuarea valorii în vamă nu au fost prezentate.

La fel, recurentul a indicat că instant de judecată s-a expus asupra declaraţiei vamale nr.3027 I 46922 din 23.11.2011, care de fapt a fost exclusă din acţiune prin cerere de concretizare din 05.05.2012. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a stabilit că prima instanţă a respins acţiunea înaintată de SRL „Satevis-MG” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că avînd în vedere că organul vamal a fost în imposibilitate de a aplica metodele de determinare a valorii în vamă prevăzute de art. art. 12, 13, 15, 16 al Legii nr.1380-XIII din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal, dat fiind faptul că metodele 2 şi 3 de determinare a valorii în vamă a mărfii în baza tranzacţiilor cu mărfuri identice sau similare au fost imposibil de aplicat deoarece organul vamal nu dispune de date cu privire la 4 importul în Republica Moldova a mărfurilor identice sau similare aproximativ în aceiaşi cantitate şi în aceleaşi condiţii comerciale şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii; metoda nr.4 în baza costului unitar al mărfii nu a putut fi aplicată reieşind din faptul că organul vamal nu a dispus de date concrete privind comisioanele şi alte cheltuieli aferente vânzării, cheltuielile de transport, precum şi cheltuielile conexe suportate pe teritoriul Republicii Moldova şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii; metoda de determinare a valorii în vamă nr. 5 în baza valorii calculate nu a fost aplicată deoarece nu au fost prezentate datele de la producător cu privire la costul de producere a mărfii şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii.

Instanţa de judecată a conchis că organul vamal întemeiat a aplicat metoda nr.6 de determinare a valorii în vamă conform principiului consecutivităţii, dat fiind faptul că agentul economic a menţionat că nu poate prezenta actele solicitate în aceste circumstanţe, fiind imposibilă aplicarea unei altei metode. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată hotărîrea primei instanţe, instanţa de recurs consideră că s-a ajuns la o concluzie corectă cu privire la respingerea acţiunii. În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. Conform prevederilor art.173 Cod vamal, mărfurile şi mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile şi mijloacele de transport a căror destinaţie vamală se modifică, alte mărfuri şi mijloace de transport în cazurile stabilite în condiţiile legii sînt declarate organului vamal.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că SRL „Satevis-MG" a solicitat anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr.3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46158 din 25.11.2011, 3027 I 46922 din 23.11.2011, 3027 I 46911 din 23.11.2011 de către Biroul Vamal Chişinău. Anularea declaraţiilor vamale în detaliu nr.3027 I 46247 din 20.11.11, 3027146243 din 20.11.11, 30271 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027146158 din 25.11.2011, 3027146922 din 23.11.2011,30271 46911 din 23.11.2011 în varianta modificată şi a menţine în vigoare varianta iniţială.

Obligarea Biroului vamal municipal să restituie în numele SRL „Satevis-MG" la contul unic al Serviciului Vamal suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 115066,14 lei (f.d.8). La data de 05.05.2012, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr.3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 146862 din 23.11.2011, 3027 I 46911 din 23.11.2011 de către Biroul Vamal Chişinău. Anularea declaraţiilor vamale în detaliu nr.3027 I 46247 din 20.11.11, 3027 I 46243 din 20.11.11, 3027 I 46253 din 20.11.11, 3027 I 46862 din 23.11.2011, 3027 I 46911 din 23.11.2011 în varianta modificată şi a menţine în vigoare varianta iniţială.

Obligarea Biroul vamal municipal să restituie în numele SRL „Satevis-MG" la contul unic al Serviciului Vamal suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 77541,09 lei (f.d.136). 5 Anterior, nefiind de acord cu actele de inspecţie, SRL „Satevis-MG", la data de 02.12.2011 a depus o cerere prealabilă nr.12 către Serviciul Vamal al RM, prin care a solicitat anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale nr.307 I 46247 din 20.11.2011, 3027 I 46243 din 20.11.2011, 3027 I 46253 din 20.11.2011, precum şi restituirea sumei de 56251,09 lei pentru drepturi de import încasate suplimentar la contul de gestionare al SRL „Satevis-MG" (f.d.9-10).

Tot la 02.12.2011, SRL „Satevis-MG" a depus o cerere prealabilă nr.13 către Serviciul Vamal al RM, prin care a solicitat anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale nr.307 I 46247 din 20.11.2011, 3027 I 46243 din 20.11.2011, 3027 I 46253 din 20.11.2011, precum şi restituirea sumei de 58815,05 lei pentru drepturi de import încasate suplimentar la contul de gestionare al SRL „Satevis- MG" (f.d.11-12). În urma examinării cererilor prealabile, Serviciul Vamal în răspunsul nr.28/11-14304 din 27.12.2011 a indicat că acţiunile Biroului vamal au fost întreprinse în strictă corespundere cu prevederile actelor legislative şi normative în vigoare (f.d.13-14). Potrivit alin.(1) art.6 din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380 din 20.11.1997, la trecerea mărfurilor peste frontiera vamală, declarantul anunţă valoarea în vamă a acesteia autorităţii vamale.

În acelaşi context, conform alin.(1) art.7 al aceleiaşi legi, valoarea în vamă a mărfii anunţate de declarant şi datele suplimentare referitoare la ea, trebuie să fie veridice şi confirmate prin acte. Conform pct.4 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.600 din 14.05.2002 , conform metodelor la evaluare stabilite de art. 10 al Legii cu privire la tariful vamal, declarantul determină valoarea în vamă a mărfurilor introduse. Astfel, declarantul a stabilit valoarea mărfii în baza metodei I, adică în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit.

Organul vamal, care efectuează vămuirea mărfurilor introduse, verifică corectitudinea determinării de către declarant a valorii în vamă (pct. 1 al art. 8 din Legea cu privire la tariful vamal), inclusiv corectitudinea metodei alese de declarant pentru determinarea valorii în vamă şi oportunitatea aplicării ei (pct.2 al art. 8 din Legea cu privire la tariful vamal), integritatea (completivitatea) documentelor (obligatorii şi suplimentare), prezentate de declarant, şi corespunderea lor cu cerinţele stabilite. In cazul în care lipsesc datele ce probează corectitudinea valorii în vamă anunţate sau există temeiuri să se considere că datele prezentate de declarant nu sînt veridice şi/sau suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfurilor, aplicând consecutiv metodele existente, conform pct.3 al art. 8 din Legea cu privire la tariful vamal.

Astfel, organul vamal, în scopul oferirii posibilităţii de justificare a preţului tranzacţiei, a solicitat prezentarea actelor suplimentare în vederea confirmării valorii în vamă declarate. Din materialul cauzei se constată că lista actelor solicitate este anexată la DV. În urma prezentării actelor solicitate, s-a constat lipsa unor acte cerute, iar datele indicate în actele prezentate nu au furnizat informaţia relevantă întru confirmarea preţului tranzacţiei. 6 Motivele neacceptării metodei anunţate şi valorii declarate au fost încrise în rubrica respectivă a DV, concomitent întocmindu-se şi actul de inspecţie, care atestă faptul majorării şi în baza căruia se modifică datele din declaraţia vamală.

În contractele comerciale prezentate de declarant nu au fost indicate condiţiile de livrare a mărfii, lista mărfurilor cu indicarea preţului pentru o unitate (un kg), nomenclatorul sortimental al mărfurilor, cantitatea mărfurilor importate, cerinţele referitoare la calitatea mărfii, condiţiile şi termenele de achitare. De asemenea, nu a fost prezentat calculul oficial autentificat al cheltuielilor de transport, cataloagele, specificările, ofertele de preţ ale firmei producătoare, contractele cu terţe persoane, declaraţia vamală a ţării de export în original, mai ales că ţările din care a fost importată marfa, în calitate de membre ale Organizaţiei Mondiale a Comerţului, eliberează declaraţii vamale de export, astfel, reclamantul prezentând 3 declaraţii de export, în copii, când urma să prezinte 6 declaraţii vamale.

Au fost depistate, neconcordanţe referitoare la condiţiile de livrare: DV nr.3027146243 - în anexa nr.15 la Contractul comercial nr.01 din 01.10.2010 fiind indicată condiţia de livrare FCA, pe când în DV de export şi Invoice e stabilită condiţia de livrare FOB Mersin. Astfel, pentru cea din urmă condiţie de livrare, care prevede preluarea mărfii din portul naval indicat, cheltuielile fiind suportate de cumpărător, fiind obligatorie şi prezenţa contractului de asigurare a mărfii. La DV nr.3027146243 din 20.11.11. - în contractul de vânzare-cumpărare nr.01 din 01.10.2010 este indicată valoarea totală de 1500 dolari SUA, iar în anexa nr.15 la contractul menţionat suma achitată vânzătorului este de 11 838.50 dolari SUA.

De asemenea, a fost depistată neconcordanţe referitoare la termenul de achitare. Potrivit aceluiaşi contract menţionat, achitarea urmează a fi făcută în avans, până la momentul descărcării mărfii sau în decurs de 45 zile bancare, după livrarea mărfii. Pe când în anexa la contract prevăzută achitarea a 100% în decurs de 60 de zile bancare din momentul recepţionării mărfii. De asemenea, în invoice este indicată suma de 11 838,50 dolari SUA, pe care declarantul a achitat-o vânzătorului, sumă care diferă esenţial de cea indicată în contractul anexat la DV.

Astfel, avînd în vedere că organul vamal a fost în imposibilitate de a aplica metodele de determinare a valorii în vamă prevăzute de art. art. 12, 13, 15, 16 ale Legii nr. 1380-XIII din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal dat fiind faptul că metodele 2 şi 3 de determinare a valorii în vamă a mărfii în baza tranzacţiilor cu mărfuri identice sau similare au fost imposibil de aplicat, deoarece organul vamal nu dispune de date cu privire la importul în Republica Moldova a mărfurilor identice sau similare aproximativ în aceiaşi cantitate şi în aceleaşi condiţii comerciale şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii; metoda nr. 4 în baza costului unitar al mărfii nu a putut fi aplicată reieşind din faptul că organul vamal nu a dispus de date concrete privind comisioanele şi alte cheltuieli aferente vânzării, cheltuielile de transport, precum şi cheltuielile conexe suportate pe teritoriul Republicii Moldova şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii; metoda de determinare a valorii în vamă nr. 5 în baza valorii calculate nu a fost aplicată, deoarece nu au fost prezentate datele de la producător cu privire la costul de producere a mărfii şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii.

7 Prin urmare, se notează că organul vamal întemeiat a aplicat metoda nr. 6 de determinare a valorii în vamă conform principiului consecutivităţii, dat fiind faptul că agentul economic nu a prezentat actele solicitate, în aceste circumstanţe fiind imposibilă aplicarea metodei nr.1. Prevederile art.26 din Legea contenciosului administrativ stipulează că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Astfel, instanţa de recurs notează că în speţa dată nu s-au stabilit nici unul din temeiurile prevăzute de lege pentru anularea actului de inspecţie şi a declaraţiei vamale.

Istanţa de recurs notează că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi la dispoziţiile legale aplicabile la caz. Se remarcă, că în partea motivată a hotărîrii atacate, instanţa de judecată s-a expus şi în privinţa declaraţiei vamale nr.3027 I 46922 din 23.11.2011 (f.d.267).

Din materialul cauzei se constată că prin cererea de concretizare din 05.05.2012, reclamantul a exclus actul de inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr.3027 I 46158, 3027 I 46922, precum şi declaraţia vamală în detaliu nr. 3027 I 46158, 3027 I 46922. Astfel, se constată că instanţa de judecată s-a expus asupra declaraţiei vamale care nu constituie obiectul litigiului şi, prin urmare, abzaţul dat urmează a fi exclus din partea motivată a hotărîrii, precum şi urmează a fi exclus din partea dispozitivă a hotărîrii, menţiunea cu privire la actul de inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr.3027 I 46158, 3027 I 46922 şi declaraţia vamală în detaliu nr. 3027 I 46158, 3027 I 46922. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe, cu excluderea abzaţului nominalizat mai sus.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit a), art. 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Satevis-MG”, Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Satevis-MG” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, cu excluderea abzaţului 6 din pagina 10 din partea motivată a hotărîrii, cu conţinutul: “ Referitor la DV nr.3027I46922 din 23.11.11 – contractual de vînzare-cumpărare anexat nu are valoare juridică, nu este indicat vînzătorul, ţara exportatoare, şi nici 8 nu e semnat de părţile contractante”, precum şi se exclude din partea dispozitivă a hotărîrii menţiunea cu privire la actul de inspecţie emis la declaraţia vamală în detaliu nr.3027 I 46158 din 25.11.2011, 3027 I 46922 din 23.11.2011 şi declaraţia vamală în detaliu nr. 3027 I 46158 din 25.11.2011, 3027 I 46922 din 23.11.2011.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Svetlana Novac 9