3ra-168/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Pelin dosarul nr. 3ra-168/14 DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Electromotor-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012 prin care a fost admisă acţiunea parţial, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2012 SRL,,Electromotor-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 februarie 2012 prin intermediul brokerului vamal, SRL,,Electromotor-Service” a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţiile vamale nr. 302913215 şi nr. 302913214 din data de 23.02.2012, valoarea mărfii fiind determinată şi declarată conform preţurilor stabilite a contractelor de vînzare-cumpărare a mărfurilor, scrisoarea de trăsură internaţională, certificat de origine, declaraţia vamală a ţării de export, conosamentul, dispoziţia de plată, parching-list, calculul cheltuielilor de transport, permisul conducătorului internaţional de vehicul, certificatul ecologic. Totalitatea acestor documente fiind suficiente pentru stabilirea codului mărfii în conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.32.2007.

Menţionează reclamantul că, pîrîrul Biroul Vamal Chişinău a refuzat să accepte declaraţiile vamale nominalizate şi a decis să determine de sine stătător codul mărfii. Astfel, autoritatea vamală a întocmind cîte un act de inspecţie pentru marfa dată, prin care a schimbat codul tarifar, clasificînd marfa conform codului tarifar nr. 940320800 (mobilier din metal dezasamblat), tariful vamal pentru marfa de la această poziţie tarifară fiind de 10%, prin urmare majorînd substanţial preţul de import pentru marfa importată de SRL „Electromotor-Service", fără careva temei şi explicaţii. Mai indică reclamantul că prin acţiunile arbitrare ale autorităţilor vamale au fost perfectate alte declaraţii vamale, poziţia tarifară a mărfii importate fiind determinată de Biroul Vamal Chişinău, fără temei legal.

În consecinţă, SRL „Electoromotor-Service” pentru devamarea mărfii pe declaraţiile vamale nr. 302913215 şi nr. 302913214 din 23.02.2012 a făcut o supraplată de 55087,56 lei (taxa vamală) şi 11017,51 lei (TVA). La 24.02.2012 s-a adresat pîrîtului cu cererea prealabilă, cu anexarea rapoartelor de expertiză nr. 0315790 şi 0315795 din 21 februarie 2012, efectuate de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova. Conform concluziilor experţilor marfa importată se atribuie la poziţia tarifară: capitolul 94 – mobilă: poziţia 9403- alt mobilier şi părţi ale acestuia; supoziţia - 940390 părţi; supoziţia 940390100 din metal, aceste raporturi de expertiză au fost prezentate şi în momentul prezentării declaraţiei vamale.

Susţine reclamantul că la declararea valorii în vamă corect a stabilit poziţia tarifară a mărfurilor importate, iar în actul de inspecţie nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza schimbării poziţiei tarifare. Cere reclamantul, anularea actului de inspecţie emis la declaraţiile vamale nr. 302913215 şi 302913214 din 23.12.2012; anularea declaraţiilor vamale nr. 302913215 şi 302913214 din 23.12.2012 în varianta modificată; obligarea pîrîtului să restituie suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 66 105,07 lei; încasarea serviciilor de terminal în sumă de 5500 lei, penalitatea pentru staţionarea mijlocului de transport şi a containerului în sumă de 19 812,32 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 9 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a declarat nul actul de inspecţie emis la declaraţiile vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 din 23.12.2011 ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. S-au anulat declaraţiile vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 din 23.12.2011 emise de Biroul Vamal Chişinău în varianta modificată cu menţinerea declaraţiilor vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 în varianta iniţială. S-a obligat Biroul vamal Chişinău să restituie la contul SRL ,,Electromotor- Service” suma de 66 105, 07 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 12 decembrie 2013 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, stelajele din metal în stare dezasamblată, nu sunt alt ceva decît mobilier specific destinat pentru a mobila interiorul unui magazine şi care conform regulilor 1, 2 a) şi 6 de încadrare în Nomenclatorul mărfurilor al RM aprobat prin HG nr. 1525 din 29.12.2007 (MO 112- 114/726 din 27.06.2008) se clasifică la poziţia tarifară 940320800 - taxa 10%. Organele vamale clasifică mărfurile, adică operează raportarea unor mărfuri concrete la poziţiile indicate în nomenclatorul mărfar al activităţii economice externe. Totodată, deciziile organelor vamale referitoare la clasificarea mărfurilor sunt executorii. Deciziile altor organe şi instituţii vizînd clasificarea mărfurilor în scopuri vamale nu se admit.

2 Se invocă că la examinarea pricinii în fond, instanţa nu a ţinut cont de dovezile şi probele prezentate de către biroul vamal, fapt ce a determinat examinarea superficială a materialelor dosarului, fiind emisă în acest sens o hotărîre unilaterală şi neîntemeiată. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere acţiunii, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 25 alin. 1 lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 02.10.2000, instanţa de contencios administrativ, judecînd acţiunea este în drept să adopte hotărîre de respingere a acţiunii dacă ea este nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice.

Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia. Instanţa de recurs a stabilit că la 23 februarie 2012 prin intermediul brokerului vamal, SRL,,Electromotor-Service” a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţiile vamale nr. 302913215 şi nr. 302913214 din data de 23.02.2012, prin care intimatul a importat în ţară rame verticale neasamblate, conector rame, muchii transversale diagonale din metal cu diferite dimensiuni. Totodată, Biroul Vamal Chişinău a refuzat să accepte declaraţiile vamale nominalizate cu codul tarifar 940390100 şi a decis să determine de sine stătător codul mărfii conform codului tarifar nr. 940320800 (mobilier din metal dezamblat), tariful vamal pentru marfa de la această poziţie tarifară fiind de 10%.

Invocînd ilegalitatea actului de inspecţie, precum şi incorectitudinea declaraţiilor vamale, SRL „Electromotor-Service” a contestat declaraţiile vamale nr. 302913215 şi nr. 302913214 din data de 23.02.2012. În urma examinării cauzei, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o, declarînd nule declaraţiile vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 din 23.12.2011 emise de Biroul Vamal Chişinău în varianta modificată cu 3 menţinerea declaraţiilor vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 în varianta iniţială. S-a obligat Biroul vamal Chişinău să restituie la contul SRL ,,Electromotor- Service” suma de 66 105, 07 lei. La caz, instanţa de recurs relevă că de către intimat au fost depuse la Biroul Vamal Chişinău declaraţiile vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 pentru efectuarea operaţiunii de import a mărfii – părţi pentru mobilier din metal, importante din China, cu indicarea codului tarifar 9403901000 – taxa 0%.

Ca urmare, în urma verificării prin analiză a mărfurilor importate de reclamant, concordanţei dintre documentele întocmite/prezentate pentru tranzacţiile din speţă referitor la denumirea mărfurilor - tipul, controlul fizic al mărfurilor, organul vamal a stabilit încălcarea reglementărilor vamale prin clasificarea tarifară eronată conform prevederilor art. 231 p.6 Cod vamal) ce a generat perceperea parţială a drepturilor de import. Astfel, instanţa de recurs menţionează că conform prevederilor art. 1412 Cod vamal: (1) Clasificarea mărfurilor se efectuează de către declarant. Ea constă în stabilirea, pentru mărfurile declarate organelor vamale, a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor. (2) În caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor.

(3) Serviciul Vamal este împuternicit să emită pentru unele tipuri de mărfuri norme metodologice cu privire la clasificarea lor, asigurînd publicarea acestor norme. (4) Decizia Serviciului Vamal cu privire la clasificarea mărfurilor este obligatorie. Declarantul este în drept să conteste decizia în modul stabilit de legislaţia în vigoare. Prin urmare, instanţa recurs menţionează faptul că conform declaraţiilor vamale din speţă, marfa importantă reprezintă elemente din metal, formate din traverse, fixatoare orizontale şi diagonale, asigurătoare, picioare, rame conectoare, şuruburi destinate asamblării unor stelaje la faţa locului. Conform actelor prezentate şi anexelor foto, aceste mărfuri au fost importate în două containere.

Însă în ambele containere, conform invoice-lor şi foilor de ambalare, mărfurile sunt grupate conform modelelor DC-70 şi DC-50, ceea ce aduce la concluzia, că acestea prezintă elemente aceloraşi seturi. Lipsa poliţelor şi pardoselilor metalice nu schimbă caracterul elementelor importate, ca avînd caracteristici de bază ale stelajelor.

În conformitate pct. 2 al Regulilor principale de interpretare a Nomenclatorul mărfurilor al RM aprobat prin HG nr. 1525 din 29.12.2007, orice referire din textul denumirii unei poziţii de marfă la oricare marfa trebuie considerată şi ca referire la marfa respectivă în stare incompletă sau nefinită, cu condiţia că, fiind prezentată în stare incompletă sau nefinită, această marfa posedă caracteristicile ei principale în 4 stare completă sau finită, şi trebuie, de asemenea, considerată ca referire la marfa completă sau finită (sau clasificată în cadrul poziţiei în cauză ca fiind completă sau finită, conform acestei reguli), prezentată în stare neasamblată sau dezasamblată.

La acest capitol, instanţa de recurs consideră concluziile primei instanţe precum că marfa importată corect a fost tarifată la poziţia 940390100 fiind 0% este una neîntemeiată, lipsită de careva suport juridic, or, diferite obiecte de mobilă, necuprinse în poziţiile mai specifice ale Nomenclaturii care sunt concepute pentru a fi puse pe sol şi care se folosesc pentru a mobila apartamentele, hotelurile, teatrele, cinematografele, birourile, bisericile, şcolile, cafenelele, restaurantele, laboratoarele, spitalele, clinicile, cabinetele, dentare etc., ca şi navele, avioanele, vagoanele de cale ferată, automobilele, remorcile – de camping şi mijloacele de transport similare, precum şi stelajele din metal în stare dezasamblată prezentate organului vamal sunt clasificate conform regulilor 1), 2 a) şi 6 de încadrare în Nomenclatorul mărfurilor al RM aprobat prin HG nr. 1525 din 29.12.2007 (MO 112-114/726 din 27.06.2008) se clasifică la poziţia tarifară 940320800 - taxa 10%.

În această ordine de idei, se constată corectitudinea acţiunilor efectuate de către Biroul Vamal Chişinău la întocmirea actului contestat, iar prin răspunsul nr. 28/06- 2055 din 22.02.2012, Serviciul Vamal a dat o explicare amănunţită a clasificării mărfurilor din speţă. Mai mult, organele vamale clasifică mărfurile, operînd raportarea mărfurilor concrete la poziţiile indicate în nomenclatorul marfar al activităţii economice externe. Prin urmare, marfa importată de către SRL „Electromotor-Service” reprezintă nu altceva decît stelaje din metal, chiar şi dezasamblate, care conform destinaţiei urmează a fi calificată ca mobilier şi părţi accesorii a acestuia, şi se clasifică la poziţia tarifară 940320800 - taxa 10%.

Referirea primei instanţe precum că anterior SRL „Electromotor-Service” a mai importat marfa similară pe declaraţiile anexate la dosar (f.d 68-74,103-118) cu indicarea codului tarifar 9403901000- taxa 0%, nu are relevanţă la speţa dată, deoarece marfa importantă nu este identică, deoarece la acel moment a fost importată doar „traverse” care în sine constituie parte a unui mobilier din metal, pe cînd în cazul din speţă au fost importate un şir de elemente: traverse, fixatoare orizontale şi diagonale, asigurătoare, picioare, rame conectoare, şuruburi care sunt destinate asamblării unor stelaje, constituind în ansamblu – mobilier din metal. Referitor la raportul de expertiză nr.0315795 din 20.02.2012 prezentat de intimat, instanţa de recurs îl consideră lipsit de relevanţă, fiind în contradicţie cu materialele dosarului cercetate în cadrul examinării cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia primei instanţe expusă în hotărîre, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu. 5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe, şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii depuse de societatea cu răspundere limitată „Electromotor-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Electromotor-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Electromotor-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6