3ra-885/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Matveeva dosarul nr. 3ra-885/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa : Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Elitservice-Auto” împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 13 iulie 2013 SRL „Elitservice-Auto” a depus cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea surplusului taxelor vamale.

În motivarea acţiunii SRL „Elitservice-Auto” a indicat, că în baza contractului nr. 81/07 din 7 martie 2012 încheiat cu SC „Vip Auto Distribution” SRL din România, la 19 aprilie 2012 a importat marfa pe teritoriul Republicii Moldova. A fost îndeplinită declaraţia vamală cu nr. 902213906 din 19 aprilie 2012 conform metodei de evaluare nr. 1 reieşind din valoarea tranzacţiei, cu anexarea tuturor documentelor ce au confirmat veridicitatea valorii în vamă a mărfii anunţate. Biroul Vamal Bălţi a considerat că documentele prezentate sunt insuficiente pentru confirmarea valorii mărfii şi în baza actului de inspecţie a majorat valoarea în vamă a mărfii importate, evaluarea fiind efectuată conform metodei de rezervă, fără prezentarea datelor temeinice care ar putea sta la baza acestor modificări.

Valoarea în vamă a fost majorată în suma de 41631,43 lei. Consideră o astfel de majorare ilegală din motivul, că la importul mărfii de către reclamant a fost determinată valoare în vamă în baza valorii tranzacţiei cu marfa, confirmate prin actele anexate declaraţiei vamale. La declaraţia vamală au fost anexate toate actele necesare, inclusiv şi Certificatul de origine. Careva derogări de actele anexate la declaraţia vamală nu au fost comise. Din aceste motive solicită anularea Actului inspecţie cu restituirea taxelor vamale plătite în plus. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost anulat actul de inspecţie din 20 aprilie 2012 emis de Biroului Vamal 1 Bălţi privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor importate de către SRL „Elitservice-Auto” în baza declaraţiei vamale nr.902213906 din 19 aprilie 2012. S-a obligat Biroul Vamal Bălţi la restituirea taxelor vamale majorate în sumă de 41631,43 lei.

Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2013 s-a dispus încasarea de la Biroul Vamal Bălţi în folosul SRL „Elitservice-Auto” cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei. La 17 ianuarie 2013 şi 06 martie 2013 Biroul Vamal Bălţi a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2012 şi a hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului Biroul Vamal Bălţi a invocat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît, prima instanţă nu a luat în consideraţie faptul că organul vamal a depistat o multitudine de date contradictorii în documentele anexate de declarant la declaraţia vamală în detaliu nr. 902213906 din 19 aprilie 2012, şi anume: nu a fost prezentat calculul cheltuielilor de transport aferent tranzacţiei respective; contractul de vînzare-cumpărare prezentat organului vamal nu a fost semnat de părţi în modul corespunzător; existenţa divergenţilor dintre valoarea în vamă declarată de 38952,53 euro şi 29612 euro valoare indicată în ordinul de plată nr.10 din 22.03.2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 5 al. (1) al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, sistemul de determinare a valorii în vamă a mărfurilor se aplică pentru toate mărfurile introduse pe sau scoase de pe teritoriul vamal. În şedinţa de judecată s-a constatat că, în baza contractului nr. 81/07 din 7 martie 2012 încheiat cu SC „Vip Auto Distribution” SRL din România, SRL „Elitservice-Auto” la 19 aprilie 2012 a importat marfa pe teritoriul Republicii Moldova. A fost îndeplinită declaraţia vamală cu nr. 902213906 din 19 aprilie 2012 conform metodei de evaluare nr. 1 reieşind din valoarea tranzacţiei, cu anexarea tuturor documentelor ce au confirmat veridicitatea valorii în vamă a mărfii anunţate.

2 Conform materialelor cauzei rezultă că, Biroul Vamal Bălţi la 20 aprilie 2012 a solicitat de la SRL „Elitservice-Auto” prezentarea actelor suplimentare în vederea confirmării veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată conform declaraţiei vamale nr. 902213906 din 19 aprilie 2012, acordînd pentru aceasta termen de 4 zile şi tot atunci a majorat valoare în vamă conform metodei de rezervă. Din conţinutul Actului inspecţie nu este clar din care motiv a fost majorată valoarea în vamă, acest Act inspecţie nu este motivat. În conformitate cu art. 7 al.(l) şi (2) al aceleiaşi Legi, valoarea în vamă a mărfii anunţată de declarant şi datele suplimentare referitoare la ea trebuie să fie veridice şi confirmate prin acte.

În cazul în care este necesar de a confirma valoarea în vamă a mărfii anunţată, declarantul, la cererea autorităţii vamale, este obligat să prezinte datele respective. Dacă autoritatea vamală pune la îndoială autenticitatea acestor date, declarantul este în drept să determine valoarea în vamă a mărfii prin metodele prevăzute de prezenta lege. Potrivit dispoziţiilor art. VII al Acordului General pentru tarifele vamale şi comerţ 1994 al Organizaţiei Mondiale a Comerţului, la care Republica Moldova a aderat la 01 iunie 2001, prin Legea nr. 218-XV din 01.06.2001 pentru aderarea Republicii Moldova la Organizaţia Mondială a Comerţului, valoarea în vamă a mărfurilor la import va fi valoarea de tranzacţie, adică preţul plătit sau de plătit (plata efectuată sau de efectuat de către cumpărător vânzătorului sau în beneficiul acestuia pentru mărfurile importate).

În conformitate cu art. 10 alin. (1) lit. a), b), c), d), e), f) şi alin. (2) a Legii RM cu privire la tariful vamal, valoarea în vamă a mărfii importate pe teritoriul vamal se stabileşte prin următoarele metode: a) Reieşind din valoarea tranzacţiei, obiectul căreia este marfa importată, sau din preţul achitat sau care urmează a fi achitat; b) Reieşind din valoarea tranzacţiei, obiectul căreia este marfa identică; c) Reieşind din valoarea tranzacţiei, obiectul căreia este marfa similară; d) Reieşind din valoarea unităţii mărfii; e) Reieşind din valoarea calculată a mărfii; f) Prin metode de rezervă. Metoda principală, din cele indicate în alin. (1) este metoda calculării valorii în vamă în baza valorii tranzacţiei, obiectul căreia este marfa importată.

în cazul în care metoda principală nu poate fi folosită, se aplică alte metode. Fiecare următoare metoda se foloseşte în cazul în care metoda precedentă nu poate fi folosită. Colegiul ajunge la concluzia că, prima instanţă corect a constatat că intimatul SRL „Elitservice-Auto” a fost pus în imposibilitate de a executa cerinţele Biroului Vamal Bălţi de a prezenta actele suplimentare în termen de 4 zile din motivul, că valoarea în vamă a fost majorată pînă la expirarea termenului acordat. 3 Mai mult ca atît, SRL „Elitservice-Auto” a fost pus în imposibilitatea de a executa cerinţa recurentului Biroul Vamal Bălţi de prezentarea actelor suplimentare şi prin acţiunile Biroului Vamal Bălţi exprimate în cerinţa prezentării unor acte nederminate şi anume din Fişa documentelor solicitate (f.d.

12) rezultă, că sub numărul 19 din listă, Biroul Vamal Bălţi a solicitat prezentarea cataloagelor, specificărilor, ofertelor de preţ (listelor de preţ) ale firmelor producătoare, dar sub numărul 21 din lista nominalizată pîrîtul a solicitat prezentarea altor documente şi informaţii care sînt în măsura să dovedească realitatea valorii anunţate. Din aceste formulări nu este clar care anume cataloage, specificări, oferte de preţ (liste de preţ) şi a căror firme producătoare a solicitat reclamatul, precum şi care aceste alte documente şi informaţii urmau să prezinte SRL „Elitservice-Auto”. Aşadar, s-a stabilit cu certitudine că în acţiunile recurentului privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor sus menţionate importate de către intimat şi deciziile corespunzătoare expuse în actul de inspecţie din 20 aprilie 2012 întocmit de organul vamal, contravine legislaţiei menţionate mai sus, astfel încît acesta urmează a fi anulat ca fiind contrare prevederilor Legii.

În circumstanţele date, Biroul Vamal Bălţi nu a prezentat probe privind neadmiterea declaraţiei vamale primare nr. 902213906 din 19 aprilie 2012, privind imposibilitatea aplicării metodei 1 la determinarea valorii în vamă a mărfii, precum şi necesitatea majorării valorii în vamă. De asemenea s-a stabilit că, la întocmirea actului de inspecţie din 20 aprilie 2012 de către organul vamal, SRL „Elitservice-Auto”a achitat suma de 41631,43 lei. Prin urmare, odată ce actul de inspecţie din 20 aprilie 2012 va fi anulat, recurentul urmează a restitui taxele vamale majorate în sumă de 41631,43 lei. În conformitate cu art. 1398 alin. (1) al Codului civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege.

şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform prevederilor art. 1404 alin. (1) al Codului civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică. Persoana cu funcţie de răspundere va răspunde solidar în cazul intenţiei sau culpei grave. Reieşind din aceste considerente, prima instanţă corect a admis şi pretenţia intimatului privind încasarea prejudiciului material cauzat prin acţiunile acestuia în mărime de 41631,43 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. 4 În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2012 şi a hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Elitservice- Auto” împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5