3ra-1157/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Chircu dosarul nr.3ra-1157/13 DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Biroul vamal Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Elitservice-Auto” împotriva Biroului vamal Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 SRL,,Elitservice-Auto” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Bălţi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL „Elitservice-Auto" în baza Licenţei nr. 032712 eliberată de Camera de Licenţiere desfăşoară activitatea în domeniul importului, depozitării şi comercializării angro a substanţelor şi materialelor chimice de menaj, astfel, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1/06/2009 din 15.06.2009 încheiat cu compania APP Sp z.o.o., Polonia, SRL „Elitservice-Auto" este importatorul oficial al produselor (lacuri pe bază de polimeri sintetici) firmei menţionate. Indică reclamantul că, în baza contractului menţionat, a importat în Republica Moldova mai multe partide de marfă, la vămuirea cărora, organul vamal aplica metoda de evaluare nr. 1, situaţie ce s-a schimbat începînd cu anul 2011 (necătînd la faptul, că documentele au fost prezentate aceleaşi).

Astfel, la 19.12.2011 la importul produselor companiei APP Sp z.o.o., a fost îndeplinită declaraţia vamală nr. 9022I13753 din aceiaşi dată. Declaraţia a fost îndeplinită conform metodei de evaluare nr. 1, respectiv au fost anexate toate documentele ce ar confirma veridicitatea valorii în vamă a mărfii anunţate, acţiuni întreprinse în strictă concordanţă cu legislaţia în vigoare, însa necătînd la toate, Biroul vamal Bălţi a 1 considerat că documentele prezentate nu sunt suficiente şi la 20.12.2011 a înaintat o solicitare privind prezentarea suplimentară a unor documente. Deşi unele documente din listă urmau să fie expediate de compania „APP", pentru a putea fi prezentate, a solicitat organului vamal eliberarea mărfii, asumîndu-şi obligaţia achitării depline a drepturilor de import calculate în baza valorii în vamă condiţionale, stabilită de către autoritatea vamală.

Astfel, indică că pe declaraţie a fost făcută menţiunea VV se precizează şi VV condiţională, fiind acordat termen pînă la data de 01.02.2012 pentru prezentarea documentelor solicitate, fiind achitată şi taxa de import excedentar. Menţionează reclamantul că, la 18.01.2012 îndată ce au primit de la compania "APP" documentele solicitate, au solicitat pîrîtului efectuarea recalculării valorii în vamă şi a drepturilor corespunzătoare de import, inclusiv restituirea sumelor percepute excedentar în baza declaraţiei vamale menţionate, respectiv fiind anexate toate documentele solicitate în baza cererii din 20.12.2011, însă prin răspunsul din 30.01.2012 pîrîtul a informat că solicitarea dată nu poate fi satisfăcută.

La 29.02.2012 SRL,,Elitservice-Auto” a înaintat pîrîtului o cerere prealabilă în care a manifestat dezacordul cu acţiunile ilegale ale acestuia, paralel solicitînd reperfectarea declaraţiei vamale, anularea documentelor emise pe cauza dată, precum şi prezentarea actului de inspecţie deoarece nu li-a fost prezentat. Prin răspunsul din 30.03.2012 pîrîtul a refuzat în satisfacerea solicitărilor pe motiv că cererea a fost depusă tardiv, motiv cu care nu este de acord, deoarece pînă în prezent nu i-a fost înmînat actul de inspecţie. Suplimentar indică reclamantul că, a fost impus în mod imperativ de Biroul vamal Bălţi să devameze marfa menţionată la o valoare majorată, astfel, consideră că a achitat un surplus în mărime de 9 591, 98 lei.

Cere reclamantul, să fie recunoscute drept ilegale acţiunile colaboratorilor vamali ai Biroului vamal Bălţi privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor vămuite în baza declaraţiei vamale nr.9022I13753 din 19 decembrie 2011 cu reperfectarea declaraţiei vamale în cauză conform metodei 1 aplicate iniţial; obligarea pîrîtului să restituie suma taxelor vamale încasate ilegal în mărime de 9591,98 lei; anularea actului de inspecţie în baza căruia a fost majorată valoarea în vamă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 s-a încetat procesul civil în privinţa anulării actului de inspecţie întocmit în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 s-a obligat Biroul vamal Bălţi să reperfecteze declaraţia vamală nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 conform metodei 1 şi s-a încasat de la Biroul vamal Bălţi în beneficiul SRL,,Elitservice-Auto” taxele vamale încasate neîntemeiat în sumă de 9591, 89 lei. 2 La 10 aprilie 2013 Biroul vamal Bălţi a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii şi încheierii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate manifestate prin încălcarea esenţială a normelor de drept material şi procedural, cît şi prin interpretarea eronată a legii.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Biroul vamal Bălţi, a casa hotărîrea şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanţa de recurs a constatat că, SRL,,Elitservice-Auto” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Bălţi solicitînd să fie recunoscute drept ilegale acţiunile colaboratorilor vamali ai Biroului vamal Bălţi privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor vămuite în baza declaraţiei vamale nr.9022I13753 din 19 decembrie 2011 cu reperfectarea declaraţiei vamale în cauză conform metodei 1 aplicate iniţial; obligarea pîrîtului să restituie suma taxelor vamale încasate ilegal în mărime de 9591,98 lei, precum şi anularea actului de inspecţie în baza căruia a fost majorată valoarea în vamă.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă prin încheierea din 12 februarie 2013 a încetat procesul civil în privinţa anulării actului de inspecţie întocmit în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011, deoarece nu constituie obiect în contenciosul administrativ, iar prin hotărîrea din aceiaşi dată a obligat Biroul vamal Bălţi să reperfecteze declaraţia vamală nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 conform metodei 1 şi a încasat de la Biroul vamal Bălţi în beneficiul SRL,,Elitservice-Auto” taxele vamale încasate neîntemeiat în sumă de 9591, 89 lei. În opinia instanţei de recurs, soluţia dată este neîntemeiată, fiind rezultată din interpretarea incorectă a normelor de drept material reglementate de Legea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa 3 instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Noţiunea de act administrativ este reflectată în articolul 2 din Legea menţionată din care rezultă, că actul administrativ conţine în sine o manifestare juridică unilaterală de voinţă cu caracter normativ sau individual din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii.

Instanţa de recurs notează că, poate fi definit ca act administrativ doar actul emis de către o autoritate publică în baza şi în vederea exercitării legii, pentru naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept administrativ. Astfel, fiind coroborate prevederile art.18, art.297 alin.(1) din Codul vamal cu prevederile art.3 din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ pot fi actele administrative cu caracter normativ şi individual ale organelor vamale şi ale colaboratorilor vamali, acţiunile sau inacţiunile acestora referitoare la efectuarea controlului vamal, a vămuirii, a actelor de procedură în cazul de contravenţie vamală sau la cercetarea contravenţiei.

În acest context, Colegiul menţionează că, pot fi contestate în contenciosul administrativ actele de sancţionare economică, decizia de aplicare a răspunderii materiale pentru contravenţia vamală prevăzută de art. 231 Cod vamal, actul constatator, actul de inspecţie etc., întocmite de organele vamale, precum şi alte acţiuni sau inacţiuni ale organelor vamale, în conformitate cu Legea contenciosului administrativ, deoarece provin de la o autoritate publică şi stabilesc pe cale unilaterală o obligaţie în sarcina unui subiect de drept, parte într-un raport juridic de drept public. Drept consecinţă, Colegiul consideră că prima instanţă a calificat actul de inspecţie ca document care a stat la baza unui proces-verbal privind săvîrşirea unei contravenţii vamale cu caracter material şi neîntemeiat a dispus încetarea procesului civil în privinţa anulării actului de inspecţie, considerînd-ul drept act preparatoriu.

Or, în atare divergenţe de susţineri şi în lipsa unor concluzii detaliate de fapt şi de drept privind corectitudinea întocmirii actului de inspecţie, instanţa de recurs consideră că o astfel de hotărîre face imposibilă analiza în cadrul recursului a legalităţii şi temeiniciei sale pe fond. Prin urmare, Colegiul lărgit constată că prima instanţa a admis o eroare judiciară, care nu poate fi corectată în recurs, iar cauza trebuie restituită la rejudecare. 4 Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Biroul vamal Bălţi, de a casa încheierea şi hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 şi a trimite pricina la rejudecare în instanţa competentă.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC prevede că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devin judecătoriile.

Prin urmare, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Biroul vamal Bălţi. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Elitservice-Auto” împotriva Biroului vamal Bălţi privind contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5