3ra-43/15 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de majorare a valorii mărfurilor în vamă, obligarea restituirii surplusului taxelor încasate, anularea actului de inspecţie şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr. 3ra-43/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul stagiar Vasilachi Alexandru în interesele societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Bălţi, intervenient accesoriu borkerul vamal societatea cu răspundere limitată „Valah” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de majorare a valorii mărfurilor în vamă, obligarea restituirii surplusului taxelor încasate, anularea actului de inspecţie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Bălţi,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca tardivă c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Bălţi cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de majorare a valorii mărfurilor în vamă, obligarea restituirii surplusului taxelor încasate, anularea actului de inspecţie şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a menţionat că desfăşoară activitate în domeniul importului, depozitării şi comercializării angro a substanţelor şi materialelor chimice de menaj.

La 19 decembrie 2011 a importat marfă de la firma poloneză APP Sp z.o.o., îndeplinind declaraţia vamală nr. 9022I13753 conform metodei de evaluare nr. 1, cu anexarea actelor ce confirmau valoarea mărfii în vamă conform prevederilor Legii nr. 1380 din 20 noiembrie 2007 cu privire la tariful vamal şi Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002. Necătînd la respectarea procedurii legale menţionate, la 20 decembrie 2011 Biroul Vamal Bălţi a solicitat prezentarea unor acte suplimentare pentru vămuirea mărfii. Actele solicitate puteau fi dobîndite doar din Polonia şi pentru prezentarea acestora era nevoie de timp.

S-a conformat cerinţelor Biroului Vamal Bălţi, cu condiţia că în cazul prezentării ulterioare a actelor solicitate pînă la 01 februarie 2012 să-i fie restituită suma de bani achitată în surplus pentru vămuire. La 18 ianuarie 2012 a prezentat Biroului Vamal Bălţi actele solicitate suplimentar, cerînd efectuarea recalculării valorii în vamă a drepturilor de import cu restituirea sumelor percepute suplimentar în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011. 1 Prin răspunsul din 30 ianuarie 2012 fără motive întemeiate a fost informată că solicitările nu pot fi admise. La 29 februarie 2012 a depus cerere prealabilă în adresa Biroului Vamal Bălţi, solicitînd reperfectarea declaraţiei vamale, anularea actelor emise şi prezentarea actului de inspecţie.

Prin răspunsul din 30 martie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Cu acţiunile organului vamal nu este de acord şi solicită recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor colaboratorilor vamali ai Biroului Vamal Bălţi privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011, cu reperfectarea acesteia conform metodei nr. 1, obligarea Biroului Vamal Bălţi să restituie surplusul taxelor vamale încasate ilegal în sumă de 9 591,98 lei, anularea actului de inspecţie în baza căruia a fost majorată valoarea mărfii în vamă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 25 ianuarie 2013 a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu borkerul vamal societatea cu răspundere limitată „Valah” (f. d. 115). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 s-a încetat procesul în baza cererii de chemare în judecată a societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată privind anularea actului de inspecţie întocmit în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011, pe motiv că acest capăt de cerere nu constituie obiect al conteciosului administrativ (f. d. 119-120). Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 acţiunea a fost admisă (f. d. 121-128). S-a obligat Biroul Vamal Bălţi să reperfecteze declaraţia vamală nr. 9022I3753 din 19 decembrie 2011 conform metodei nr. 1, cu încasarea de la Biroul Vamal Bălţi în beneficiul societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a sumei de 9 591,89 lei.

La 10 aprilie 2013 Biroul Vamal Bălţi a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 (f. d. 136-141). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 recursul declarat de Biroul Vamal Bălţi a fost admis (f. d. 146-150). S-a casat hotărîrea şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 octombrie 2013 s-au recunoscut ilegale acţiunile colaboratorilor vamali ai Biroului Vamal Bălţi privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011, cu obligarea Biroului Vamal Bălţi să reperfecteze declaraţia vamală nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 conform metodei nr. 1. S-a încasat de la Biroul Vamal Bălţi în beneficiul societăţii comerciale „Elitservice- Auto” societate cu răspundere limitată taxele vamale încasate neîntemeiat în sumă de 9 591,89 lei.

S-a anulat actul de inspecţie întocmit în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 (f. d. 166; 168-170). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Biroul Vamal Bălţi nejustificat a majorat valoarea mărfii în vamă, deoarece actele suplimentare prezentate de societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată dovedesc valoarea tranzacţiei în baza preţului real plătit, că actul de inspecţie a fost întocmit cu încălcarea procedurii, iar aplicarea metodei de rezervă în lipsa probelor necesare contravine Legii nr. 1380 din 20 noiembrie 2007 cu privire la tariful vamal.

La 15 octombrie 2013 Biroul Vamal Bălţi a depus apel nemotivat, iar la 18 iunie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 octombrie 2013 (f. d. 167; 178- 183). 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 apelul a fost admis (f. d. 190- 194). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind prescrisă. Instanţa de apel a motivat decizia că actul de inspecţie contestat este din 19 decembrie 2011 şi prin depunerea acţiunii la 17 aprilie 2012 a fost omis termenul de adresare în judecată.

Prin mandatul din 06 septembrie 2012 avocatul stagiar Vasilachi Alexandru a fost împuternicit de societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 29). La 14 noiembrie 2014 avocatul stagiar Vasilachi Alexandru a depus recurs în interesele societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs avocatul stagiar Vasilachi Alexandru a relevat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Termenul de adresare în judecată nu a fost omis, deoarece însăşi Biroul Vamal Bălţi a acordat societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată termen pentru prezentarea actelor solicitate pînă la 01 februarie 2012. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate de avocatul stagiar Vasilachi Alexandru în interesele societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 18 septembrie 2014 la 01 octombrie 2014 (f. d. 195). Societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a recepţionat decizia instanţei de apel la 02 octombrie 2014 (f. d. 196). Prin urmare, recursul depus de avocatul stagiar Vasilachi Alexandru în interesele societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată la 14 noiembrie 2014 este declarat în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin declaraţia Biroului Vamal Bălţi din 19 decembrie 2011 a fost stabilită valoarea în vamă a mărfurilor importate de societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată, fiindu-i acordat termen pentru rectificarea actelor ce confirmă valoarea mărfii pînă la 01 februarie 2012 (f. d. 6). 3 La 18 ianuarie 2012 societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a prezentat Biroului Vamal Bălţi actele solicitate la întocmirea declaraţiei din 19 decembrie 2011 (f. d. 7). Prin răspunsul din 30 ianuarie 2012 Biroul Vamal Bălţi a refuzat reperfectarea declaraţiei vamale şi recalcularea valorii mărfurilor în vamă pe motivul neprezentării tuturor actelor solicitate(f. d. 11). La 13 februarie 2012 societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu aceleaşi solicitări Serviciului Vamal al Republicii Moldova (f. d. 9). La 29 februarie 2012 societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a solicitat Biroului Vamal Bălţi anularea refuzului din 30 ianuarie 2012 de recalculare a valorii mărfii şi reperfectarea declaraţiei vamale,

prezentarea tuturor actelor de import în baza declaraţiei vamale nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 şi care au dus la aplicarea metodei nr. 6 (f. d. 10). Biroul Vamal Bălţi prin răspunsul din 30 martie 2012 a respins cererea prealabilă a societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată din 29 februarie 2012 împotriva actului de inspecţie privind majorarea valorii în vamă a mărfii pentru declaraţia vamală nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 ca fiind depusă tardiv (f. d. 8). La 17 aprilie 2012 societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 2-5). Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile sus-menţionate.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel corect a respins acţiunea ca fiind prescrisă. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Norma de drept citată expres prevede că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat poate fi respinsă în temeiul expirării termenului de prescripţie, instanţa neavînd dreptul de a o invoca din oficiu.

La actele pricinii este anexat răspunsul Biroului Vamal Bălţi din 30 martie 2012 la cererea prealabilă a societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată din 29 februarie 2012, în care este menţionat că actul inspecţiei privind majorarea valorii în vamă a mărfii pentru declaraţia vamală nr. 9022I13753 din 19 decembrie 2011 urma a fi contestat în termen de 30 zile de la data comunicării, adică de la 20 decembrie 2011. În şedinţa de judecată din 25 ianuarie 2013 reprezentantul Biroului Vamal Bălţi a menţionat că cererea prealabilă nu a fost examinată deoarece a expirat termenul de prescripţie de 30 zile, că cererea din 18 ianuarie 2012 reprezintă o solicitare de prezentare a documentelor suplimentare în care nu s-a cerut anularea actului (f. d. 115). Contestarea actului menţionat peste termenul de 30 zile contravine art. 14 alin. (1) şi (2) Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare.

Pornind de la răspunsul dat de Biroul Vamal Bălţi la cererea prealabilă, Curtea de Apel Bălţi corect a adoptat hotărîrea de respingere a acţiunii ca fiind prescrisă. Or, articolul 17 alin. (1), (4) şi (5) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Termenul de 30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripţie. 4 Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată nu a solicitat repunerea în termenul de îndeplinire a actului de procedură.

Articolul 27 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată nu a manifestat diligenţă în vederea apărării dreptului pretins în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 Aşadar, instanţa de apel întemeiat a aplicat prescripţia în prezenta pricină civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi corect a respins acţiunea în temeiul expirării termenului de prescripţie, iar argumentele invocate de avocatul stagiar Vasilachi Alexandru în interesele societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul stagiar Vasilachi Alexandru în interesele societăţii comerciale „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Elitservice-Auto” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Bălţi, intervenient accesoriu borkerul vamal societatea cu răspundere limitată „Valah” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de majorare a valorii mărfurilor în vamă, obligarea restituirii surplusului taxelor încasate, anularea actului de inspecţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5