3ra-346/15 — Privind contestarea actelor administrative şi restituirea sumelor

Dosarul nr. 3ra-346/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – E. Silivestru Instanţa de apel: CA Chişinău - M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autoplus Trans” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autoplus Trans” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative şi restituirea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Autoplus Trans”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 iunie 2014, CONSTATĂ : La 16 martie 2014 SRL „Autoplus Trans” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău prin care a solicitat anularea actelor de inspecţie din 13 august 2013, aferente declaraţiilor vamale nr. 20019, nr. 20022 şi nr. 20024 din 13 august 2013; obligarea de a restitui sumele încasate în plus, calculate prin majorarea valorii în vamă a mărfurilor importate în cuantum de 40.782,76 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de vînzare – cumpărare nr. 1/2013 din 06 august 2013, încheiat între SRL “Autoplus Trans” şi SRL “Carstar” România, au fost importate 3 (trei) autoturisme de model “Mercedes Benz Vario”, în valoare de 20.900 euro.

În scopul devamării mijloacelor de transport brokerul vamal a prezentat organului vamal declaraţiile vamale primare nr. 20019, nr. 1 20022 şi nr. 20024 din 13 august 2013, cu indicarea valorii cît şi declaraţiile privind valoarea în vamă a mărfurilor în mărime de 121.840,56 lei. La declaraţiile vamale au fost anexate facturile comerciale (invoice), ordinul de plată, declaraţia vamală a ţării de export, scrisoarea de trăsură internaţională, contractul de vînzare – cumpărare, paşapoartele tehnice ale mijloacelor de transport, calcularea cheltuielilor de transport, certificatele de înregistrare a mijloacelor de transport, pro-forma actului comercial. SRL „Autoplus Trans” a menţionat că colaboratorul vamal, responsabil de vămuirea mărfurilor, a solicitat suplimentar de la declarant prezentarea certificatului de origine al mărfurilor, certificatul de calitate, comenzile de livrare, cataloagele, specificaţiile, ofertele de preţuri, corespondenţa comercială.

Actele solicitate nu au fost prezentate, deoarece informaţia privind originea mărfii se conţine în declaraţiile prezentate de către brokerul vamal pentru perfectarea declaraţiei vamale, iar certificatul de calitate nu poate fi prezentat, deoarece acestea se eliberează doar de către uzina producătoare. Comanda de livrare a mărfurilor, solicitată de organul vamal, se conţine în pro-forma actului comercial, care a fost prezentată. Necătînd la acest fapt colaboratorul vamal, responsabil de verificarea declaraţiilor vamale, a aplicat metoda 6 de determinare a valorii în vamă, întocmind trei acte de inspecţie şi majorînd valoarea mărfurilor în baza art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal pînă la 182.760,84 lei pentru fiecare dintre cele trei unităţi de transport.

La 29 august 2013 reclamantul a depus în adresa Biroului Vamal o cerere prealabilă, iar la 16 septembrie 2013 a contestat acţiunile Biroului Vamal în instanţa de judecată. În cadrul examinării cauzei SRL „Autoplus Trans” a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat revocarea integrală a actelor de inspecţie din 13 august 2013, aferente declaraţiilor vamale nr. 20019, nr. 20022 şi nr. 20024 din 13 august 2013; obligarea de a restitui sumele încasate în plus, calculate prin majorarea valorii în vamă a mărfurilor importate în sumă de 38.581,34 lei (f.d. 89). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Autoplus Trans” pe motivul omiterii termenului de contestare a actelor administrative.

În argumentarea soluţiei instanţa a reţinut că potrivit prevederilor art. 289 Cod Vamal actele administrative, acţiunile sau inacţiunile organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile calendaristice de la data comunicării actului sau efectuării acţiunii/inacţiunii. Reclamantul, deşi a făcut cunoştinţă cu actul de inspecţie la 16 august 2013, l-a contestat cu cerere prealabilă la 29 august 2012, adică după expirarea termenului de contestare, deşi (f.d. 143, 147 - 150). La 07 iulie 2014 SRL „Autoplus Trans” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral (f.d.

146, 157 - 159). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „Autoplus Trans”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că SRL „Autoplus Trans” a omis termenul de prescripţie extinctivă de 10 zile de 2 contestare a actelor de inspecţie, circumstanţă care examinată în cumul cu lipsa unei solicitări din partea reclamantei, înaintate în prima instanţă, de repunere în termenul de prescripţie omis, denotă corectitudinea concluziilor primei instanţei la necesitatea respingerii acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă (f.d. 176 - 182). La 28 ianuarie 2015 SRL „Autoplus Trans” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond şi apel au încălcat normele de drept material şi anume, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; instanţele de judecată au apreciat probele arbitrar; erorile comise de către instanţa de fond şi de apel au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 noiembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 03 decembrie 2014, fiind recepţionată la 15 ianuarie 2015 (f.d.

185), cererea de recurs a fost depusă la 28 ianuarie 2015, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Autoplus Trans” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei şi argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că SRL „Autoplus Trans” a invocat nerespectarea de către instanţa de fond şi apel a normelor de drept material şi anume, art. 14 al Legii contenciosului administrativ, care acordă reclamantului dreptul să conteste actele administrative în termen de 30 zile. Instanţa de recurs reţine că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Referitor la argumentul recurentului precum că instanţele de judecată eronat au aplicat prevederile art. 289 Codul Vamal, instanţa de recurs aminteşte recurentului că Codul Vamal este o lege specială, care a reglementat modul şi termenul în care se exercită calea administrativă de atac a acţiunii sau inacţiunii organului vamal sau colaboratorilor vamali.

În speţă, recurentul a respectat ordinea şi modul de contestare a actului, depunînd o cerere prealabilă la Serviciul Vamal, dar nu a respectat termenul expres prevăzut în art. 289 Cod Vamal. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „Autoplus Trans” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autoplus Trans”, se consideră inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4