3ra-185/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr.3ra-185/13 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către SRL,,Electromotor-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Electromotor-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2012 SRL,,Electromotor-Service” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 23 februarie 2012 prin intermediul brokerului vamal, SRL,,Electromotor-Service” a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţiile vamale nr. 302913215 şi nr. 302913214 din data de 23.02.2012, valoarea mărfii fiind determinată şi declarată conform preţurilor stabilite a contractelor de vînzare-cumpărare a mărfurilor, scrisoarea de trăsură internaţională, certificat de origine, declaraţia vamală a ţării de export, conosamentul, dispoziţia de plată, parking list, calculul cheltuielilor de transport, permisul conducătorului internaţional de vehicul, certificatul ecologic. Totalitatea acestor documente fiind suficiente pentru stabilirea codului mărfii în conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.32.2007.

Menţionează reclamantul că, pîrîrul Biroul Vamal Chişinău a refuzat să accepte declaraţiile vamale nominalizate şi a decis să determine de sine stătător codul mărfii. Astfel, autoritatea vamală a întocmind cîte un act de inspecţie pentru marfa dată, prin care a schimbat codul tarifar, clasificînd marfa conform codului tarifar nr. 940320800 (mobilier din metal dezamblat), tariful vamal pentru marfa de la această 1 poziţie tarifară fiind de 10 % , prin urmare majorînd substanţial preţul de import pentru marfa importantă de SRL" Electromotor-Service", fără careva temei şi explicaţii. Mai indică reclamantul că prin acţiunile arbitrare ale autorităţilor vamale au fost perfectate alte declaraţii vamale, poziţia tarifară a mărfii importante fiind determinată de Biroul Vamal Chişinău, fără temei legal.

În consecinţă, SRL„Electoromotor- Service" pentru devamarea mărfii pe declaraţiile vamale nr. 302913215 şi nr. 302913214 din 23.02.2012 a făcut o supraplată de 55087,56 lei (taxa vamală) şi 11017,51 lei (TVA). La 24.02.2012 a adresat pîrîtului o cererea prealabilă, cu anexarea rapoartelor de expertiză nr.0315790 şi 0315795 din 21 februarie 2012, efectuate de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova. Conform concluziilor experţilor marfa importată se atribuie la poziţia tarifară: capitolul 94-mobilă: poziţia 9403- alt mobilier şi părţi ale acestuia; supoziţia - 940390 părţi; supoziţia 940390100 din metal, aceste raporturi de expertiză au fost prezentate şi în momentul prezentării declaraţiei vamale.

Susţine reclamantul că la declararea valorii în vamă corect a stabilit poziţia tarifară a mărfurilor importate, iar în actul de inspecţie nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza schimbării poziţiei tarifare. Cere reclamantul, anularea actului de inspecţie emis la declaraţiile vamale nr. 302913215 şi 302913214 din 23.12.2012; anularea declaraţiilor vamale nr. 302913215 şi 302913214 din 23.12.2012 în varianta modificată; obligarea pîrîtului să restituie suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 66 105,07 lei; încasarea serviciilor de terminal în sumă de 5500 lei, penalitatea pentru staţionarea mijlocului de transport şi a containerului în sumă de 19 812,32 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 9 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a declarat nul actul de inspecţie emis la declaraţiile vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 din 23.12.2011 ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. S-au anulat declaraţiile vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 din 23.12.2011 emise de Biroul Vamal Chişinău în variant modificată cu menţinerea declaraţiilor vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 în varianta iniţială. S-a obligat Biroul vamal Chişinău să restituie la contul SRL,,Electromotor- Service” suma de 66 105, 07 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 02 octombrie 2012 SRL,,Electromotor-Service” a declarat recurs nemotivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a cerinţelor respinse.

2 Prin cererea de recurs motivată, recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrea în partea contestată, menţionînd că o dată ce au fost recunoscute drept ilegale acţiunile organului vamal, urmau a fi reparate şi prejudiciile cauzate prin acel act administrativ. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 17.09.2012, însă careva date privind comunicarea hotărîrii motivate recurentului, la materialele cauzei nu există, iar în astfel de circumstanţe recursul declarat la 02.10.2012 se consideră depus în termen. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios a Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 pricina a fost ridicată de la examinare şi s-a remis la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea greşelii din hotărîre.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013 s-a corectat omisiunea din dispozitivul hotărîrîrii cu indicarea corectă a datei emiterii declaraţiilor vamale nr. 3029132215 şi nr. 302913214 în loc de ,,23.12.2011” - ,,23.02.2012”. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL,,Electromotor-Service” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că, SRL,,Electromotor-Service” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. La 17 septembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a emis hotărîrea sus-menţionată. Instanţa de recurs constată că, SRL,,Elecromotor-Service” contestă hotărîrea primei instanţe în partea în care cerinţele privind încasarea serviciilor de terminal în sumă de 5500 lei, penalitatea pentru staţionarea mijlocului de transport şi a containerului în sumă de 19 812,32 lei, precum şi cerinţele de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 9 000 lei, au fost respinse ca neîntemeiate.

Colegiul reţine că, recurentul în cererea de chemare în judecată indică că marfa s- a aflat pe teritoriul terminalului vamal în perioada 6-25 februarie 2012 (prima unitate de transport) şi în perioada 7-25 februarie 2012 ( a doua unitate de transport), motiv din care solicită încasarea serviciilor de terminal în sumă de 5500 lei. Instanţa de recurs consideră că, această cerinţă corect a fost respinsă de prima instanţă, din considerentul că recurentul nu a probat că marfa s-a aflat pe teritoriul terminalului vamal în perioada respectivă din vina autorităţii vamale. Or, intimatului nu i se poate imputa vina aflării mărfii pe teritoriul terminalului vamal, dat fiind că recurentul a primit liber de vamă îndată după întocmirea actului de inspecţie contestat.

3 Prin urmare, din lipsă de probe prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a respinge şi cerinţa privind încasarea prejudiciului pentru staţionarea mijlocului de transport şi a containerului în sumă de 19 812,32 lei. Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În acest sens, Colegiul consideră că pretenţia recurentului vis-a-vis de restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de asistenţă juridică la examinarea prezentei cauze, este întemeiată, din motiv că nici în această privinţă nu au fost prezentate careva probe ce ar justifica suma pretinsă spre încasare.

Drept urmare, Colegiul reţine că pretenţiile sus-menţionate înaintate de recurent în cererea de chemare în judecată nu şi-au găsit confirmare în materialele cauzei şi astfel acestea corect au fost respinse de către prima instanţă. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către SRL,,Electromotor-Service” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL,,Electromotor-Service”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Electromotor-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima Valentina Clevadî 4