3ra-1511/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Ţurcanu R. dosar nr. 3ra-1511/13 Instanţa de apel: B. Bîrca M. Moraru şi M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 28 martie 2013, societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” este întreprindere acreditată în cadrul Biroului Vamal Chişinău în vederea perfectării procedurilor de import. Conform scopurilor de activitate a întreprinderii reclamante, unul dintre genurile principale de activitate constituie importul produselor „IT” şi accesoriilor la aceste produse. Precizează reclamantul că în perioada lunilor februarie- martie al anului 2013 întreprinderea a efectuat mai multe importuri de produse de genul „IT” unde organul vamal a perceput mai multe sume băneşti de la contul unic deservit în cadrul Biroului Vamal Chişinău.

Pagină 1 din 4 Mai indică reclamantul că, în rezultatul constatării a mai multor neclarităţi s-a adresat cu o cererea prealabilă către Biroul Vamal Chişinău, însă pretenţiile înaintate de către societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM”, nu au fost admise, fiind dat un răspuns pur formal care nu corespunde legislaţiei în vigoare şi nici nu a fost transmise întreprinderii reclamante actele administrative în baza cărora s-a dispus ridicarea de la conturile bancare a societăţii a sumei de 1184437,60 lei.

Consideră reclamantul că a respectat întocmai procedura stabilită la determinarea şi declararea valorii în vamă a mărfurilor introduse, precum şi a respectat şi pct. 2 al art. 7 din Legea RM „cu privire la tariful vamal” şi p. 13 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, acte care nu au fost contestate de către Biroul Vamal Chişinău şi nu a fost efectuată nici o referire la aceste acte. Mai mult ca atît societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” suplimentar, a prezentat organului vamal informaţii cu privire la valoarea vamală a mărfurilor identice sau similare, importate anterior, lista de preţuri ale producătorului, de care nu dispunea organul vamal (documentele comerciale, vamale şi de plată, facturi, scrisori de trăsură etc. referitoare la tranzacţii cu mărfuri identice sau similare), însă Biroul Vamal Chişinău nu a luat în calcul aceste acte.

Deşi la acumularea informaţiei privind valoarea în vamă, organul vamal antrenat în vămuirea mărfurilor, trebuia să prezinte informaţii, pe care nu le are declarantul, inclusiv despre preţurile de referinţă la mărfurile din circuitul comerţului extern, precum şi de date privind mărfurile identice sau similare, a cărora perfectare vamală a efectuat-o anterior. Totodată, autoritatea vamală nu a prezentat către societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” informaţiile de care dispune despre preţurile medii contractuale sau privind valoarea în vamă a unei anumite tranzacţii, care ar confirma valoarea mărfii importate.

Consideră reclamantul că în contextul articolelor 5, 6, 8 al Legii cu privire la tariful vamal şi p. 16 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, Organul vamal pe lîngă faptul că nu a prezentat actele constatatoare, nu a prezentat societăţii cu răspundere limitată „Ovatel TDM” informaţiile, preţurile de referinţă la marfa importată, ci unilateral, subiectiv şi neobiectiv a recalculat valoarea în vamă şi în temeiul art. 127 Cod Vamal al Republicii Moldova a dispus încasarea ca titlu executoriu suma de 1225707,31 lei.

Solicită, reclamanta, societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” anularea ca fiind emise contrar prevederilor legii şi fără efecte juridice actele cu caracter administrativ (acte de inspecţie) nr. 30191 1807 din 08 februarie 2013; 3019 I 1808 din 08 februarie 2013; 3019 I 1810 din 08 februarie 2013; 3019 I 2246 Pagină 2 din 4 din 14 februarie 2013; 3019 I 2292 din 14 februarie 2013; 3019 I 2371 din 18 februarie 2013; 3019 I 2446 din 18 februarie 2013; 3019 I 2466 din 18 februarie 2013, 3019 I 3327 din 28 februarie 2013, 3019 I 3832 din 06 martie 2013 a Biroului Vamal Chişinău privind calculul (recalculul) drepturilor de import faţă de societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM”, precum şi a încasa din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Ovatel TDM”a sumei percepute nefondat în baza actelor de inspecţie (acte cu caracter administrativ) în valoare 1 184 437,60 lei MDL.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, a fost admisă acţiunea integral, au fost anulate ca fiind emise contrar prevederilor legii şi fără efecte juridice actele cu caracter administrativ (acte de inspecţie) nr. 3019 I 1807 din 08 februarie 2013; 3019 I 1808 din 08 februar 2013; 3019 I 1810 din 08 februarie 2013; 3019 I 2246 din 14 februarie 2013; 3019 I 2292 din februarie 2013; 3019 I 2371 din 18 februarie 2013; 3019 I 2446 din 18 februarie 2013; 3019 I 24 din 18 februarie 2013, 3019 I 3327 din 28 februarie 2013, 3019 I 3832 din 06 martie 2013 a Biroului Vamal Chişinău privind calculul (recalculul) drepturilor de import faţă de societatea cu răspundere limitată „Ovatel TDM” şi a fost încasat din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Ovatel TDM”a suma percepută nefondat în baza actelor de inspecţie (acte cu caracter administrativ) în valoare 1 18 437,60 lei MDL.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 aprilie 2013. La 08 august 2013, Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrir cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi ilegală fiindcă instanţa a aplicat greşit normele de drept material şi a interpretat eronat legea.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Pagină 3 din 4 În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat probele din dosar şi au aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat Biroul Vamal Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 4 din 4