2ra-1148/15 — Anularea partiala a contractului de vînzare-cumparare, anularea certificatului de mostenitor testamentar si prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Dosarul nr. 2ra-1148/15 prima instanţă - I.Chiroşca, instanţa de apel –N.Vascan, E.Clim, I. Cotruță, ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Hangan Evghenia şi Hangan Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hangan Evghenia şi Hangan Ilie împotriva lui Hangan Gheorghe, Hangan Mihail şi Olaru Constantin cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Hangan Evghenia şi Hangan Ilie, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Străşeni din 24 februarie 2014, c o n s t a t ă ; La 21 noiembrie 2013 Hangan Evghenia şi Hangan Ilie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Hangan Gheorghe, Hangan Mihail şi Olaru Constantin în care au solicitat anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar nr.2752 din 24 iunie 2009, anularea parţială a contractului de vînzare- cumpărare nr.2555 din 20 mai 2010 şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul mamei Gangan Ecaterina.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 05 noiembrie 2003 a decedat mama Gangan Ecaterina. După decesul ultimei a rămas masa succesorală constituită din casa de locuit şi terenul aferent situate în r-nul Străşeni com. Rădeni sat. Drăguşeni. Ulterior la 18 februarie 2008 a decedat şi tatăl Hangan Ion, iar în perioada cînd se afla în viaţă a autentificat un testament la consiliul com. Rădeni, prin care a indicat că toată averea sa vă rămîne după nepotul Hangan Mihail. La 24 ianuarie 2009 notarul Cuvala Taisa i-a eliberat lui Hangan Mihail certificatul de moştenitor testamentar nr.2752, prin care i-a fost transmisă masa succesorală. Indică reclamanţii că bunul imobil a fost dobîndit de către părinţi lor comuni în timpul conveţuirii împreună şi acesta reprezintă proprietatea comună în devălmăşie a lor.

După decesul mamei nu s-au adresat la notar în termenul stabilit de lege pentru a iniţia deschiderea dosarului succesoral din lipsa surselor financiare 1 şi a evenimentelor funerare. Mai indică că la 21 mai 2013 le-a fost eliberat un certificat de la Registrul bunurilor imobile din care rezultă că Hangan Mihail în calitate de proprietar a înstrăinat printr-un contract de vînzare-cumpărare casa de locuit şi terenul aferent lui Olaru Constantin. Afirmă reclamanţii că potrivit dosarului succesoral deschis în urma decesului mamei Gangan Ecaterina, fratele Hangan Gheorghe a depus declaraţie de acceptare a succesiunii de unul singur. Ulterior a devenit unicul moştenitor, iar feciorul său Hangan Mihail în baza certificatului de moştenitor testamentar a înstrăinat averea părinţilor.

Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 24 februarie 2014 acţiunea înaintată de Hangan Evghenia şi Hangan Ilie s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, s-a respins apelul declarat de către Hangan Evghenia şi Hangan Ilie şi s-a menţinut hotărîrea judecătorie Străşeni din 24 februarie 2014. La 13 martie 2015, Hangan Evghenia şi Hangan Ilie au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de prin care să fie admise pretenţiile înaintate. În motivarea recursului recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt.

Consideră că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Instanţa de apel nu a atras atenţia asupra tuturor faptelor. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin cererea depusă la 04 mai 2015 Hangan Evghenia a solicitat participarea ei în şedinţa de judecată a instanţei de recurs. Potrivit prevederilor art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Astfel, cererea recurentului este neîntemeiată pe motivul indicat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.118), decizia motivată a fost 2 expediată în adresa participanţilor la proces la 06 februarie 2015, dovada de recepţionare legală nu există, astfel instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 13 martie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia 3 probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Hangan Evghenia şi Hangan Ilie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de Hangan Evghenia şi Hangan Ilie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4