2ra-341/14 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea dreptului de succesiune

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2ra-341/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cotin Eugeniu prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cotin Eugeniu împotriva Alinei Roşca şi Dulea Ghenadie cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea dreptului de succesiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cotin Eugeniu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2013 Cotin Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alinei Roşca şi Dulea Ghenadie cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea dreptului de succesiune. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, părinţii săi Cotin Alexandru şi Cotina Tatiana au divorţat la 15 octombrie 1994, tatăl trecînd să locuiască cu mama sa, Cotina Svetlana, în apartamentul nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău. Conform hotărîrii nr. 53 din 11 ianuarie 1995 Cotin Alexandru şi Cotina Svetlana au privatizat apartamentul nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun.

Chişinău, revenindu-i fiecăruia cîte ½ cotă-parte din acest apartament. La 11 octombrie 1999 tatăl său a decedat. Despre decesul lui Cotin Alexandru, atît dînsul, cît şi mama sa Cotina Tatiana nu au cunoscut, deoarece nu întreţineau legături între ei. Menţionează reclamantul că moştenitorii defunctului de gradul I erau mama acestuia Cotina Svetlana, a.n. 23 februarie 1942 şi dînsul, care la acel moment era minor avînd vîrsta de 6 ani. Cotina Svetlana necomunicîndu-i despre decesul lui Cotin Alexandru, de una singură a depus la notar cerere privind acceptarea succesiunii, fiindu-i eliberat acesteia certificatul de moştenitor legal nr. 987 din 28 februarie 2002 pentru cota- parte din apartamentul nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun.

Chişinău, ce anterior îi aparţinea defunctului Cotin Alexandru. Ulterior, Cotina Svetlana a înregistrat certificatul de moştenitor legal la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, astfel devenind unica proprietară a apartamentului nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău, în aşa mod lipsindu-l pe dînsul de cota obligatorie din averea succesorală, care constituie ¼ cotă-parte din apartament. Indică reclamantul că, ulterior, la 27 noiembrie 2007 Cotina Svetlana a încheiat cu pîrîta Roşca Alina contractul nr. 5189 de înstrăinare a apartamentului nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, contractul fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

La 08 martie 2012 Cotina Svetlana a decedat, iar dînsul, fiind unicul moştenitor legal, în termenii stabiliţi de lege, a depus la notarul public Valentina Şumcova o cerere de acceptare a succesiunii, însă a primit refuz în întocmirea actului notarial. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, inicînd că în anul 2006 mama sa Cotina Tatiana a aflat de la Cotina Svetlana despre faptul că Cotin Alexandru a fost declarat decedat prin hotărîre judecătorească în anul 1999 şi că a primit moştenirea acestuia de una singură.

În discuţia avută cu Cotina Svetlana, aceasta din urmă a promis Tatianei Cotina că va testa averea sa nepotului, adică dînsului, în cele din urmă întocmind în acest sens testamentul nr. 4631 din 09 decembrie 2005. Prin urmare, solicită reclamantul, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea în parte a certificatului de moştenitor legal nr. 987 din 28 februarie 2002, anularea în parte a contractului nr. 5189 din 27 noiembrie 2007 de înstrăinare a apartamentului nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a recunoaşte dreptul său la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău, compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 apelul declarat de către Cotin Eugeniu a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 01 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Cotin Eugeniu prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi cu privire la admiterea acţiunii. 2 Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material.

La 04 decembrie 2013 în adresa Alinei Roşca şi Dulea Ghenadie a fost expediată copia recursului declarat de către Cotin Eugeniu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 18 decembrie 2013 Roşca Alina şi Dulea Ghenadie au depus referinţă, în care au cerut respingerea recursului declarat de către Cotin Eugeniu şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 al.

al. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cotin Eugeniu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurentul-reclamant Cotin Eugeniu a solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii în urma decesului tatălui său Cotin Alexandru, anularea în parte a certificatului de moştenitor legal nr. 987 din 28 februarie 2002 eliberat pe numele Svetlanei Cotina, anularea în parte a contractului nr. 5189 din 27 noiembrie 2007 de înstrăinare a apartamentului nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Cotina Svetlana şi Roşca Alina, recunoaşterea dreptul său la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Conform art. 582 Cod civil, în redacţia din anul 1964, termenul pentru acceptarea succesiunii poate fi prelungit de către instanţa de judecată, dacă aceasta găseşte, că el a fost scăpat din motive întemeiate. Succesiunea poate fi acceptată după expirarea termenului sus arătat şi fără a se cere aprobarea instanţei judecătoreşti, dacă toţi ceilalţi moştenitori, care au acceptat succesiunea, îşi vor da pentru aceasta consimţămîntul. Conform art. 1519 al. (1) Cod civil, în vigoare la momentul depunerii prezentei acţiuni, termenul de acceptare a succesiunii, poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni. Cu acordul celorlalţi succesori care au acceptat succesiunea în termen, pot fi incluse în cercul moştenitorilor, fără a se adresa în instanţa de judecată, persoanele din clasa succesorală chemată la succesiune care au omis termenul menţionat.

Conform art. 279 al. (2) Cod civil, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie. Potrivit informaţiei nr. II-03/04-969 din 04 martie 2013, prezentate de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, Cotina Tatiana începînd cu 28 februarie 2006 i s-a stabilit alocaţie socială de stat în urma pierderii întreţinătorului, pentru fiul Cotin Eugeniu, astfel cunoscînd despre decesul lui Cotin Alexandru. În atare circumstanţe, mama recurentului-reclamant Cotin Eugeniu – Cotina Tatiana, în calitate de reprezentant legal al acestuia urma ca în termenul legal să acţioneze în instanţa de judecată în apărarea drepturilor fiului.

Mai mult ca atît, potrivit informaţiei nr. 02/235-76 din 25 februarie 2013 a ÎS ,,Registru”, la data de 05 noiembrie 2008 a fost efectuată perfectarea actelor de identitate a recurentului-reclamant în temeiul cererii reprezentantului legal al acestuia Cotina Tatiana, la actele depuse fiind prezentat şi certificatul de deces al lui Cotin Alexandru seria DC-IV nr. 0051590 din 02 decembrie 1999, eliberat de 4 Oficiul Stare Civilă Ciocana mun. Chişinău, fapt ce denotă că la acel moment despre decesul tatălui însuşi recurentul-reclamant cunoştea. Astfel, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe referitor la respingerea acţiunii privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii se bazează pe cumul de probe administrate în şedinţa de judecată şi aplicarea corectă a normelor de drept material.

Referitor la pretenţiile privind anularea certificatului de moştenitor legal nr. 987 din 28 februarie 2002 eliberat pe numele Svetlanei Cotina, a contractului nr. 5189 din 27 noiembrie 2007 de înstrăinare a apartamentului nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Cotina Svetlana şi Roşca Alina şi recunoaşterea dreptul la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 35 din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău, avînd în vedere faptul că acestea sunt subsecvente primei, legal şi întemeiat au fost respinse de către prima instanţă şi instanţa de apel.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că nu s-a adresat pentru acceptarea succesiunii în urma aflării despre decesul tatălui, din motiv că bunica sa, Cotina Svetlana, a perfectat pe numele său testamentul prin care i-a testat apartamentul în litigiu, deoarece această circumstanţă nu poate servi drept cauză ce l-a împiedicat pe recurentul-reclamant să se adreseze la notar cu cerere de acceptare a succesiunii. În acest context, se reţine că, testamentul potrivit art. 1449 Cod civil, este un act juridic revocabil, în sensul că testatorul în timpul vieţii sale poate reveni oricînd asupra conţinutului testamentului, modificînd sau anulînd unele dispoziţii testamentare, ori revocîndu-l în întregime.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a dat o apreciere corectă probelor prezentate în raport cu normele juridice aplicate, invocarea de către recurent a motivelor respective fiind lipsită de oricare temei factologic şi necorespunzătoare la cazul speţei. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă 5 sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cotin Eugeniu prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cotin Eugeniu prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6