2ra-4053/13 — Constatarea fatului acceptării succesiunii

Instanţa de fond: A. Cazacliu Dosarul nr. 2ra-4053/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Roşca Svetlana şi Puiu Anatol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vozian Maria împotriva lui Puiu Anatol şi Roşca Svetlana, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulităţii certificatului de moştenitor şi a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Puiu Anatolie şi Roşca Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 februarie 2013, c o n s t a t ă : La 30 aprilie 2010, Vozian Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Puiu Anatol şi Roşca Svetlana, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulităţii certificatului de moştenitor şi a contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că mama sa Puiu Efrosinia a decedat la 22 februarie 1994. După decesul Eufrosinei Puiu, nimeni nu a acceptat moştenirea, prin depunerea cererii respective la notar în termen de 6 luni. Ea ca moştenitor legal de fapt a intrat în posesia bunurilor defunctei, suportînd cheltuielile de întreţinere a bunurilor. Astfel, ea este unicul moştenitor de gradul I, alţi moştenitori care ar pretinde la această avere nu mai sunt. Solicită reclamanta prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămasă după decesul Eufrosinei Puiu. La 13 iunie 2012, Vozian Maria a depus o cerere de modificarea cerinţelor indicate în acţiune. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, mama sa Puiu Efrosenia s-a născut la 20 septembrie 1918 în s. Răculeşti, r-ul Criuleni, unde a locuit până la decesul său – 22 februarie 1994. Pe parcursul vieţii i-a aparţinut gospodăria colhoznică, în care înainte de moarte era singurul membru.

Gospodăria dispunea de casa de locuit cu anexe auxiliare, beci, terenul aferent amplasate în s. Răculeşti, r-ul 1 Criuleni. De gospodăria colhoznică s-a folosit ca membru doar mama decedată, fapt care se confirmă prin înscrierea în contul gospodăriei nr.183 pentru anii 1991-1994, în Registrul gospodăriilor Primăriei Răculeşti, r-ul Criuleni. De fapt, Puiu Efrosinia a avut doi copii, ea – fiica Vozian Maria şi feciorul Puiu Ion, care a decedat la 29 ianuarie 2010. Acesta, la rîndul său, a avut gospodăria sa colhoznică, constituită din casa de locuit cu anexele aferente, situată în s. Răculeşti, r-ul Criuleni, fapt confirmat prin înscrierea în contul gospodăriei colhoznice cu nr. 357 pentru anii 1991-1994, în Registrul gospodăriilor Primăriei Răculeşti, r-ul Criuleni, gospodăria acestuia constituind doi membrii Puiu Ion Chiril şi feciorul acestuia Puiu Ion Ion.

În ultimii ani de viaţă, Puiu Efrosinia era grav bolnavă, fiind îngrijită de reclamantă, care a avut grijă şi de gospodăria acesteia. După decesul mamei sale, Puiu Efrosinia, între reclamantă şi fratele ei, Puiu Ion a fost o înţelegere precum că, ambii moştenesc averea în proporţii egale. Dat fiind faptul că, Puiu Ion Chiril era bolnav, reclamanta continua să îngrijească de gospodărie, efectuînd lucrări, a schimbat podelele din casă, a turnat beton, a construit reţele de apă, a tencuit casa în exterior şi a prelucrat terenul de pe lîngă casă şi 50 ha din cota de teren a mamei sale Puiu Efrosnia. În pofida înţelegerii avute loc cu fratele, după decesul acestuia, pîrîţii Puiu Anatolie şi Roşca Svetlana au primit certificate de moştenitor, în care a fost inclusă toată gospodăria mamei reclamantei, ea fiind împiedicată să se mai ocupe de gospodăria mamei sale.

Solicită reclamanta constatarea faptului deschiderii succesiunii în urma decesului Eufrosinei Puiu, decedată la 22 februarie 1994, în s.Răculeşti r-1 Criuleni; constatarea faptul de acceptare a succesiunii de către reclamantă asupra patrimoniul succesoral rămas după decesul mamei sale Puiu Efrosinia din ce nu s-ar compune şi unde nu s-ar afla; a recunoaşte parţial nul în partea 1/2 cotă-parte din certificatul de moştenitor legal, din 21 decembrie 2010 cu nr. 2426, eliberat pe numele lui Puiu Anatolie şi Roşca Svetlana de către notarul Bîstritchi Vladimir; a recunoaşte dreptul de proprietate a reclamantei Vozian Maria asupra 1/2 cotă-parte din casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 50,7 m2, cu construcţii accesorii: terasa cu suprafaţa de 16,0 m2, beci cu suprafaţa de 14,4 m2, şura cu suprafaţa de 21 m2 şi terenul aferent cu suprafaţa 0,0687 ha, situate în s. Răculeşti, r-ul Criuleni, cu numărul cadastral 314910230; a recunoaşte nul contractul de donaţie, încheiat la 05 ianuarie 2011, între Puiu Anatolie şi Roşca Svetlana în partea donaţiei 1/4 din casa de locuit şi a terenului aferent din s. Răculeşti, r-ul Criuleni, cu numărul cadastral 3149102301. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 februarie 2012, acţiunea înaintată de Vozian Maria a fost admisă.

A fost constatat faptul deschiderii succesiunii în urma decesului Eufrosiniei Puiu, decedată la 22 februarie 1994, în s. Răculeşti r-ul Criuleni; s-a constatat faptul de acceptare a succesiunii de către Vozian Maria asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul mamei sale Puiu Efrosenia din ce nu s- ar compune şi unde nu s-ar afla; s-a recunoscut parţial nul în partea 1/2 cotă-parte certificatul de moştenitor legal din 21 decembrie 2010 cu nr. 2426, eliberat pe numele lui Puiu Anatolie şi Roşca Svetlana de către notarul Bîstritchi Vladimir; s-a recunoscut dreptul de proprietate a Mariei Vozian asupra 1/2 cotă-parte din casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 50,7 m2 cu construcţii accesorii: terasa cu suprafaţa de 16,0 m2, beci cu suprafaţa de 14,4 m2, şura cu suprafaţa de 21 m2 şi terenul aferent 2 cu suprafaţa 0,0687 ha situate în s. Răculeşti, r-ul Criuleni, cu numărul cadastral 3149102301; s-a recunoscut nul contractul de donaţie încheiat la 05 ianuarie 2011, între Puiu Anatolie şi Roşca Svetlana în partea donaţiei a 1/4 cotă-parte din casa de locuit şi a terenului aferent din s. Răculeşti, r-ul Criuleni cu nr. cadastral 3149102301. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 22 februarie 2013, Puiu Anatol şi Roşca Svetlana au contestat-o cu apel, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, cererea de apel declarată de către Puiu Anatol şi Roşca Svetlana a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 30 octombrie 2013, Puiu Anatol şi Roşca Svetlana au contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care au solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. În motivarea cereri de recurs recurenţii au invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 17 septembrie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 30 octombrie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 3 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Puiu Anatol şi Roşca Svetlana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de către Puiu Anatol şi Roşca Svetlana împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Puiu Anatol şi Roşca Svetlana se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4