2ra-1187/14 — Recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi declararea nulă a contractului de donaţie

prima instanţă: E. Sanduţa dosarul nr. 2ra-1187/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Morozan Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Morozan Vasile şi Morozan Constantin împotriva lui Morozan Teodor şi Balan Maria cu privire la recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi declararea nulă a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care apelul declarat de către Morozan Teodor şi Balan Maria a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013, c o n s t a t ă La 05 octombrie 2011 Morozan Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Morozan Teodor cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin testamentul nr. 143 din 14 februarie 2000, tatăl său Morozan Mihail i-a testat dînsului toată averea ce-i aparţinea. Menţionează reclamantul că tatăl Morozan Mihail a decedat la 19 decembrie 2010. Despre testamentul în cauză a aflat la 18 iulie 2011. Prezentîndu-se la notar pentru a afla despre procedura de intrare în posesiune, a aflat că fratelui Morozan Teodor i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal la 13 iulie 2011 pe averea succesorală – terenul agricol cu suprafaţa de 1,3856 ha, nr. cadastral 3134305088, terenul agricol cu suprafaţa de 1,2784 ha, nr. cadastral 3134304022 şi terenul agricol cu suprafaţa de 0,0399, nr. cadastral 3134304233, situate în extravilanul com.

Hîrtopul Mare, r-ul Criuleni. Totodată, a aflat şi despre faptul că Morozan Teodor depunînd la notar cerere de acceptare a succesiunii, nu a declarat despre existenţa altor moştenitori. Pe parcursul examinării pricinii, la 20 martie 2012 Morozan Constantin a depus cerere prin care a solicitat admiterea sa în calitate de coreclamant, invocînd faptul că dînsul este moştenitor legal al defunctului Morozan Mihail. Ulterior, reclamanţii Morozan Vasile şi Morozan Constantin au depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, în care au indicat că între Morozan Teodor şi Balan Maria a fost încheiat la 06 decembrie 2011 contractul de donaţie nr. 11797, prin care terenul agricol cu suprafaţa de 1,2784 ha, nr. cadastral 3134304022 a fost donat Mariei Balan.

Consideră reclamanţii că contractul de donaţie a fost încheiat ilegal, deoarece la momentul tranzacţiei terenul agricol se afla în litigiu. Solicită reclamanţii declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 5239, eliberat pe numele lui Morozan Teodor la 13 iulie 2011 de către notarul public Chirtocă Petru, radierea din registru de stat a dreptului de proprietate a lui Morozan Teodor asupra terenului agricol cu suprafaţa de 1,3856 ha, nr. cadastral 3134305088, terenului agricol cu suprafaţa de 1,2784 ha, nr. cadastral 3134304022 şi terenului agricol cu suprafaţa de 0,0399, nr. cadastral 3134304233, situate în extravilanul com.

Hîrtopul Mare, r-ul Criuleni, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi anularea contractului de donaţie nr. 11797 din 06 decembrie 2011. Prin horărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 5239 din 13 iulie 2011, eliberat lui Morozan Teodor. S-a dispus prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare de către Morozan Vasile în baza testamentului nr. 143 din 14 februarie 2000 cu 6 luni de la devenirea definitivă a hotărîrii. S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 11797 din 06 decembrie 2011 încheiat între Morozan Teodor şi Balan Maria. S-a încasat în mod solidar de la Morozan Teodor şi Balan Maria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 785,93 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 apelul declarat de către Morozan Teodor şi Balan Maria a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Morozan Teodor şi Balan Maria au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de recurs a Mariei Balan, fiindu-i acordat acesteia termen pentru prezentarea dovezii taxei de stat în mărime de 465 lei, pînă la 07 februarie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2014 recursul Mariei Balan a fost restituit din motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor din încheierea din 22 ianuarie 2014. La 04 martie 2014 în adresa lui Morozan Vasile şi Morozan Constantin fost expediată copia recursului declarat de către Morozan Teodor, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 14 martie 2014 Morozan Vasile şi Morozan Constantin au depus referinţă la recursul declarat de către Morozan Teodor, în care au solicitat respingerea 2 recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul lui Morozan Teodor a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 1432 al. (3) Cod civil, moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală). Conform art. 1516 al. al. (2) şi (3) Cod civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Conform art. 1517 Cod civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. Conform art. 1519 al. (1) Cod civil, termenul prevăzut la art.1517 poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni.

Cu acordul celorlalţi succesori care au acceptat succesiunea în termen, pot fi incluse în cercul moştenitorilor, fără a se adresa în instanţa de judecată, persoanele din clasa succesorală chemată la succesiune care au omis termenul menţionat. Din materialele dosarului rezultă că în urma decesului lui Morozan Mihail (19 decembrie 2010), cu ultimul domiciliu în s. Hîrtopul Mare, r-ul Criuleni, moştenitori legali de clasa I au rămas fiii acestuia: Morozan Vasile, a.n. 08 noiembrie 1944, Morozan Teodor, a.n. 04 februarie 1943, Morozan Constantin, a.n. 04 aprilie 1949 şi fiica Morozan Maria, a.n. 01 februarie 1948. Potrivit dosarului nr. 119/380225 privind procedura succesorală după decesul lui Morozan Mihail, la 08 iunie 2011 Morozan Teodor a depus la notarul public Chirtoacă Petru declaraţie cu privire la acceptarea succesiunii.

Din informaţia parvenită de la Centrul de evidenţă a gajului, actelor notariale şi debitorilor a Ministerului Justiţiei, s-a confirmat că pînă la data de 08 iunie 2011 în Registrul dosarelor succesorale şi a testamentelor nu a fost deschisă procedura succesorală după decesul lui Morozan Mihail. La 13 iulie 2011 pe numele lui Morozan Teodor a fost eliberat de către notarul public Chirtoacă Petru certificatul de moştenitor legal nr. 5239 în privinţa terenului agricol cu suprafaţa de 1,3856 ha, nr. cadastral 3134305088, terenului agricol cu suprafaţa de 1,2784 ha, nr. cadastral 3134304022 şi terenului agricol cu 3 suprafaţa de 0,0399 ha, nr. cadastral 3134304233, situate în extravilanul com. Hîrtopul Mare, r-ul Criuleni.

Totodată, s-a stabilit că la 14 februarie 2000 Morozan Mihail a întocmit la notarul public Golubciuc Olga, sediul s. Stăuceni, str. Studenţilor, 5, testament pe numele fiului său Morozan Vasile, testînd acestuia toată averea sa. De asemenea, s-a stabilit cert că, în afară de Morozan Teodor, nimeni din moştenitorii legali sau testamentari nu au depus în termen de 6 luni la notarul de la locul deschiderii succesiunii declaraţii de acceptare a succesiunii după decesul lui Morozan Mihail. Instanţa de recurs reţine că, din esenţa prevederilor art. 1517 Cod civil, termenul de 6 luni în care persoana cu vocaţie succesorală urmează a se pronunţa dacă acceptă moştenirea, este un termen de decădere care nu poate fi suspendat, întrerupt sau restabilit.

Totodată, reieşind din sensul art.1519 Cod civil, termenul de acceptare a moştenirii poate fi prelungit cu acordul celorlalţi succesori care au acceptat moştenirea, iar în cazul în care aceştia refuză să includă moştenitorul în cercul persoanelor ce au acceptat moştenirea, el poate înainta în instanţa de judecată o acţiune de prelungire a termenului de acceptare a moştenirii. Din probele administrate în cadrul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel, precum şi din declaraţiile însuşi a intimatului-reclamant Morozan Vasile rezultă că acesta înăuntul termenului de 6 luni, prevăzut de art. 1517 Cod civil conştient nu şi-a manifestat voinţa de a accepta succesiunea legală, cu toate că cunoştea despre deschiderea succesiunii şi a avut posibilitatea să o accepte.

În opinia intimatului-reclamant Morozan Vasile şi a instanţelor de judecată ierarhic inferioare drept temei justificat pentru prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare este necunoaşterea despre prezenţa testamentului, adică necunoaşterea îndinderii patrimoniului succesoral (cotei-părţi din acestea). Or, în cazul succesiunii legale neacceptate conştient de către Morozan Vasile, ultimul putea pretinde doar la ¼ cotă-parte sau în situaţia cînd numai Morozan Teodor a acceptat succesiunea – la ½ cotă-parte din patrimoniul succesoral.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat de către Morozan Vasile pentru prelungirea termenului de acceptare a succesiunii nu este justificat temeinic, neîncadrîndu-se în prevederile art. 1517 Cod civil, fiind eronate concluzia primei instanţe şi instanţei de apel privind temeinicia acţiunii de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii. Or, la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii se vor avea în vedere doar motive temeinice de admitere a acţiunii, pe cînd necunoaşterea despre existenţa testamentului în condiţiile în care persoana deja avea vocaţie succesorală (successor legal) şi nu a acceptat succesiunea, nu constituie temei justificat.

Astfel, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit cert că Morozan Vasile după decesul tatălui său Morozan Mihail nu a acceptat succesiunea şi nici nu a pretins la averea succesorală, totodată nefiind constatate careva motive întemeiate de omitere de către acesta a termenului de acceptare a succesiunii. 4 În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată acţiunea privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, aceasta urmînd a fi respinsă.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că repunerea lui Morozan Vasile în termenul legal de acceptare a succesiunii în cazul speţei, ar crea o situaţie inechitabilă faţă de succesorul legal – recurentul-pîrît Morozan Teodor, care a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 1517 Cod civil, respectiv s-ar da efecte juridice favorabile intimatului-reclamant Morozan Vasile care nu a respectat termenul acceptării succesiunii. Din aceste considerente, este neîntemeiată şi pretenţia privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 5239 din 13 iulie 2011, eliberat de notarul public Chirtoacă Petru pe numele lui Morozan Teodor.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată şi acţiunea privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 11797 din 06 decembrie 2011 încheiat între Morozan Teodor şi Balan Maria, în condiţiile în care acesta este un act subsecvent a succesiunii legale a lui Morozan Teodor acceptate în modul şi în termenul stabilit de lege. Nu pot fi reţinute argumentele instanţelor de judecată referitor la ilegalitatea eliberării certificatului de moştenitor legal nr. 5239 din 13 iulie 2011 pe numele lui Morozan Teodor, deoarece procedura de deschidere a succesiunii în cazul dat a avut loc conform prevederilor legale, Morozan Teodor prin depunerea la notar a declaraţiei de acceptare a succesiunii după decesul tatălui său în termenul de 6 luni prevăzut de lege, şi-a consolidat calitatea sa de moştenitor legal asupra averii succesorale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Morozan Vasile şi Morozan Constantin împotriva lui Morozan Teodor, intervenient accesoriu Balan Maria cu privire la recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi declararea nulă a contractului de donaţie a o respinge ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Morozan Teodor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Morozan Vasile şi Morozan Constantin împotriva lui Morozan Teodor 5 şi Balan Maria cu privire la recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi declararea nulă a contractului de donaţie, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea lui Morozan Vasile şi Morozan Constantin împotriva lui Morozan Teodor şi Balan Maria cu privire la recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi declararea nulă a contractului de donaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 6