2rh-154/14 — Declararea nulă a certificatului de moştenitor legal şi a contractului de donaţie

prima instanţă: D.Mîrzenco dosarul nr. 2rh-154/14 instanţa de apel: Gr.Zubati, N.Traciuc, V.Pruteanu instanţa de recurs: N.Cernat, Sv. Filincova, V.Timofti, Iu. Bejenaru, V.Arhip, ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Maria Pantelemon împotriva lui Postica Maria Andrei şi Postica Petru privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi a contractului de donaţie, radierea înscrierii în registrul de înregistrare, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, la cererea Mariei Andrei Posticacu privire la prelungirea termenului acceptării a succesiunii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011, prin care s-a respins recursul declarat de Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2007 Postica Maria Pantelemon a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Postica Petru şi Postica Maria Andrei cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi a contractului de donaţie, radierea înscrierii din registrul de înregistrare, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii şi dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în timpul căsătoriei cu soţul său Postica Petru, au construit casa de locuit, pe un teren cu suprafaţa de 0,1072 ha, situat în str. Bucovinei, nr.20 or. Străşeni. La data de 07 iulie 1999 soţul Postica Petru a decedat, reclamanta rămînînd să trăiască în casă din str. Bucovinei, nr.20 or. Străşeni. Susţine reclamanta că referitor la intenţia sa de a testa averea sa fiului său Postica Leonid au ştiut toţi copiii săi, întrucît fiul său alături de ceilalţi, îi va asigura 1 o întreţinere specială, cu toate cele necesare pentru trai şi o va îngriji cît va fi în viaţă.

La data de 03 mai 2006 fiul său Postica Leonid a decedat, iar soţia lui - pîrîta Postica Maria Andrei, cu care se află în relaţii tensionante, s-a recăsătorit, declarîndu-i că casa de locuit în care locuieşte reclamanta, îi aparţine, prezentînd contractul de donaţie din 05 februarie 2004, conform căruia reclamanta a donat casa de locuit din str. Bucovinei, nr.20 or. Străşeni, fiului său Postica Leonid. Mai indică reclamanta că nu poate explica cum a putut să apară un astfel de act, deoarece voinţa exprimată la notar, a fost exclusiv testarea averii şi nu înstrăinarea casei de locuit prin donaţie. A invocat că nu a împuternicit pe nimeni în vederea semnării acestui contract, de asemenea nu a solicitat certificatul de moştenitor după decesul soţului său, Postica Leonid.

Menţionează că acţiunile viclene de întocmire a contractului de donaţie şi de substituire a testamentului cu acest contract au fost întreprinse de Postica Maria Andrei, în scopul acaparării bunurilor sale. Solicită Postica Maria Pantelemon declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr.447 din 23 octombrie 2004 pe numele Mariei Andrei Postica asupra averii rămase, după decesul soţului acesteia Postica Petru, şi a contractului de donaţie nr.740 din 05 februarie 2004, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii de către Postica Maria Pantelemon a averii succesorale rămase după decesul soţului său Postica Petru, la 07 iulie 1999, radierea înscrisului în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului după Postica Leonid şi recunoaşterea după Postrica Maria Pantelemon a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str.Bucovinei, nr.20 or.Străşeni şi a terenului aferent casei.

Postica Maria Andrei a depus cerere de chemare în judecată cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii a averii după decesul soţului său Postica Leonid. În cerere Postica Maria Andrei a indicat că, din căsătoria sa cu Postica Leonid au un copil Postica Petru, născut în 1988. La 05 februarie 2004, mama soţului său, Postrica Maria Pantelemon, a donat fiului său Postica Leonid, casa de locuit din str.Bucovinei, nr.20 or.Străşeni şi a terenului aferent acesteia, avînd suprafaţa de 0,1072 ha. Aceste acte au fost întocmite notarial, fiind înregistrate în registrul bunurilor imobile. La data de 03 mai 2006 soţul Postica Leonid a decedat, iar după decesul lui a rămas casa de locuit din str.Bucovinei, nr.20 or.Străşeni şi terenul aferent acesteia.

Menţionează Postica Maria Andrei că din motive familiale, precum şi din motive de sănătate, nu s-a adresat în termen notarului pentru a primi certificat de moştenitor legal asupra averii rămase după decesul soţului, iar în prezent notarul refuză în eliberarea lui, fapt ce a generat înaintarea prezentei cereri cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 octombrie 2008, acţiunea depusă de Postica Maria Pantelemon a fost admisă, s-a declarat nul certificatul de moştenitor legal nr.447 din 23 octombrie 2004 pe numele Mariei Pantelemon Postica şi contractul de donaţie nr.740 din 05 februarie 2004, s-a recunoscut faptul acceptării succesiunii de către Postica Maria Pantelemon a averii succesorale rămase după decesul soţului său Postica Petru, decedat la 07 iulie 1999, s-a radiat înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului după Postica Leonid şi s-a recunoscut după Postrica Maria Pantelemon a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Bucovinei, nr.20 or.

Străşeni şi a terenului aferent casei cu suprafaţa de 0,1072 ha. Iar cererea Mariei Andrei Postica s-a respins ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2010 a fost admis în calitate de succesori în drepturi procedurale a lui Postica Maria Pantelemon - Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru şi Postica Petru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost admis apelul declarat de Postica Maria Andrei şi Postica Petru, casată hotărîrea primei instanţe şi a fost emisă o hotărîre nouă, prin care a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului acţiunea Mariei Pantelemon Postica . A fost admisă acţiunea Mariei Andrei Postica. S-a dispus prelungirea termenului de acceptare a succesiunii a bunului imobil din str. Bucovinei, nr.20 or.

Străşeni, formată din casa de locuit şi terenul aferent, nr. cadastral 8001115091, rămase după decesul soţului său Postica Leonid de către Postica Maria Andrei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Postica Simion, Postica Alexandru şi Postica Mihail şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010. La 01 februarie 2012 Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Maria Pantelemon împotriva lui Postica Maria Andrei şi Postica Petru privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi a contractului de donaţie, radierea înscrierii în registrul de înregistrare, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, la cererea Mariei Andrei Postica cu privire la prelungirea termenului acceptării a succesiunii.

3 La 04 martie 2014 Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru moştenitori legali a decedatei Postica Maria Pantelemon au depus repetat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru au indicat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Mai mult ca atît, susţin revizuenţii că concluziile expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011 prin care a fost respins recursul declarat de Postica Simion, Postica Alexandru şi Postica Mihail şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat.

Consideră revizuienţii că instanţa de apel ilegal a repus-o în termenul de acceptare a succesiunii pe intimata Postica Maria Andrei după decesul soţului său, iar certificatul de moştenitor legal din 23.01.2004 şi contractul de donaţie nr.740 din 05.02.2004 sunt acte juridice vădit false. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către 4 revizuienţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. În conformitate cu prevederile art. 449 lit. c) CPC în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

Instanţa de recurs menţionează faptul că înscrisurile prezentate nu pot servi ca temei de revizuire, deoarece o condiţie obligatorie este ca înscrisurile invocate pentru revizuire să fie determinate, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decît cea pronunţată, prin urmare nu sunt evidente unele circumstanţe sau fapte noi, care nu au fost cunoscute instanţei sau părţilor la examinarea pricinii în fond. În acest sens Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Cât priveşte invocarea revizuienţilor că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 03 noiembrie 2011. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). 5 Astfel, argumentele invocate de către Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postica Simion, Postica Mihail, Postica Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Maria Pantelemon împotriva lui Postica Maria Andrei şi Postica Petru privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi a contractului de donaţie, radierea înscrierii în registrul de înregistrare, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, la cererea Mariei Andrei Posticacu privire la prelungirea termenului acceptării a succesiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 6