Inadmisibil

Dosarul nr.: 2ra-151/16
Instanța: Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data: 27 ianuarie 2016
Părțile: Postica Simion, Postica Mihail si Postica Alexandru către Biroul notarial Taisia Culava si Postica Maria.
Pe scurt: Temeiurile declarării recursului.

2ra-151/16 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea actelor juridice si recunaosterea dreptului de proprietate.

Dosarul nr. 2ra-151/16 Prima instanţă: I. Chiroșca Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru către Biroul notarial „Taisia Culava” şi Postica Maria, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea actelor juridice şi recunaoşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 15 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 27 ianuarie 2012, Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului notarial „Taisia Culava” şi Postica Maria, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea actelor juridice şi recunaoşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii au indicat că părinţii lor Postica Petru Mihail şi Severin Maria Panteleimon, care au încheiat căsătoria la 22 august 1947, au construit o casa de locuit amplasată pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,1072 ha, în or. Străşeni, str. Bucovina nr. 20, înregistrată pe numele soţului Postica Petru Mihail. La 07 iulie 1999, a decedat tatăl reclamanţilor Postica Petru Mihail, fără a testa bunurile sale. La momentul decesului moştenitori legali de gradul I ai defunctului erau soţia Postica Maria Panteleimon, copiii Postica Mihail, a.n. 1949, Postica Simion, a.n. 27 1 noiembrie 1951, Postica Alexandru, a.n. 1956, Postica Leonid a.n. 1962 şi Postica Eugenia a.n.

1954. În termenul legal de 6 luni, nici un moştenitor nu s-a adresat Biroului Notarial cu declaraţie de acceptare a succesiunii, în casă a rămas să locuiască soţia decedatului Postica Maria Panteleimon şi fiul Postica Simion, care se afla în proces de partajare a bunurilor în urma divorţului cu fosta soţie. Reclamanții au mai invocat că la 23 ianuarie 2004, Biroul Notarial „Culava Taisia” a eliberat certificatul de moştenitor legal în urma decesului lui Postica Petru Mihail, înregistrat în Registrul actelor notariale cu nr. 447 din 26 ianuarie 2004, care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu nr. 894 din 26 ianuarie 2004. Conform certificatului de moştenitor legal contestat, bunurile pentru care a fost eliberat au constituit casa de locuit cu suprafaţa totală utilă 43,6 m2, inclusiv spațiu locativ de 31,5 m2 cu dependenţe bucătărie de vară, sarai, veceu, poartă, două garduri, pavaj, situată în or.

Străşeni, str. Bucovina 20, cu costul real de 28897 lei, care au aparţinut decedatului în baza Certificatului nr. 3252 eliberat de Sovetul/orăşel Străşeni la 23 aprilie 1968, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 8001115.091, lotul aferent casei cu suprafața de 0,1072 ha, cu preţ normativ de 380 lei, situat în intravilanul or. Străşeni, str. Bucovina, nr. 20, care a aparţinut decedatului Postica Mihail Petru în baza Certificatului nr. 142 eliberat la 16 februarie 2003 de Primăria or. Străşeni. La 15 martie 2010 a decedat Postica Maria Panteleimon. Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru au specificat că Biroul Notarial „Taisia Culava" a încălcat drepturile lor de moştenitori de clasa I, la cota succesorală din bunurile care au aparţinut tatălui acestora Postica Petru Mihail la momentul deschiderii dosarului succesoral.

Consideră reclamanții că certificatul de moştenitor legal a fost eliberat de Biroul Notarial „Taisia Culava” cu omiterea termenului de 6 luni, fără prezentarea dovezii de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii de către Postica Maria Panteleimon, ori de la decesul soţului Postica Petru Mihail – 07 iulie 1999, pînă la adresarea la notar a mamei reclamanţilor – 21 ianuarie 2004 au trecut 4 ani 6 luni şi 16 zile.

Careva probe care atestă faptul că Postica Maria Panteleimon, în decursul a 6 luni din momentul decesului soţului său a depus cerere la un birou notarial privind acceptarea moştenirii sau acceptarea moştenirii prin intrarea în posesie, nu au fost administrate notarului, deci notarul Taisia Culava urma să respingă cererea de eliberare a Certificatului de moştenitor legal şi să recomande petiţionarei să se adreseze în instanţa de judecată pentru prelungirea termenului de acceptare a moştenirii cu atragerea tuturor moştenitorilor de clasa I. Reclamanţii au mai specificat faptul că notarul nu a întreprins măsurile de rigoare pentru a identifica toţi moştenitorii legali de clasa I, adică copiii defunctului Postica Petru Mihail, pentru a-i informa despre deschiderea dosarului succesoral, prin care fapt au fost încălcate drepturile reclamanţilor la opţiunea succesorală din imobilul în litigiu, care a aparţinut defunctului Postica Petru Mihail.

Reieşind din 2 conţinutul Certificatului de moştenitor legal din 23 ianuarie 2004, eliberat de Biroul notarului Culava Taisia, notarul a atestat că moştenitor al averii defunctului Postica Petru este soţia Postica Maria Panteleimon, fapt ce contravine realităţii ori la momentul deschiderii succesiunii mai existau şi alţi moştenitori de prima clasă în persoana reclamanţilor. Consideră reclamanţii, în cazul din speţă notarul urma să refuze eliberarea certificatului de moştenitor legal solicitantei Postica Maria Panteleimon, ori eliberarea lui nu corespundea cerinţelor legale, sub aspectul omiterii termenului de depunere a cererii la notar şi lezarea drepturilor altor moştenitori legali ai defunctului.

Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru au mai precizat că după decesul tatălui Postica Petru Mihail, au avut grijă de casa acestuia, au efectuat reparaţiile curente pentru menţinerea casei în stare bună, deoarece mama lor Postica Maria Panteleimon fiind de vîrstă înaintată şi avînd o pensie mică, nu era în stare să întreţină gospodăria, ea fiind luată la întreţinere de către reclamanţi. În acest sens, casa a fost unsă şi văruită, au fost procurate lemne de foc, cărbuni pentru încălzirea în timpul de iarnă, au fost achitate impozitele. Biroul notarial de asemenea eronat a stabilit că, terenul aferent casei de pe str. Bucovina, nr. 20 or. Străşeni aparţinea defunctului Postica Petru la momentul decesului.

Biroului notarial i-a fost prezentat un Certificat cu nr. 142, fără indicarea anului, eliberat de Primăria or. Străşeni, care nu este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni. Primăria or. Străşeni a transmis masiv dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinătorilor din or. Străşeni, prin Decizia nr. 06/04,01 din 14 februarie 2000 a Consiliului Primăriei or. Străşeni, la această dată Postica Petru Mihail era decedat, deci transmiterea şi înregistrarea dreptului de proprietate pe numele unei persoane decedate este ilegală.

În lipsa unui document legal privind dreptul de proprietate a defunctului Postica Petru asupra terenului aferent casei cu S - 0,1072 ha şi a dovezii înregistrării acestui drept la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, notarul nu urma să includă acest bun imobil în Certificatul de moştenitor contestat, obligaţiunea şi dreptul înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului revenind moştenitorilor, iar unicul bun care urma să fie moştenit era numai casa de locuit, bucătăria de vară, gard, poartă şi bunuri mobile care se aflau în casă. La 24 decembrie 2012 reclamanţii au depus o cerere suplimentară de modificare şi concretizare a pretenţiilor înaintate (f.d. 70-72, vol. I). La 02 decembrie 2014 reclamanţii au depus o cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor prin care înaintează pretenţii faţă de doi pîrîţi şi anume Biroul Notarial „Taisia Culava” şi Postica Maria Andrei (f.d.

19-21, vol. II). Suplimentar la cele invocate în cererea inițială, reclamanții au precizat că prin Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011, au fost respinse pretenţiile lui Postica Maria Panteleimon, privind declararea nulă a Certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele său de Biroul Notarial „Culava Taisia” la 23 ianuarie 2004, cu nr. 447, pe motiv că nu a 3 solicitat şi nu a primit aşa certificat de moştenitor legal de la notarul Taisia Culava, fapt confirmat prin registrele notariale şi cadastrale, unde lipseşte semnătura lui Postica Maria Panteleimon. Prin aceiaşi decizie a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă şi pretenţia de declarare nulă a contractului de donaţie a casei de locuit şi terenului aferent casei amplasate în or.

Străşeni, str. Bucovinei 20, nr. 740 din 05 februarie 2004 încheiat de Postica Maria Panteleimon - donator şi Postica Leonid Petru - donatar şi autentificat de Biroul Notarial „Culava Taisia”. Prin prisma recunoaşterii valabile a actelor juridice menţionate mai sus, al căror beneficiar final este Postica Maria Andrei, care are calitatea de moştenitor de gr. I în urma decesului soţului său Postica Leonid, reclamanţii îşi îndreaptă pretenţiile asupra unei părţi din masa succesorală, carte urmează să revină pîrîtei Postica Maria Andrei.

Reclamanții au indicat că Curtea Supremă de Justiție în decizia sa din 03 noiembrie 2011, s-a expus asupra valabilităţii actelor juridice, certificat de moştenitor legal din 23 ianuarie 2014 şi contract de donaţie din 05 februarie 2004 în temeiurile pretenţiilor invocate de mama lor – Postica Maria Panteleimon, în speţă că ea nu a solicitat eliberarea Certificatului moştenitor contestat, nu l-a primit de la Biroul notarial şi nu l-a prezentat la OCT Străşeni pentru înregistrare.

Consideră reclamanții că în aceste circumstanţe, urmează a fi anulate parţial Certificatul de moştenitor legal din 23 ianuarie 2004 şi contractul de donaţie din 05 februarie 2004 încheiat de Postica Maria Panteleimon – donator şi Postica Leonid Petru – donatar, prin micşorarea cotei părţi care a revenit lui Postica Maria Panteleimon în urma decesului soţului Postica Petru Mihail şi micşorarea cotei părţi din imobilul donat lui Postica Leonid, în mărimea ce urma să revină reclamanţilor Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru, dacă nu le-ar fi fost încălcate drepturile de către Biroul Notaril „Taisia Culava” şi Postica Maria Andrei. Solicită reclamanții Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru:

Admiterea cererii de chemare în judecată modificată ulterior.

Prelungirea pentru reclamanţii Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru a termenului pentru acceptarea succesiunii în urma decesului la 07 iulie 1999 a tatălui lor Postica Petru Mihail;

Recunoaşterea faptului că Postica Maria Panteleimon a acceptat succesiunea în urma decesului soţului său Postica Petru Mihail, în mărime de 1/4 cotă parte din masa succesorală, constitută din 1/2 cotă parte din imobilul amplasat or. Străşeni, str. Bucovina 20, ce constituie 1/8 cotă parte din întreg imobilul;

Recunoaşterea prin hotărîre de judecată a faptului acceptării succesiunii în urma decesului lui Postica Petru Mihail la 07 iulie 1999, de către copiii, Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru, în mărime de 1/4 cotă parte fiecare, din masa succesorală constituită din 1/2 cotă parte teren cu S - 0,1072 ha, nr. cadastral 8001115091, casă de locuit cu S- 60,0 m.p. nr. cadastral 80001115091.01, construcţie cu S - 19,2 m.p. nr. cadastral 8001115091.02, amplasate or. Străşeni, str. Bucovinei 20, ce constituie 1/8 cotă parte din întreg imobilul, pentru fiecare; 4

Declararea parţial nulă a Certificatului de moştenitor legal eliberat la 23 ianuarie 2004 de Biroul Notarului „Taisia Culava” pe numele lui Postica Maria Panteleimon, în partea atestării de către Notarul „Taisia Culava” a faptului că unicul moştenitor a averii decedatului Postica Petru Mihail este Postica Maria Panteleimon;

Declararea parţial nulă a contractului de donaţie nr. 740 din 05 februarie 2004, autentificat de Biroul Notarial „Culava Taisia”, încheiat între Postica Maria, Panteleimon – donator şi Postica Leonid Petru – donatar, în partea mărimii şi valorii obiectului donaţiei, prin recunoaşterea că obiect al donaţiei constituie 5/8 cotă parte din imobilul teren cu S - 0,1072 ha, nr. cadastral 8001115091, casă de locuit cu S- 60,0 m.p. nr. cadastral 80001115091.01, construcţie cu S - 19,2 m.p. nr. cadastral 8001115091.02, amplasate în or. Străşeni, str. Bucovinei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru către Biroul notarial „Taisia Culava” şi Postica Maria, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea actelor juridice şi recunaoşterea dreptului de proprietate a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 44, 47-54, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 15 decembrie 2014 (f.d. 126, 127-134, vol. II) La 17 noiembrie 2015, Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. Ulterior, la 12 ianuarie 2016, recurențiiPostica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, au depus un supliment la recursul inițial. În motivarea recursului recurenții au invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La materialele dosarului nu sunt anexate date care ar certifica data expedierii și data recepționării de către recurenți a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 14 decembrie 2015 și la 12 ianuarie 2016 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 13 ianuarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Postica Maria, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 5 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 6 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Postica Simion, Postica Mihail și Postica Alexandru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7

2ra-151/16 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea actelor juridice si recunaosterea dreptului de proprietate.

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.