2rac-540/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2rac-540/15 Judecător: G. Colev Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: Gh. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Chervan Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ataival Service” împotriva SRL „Chervan Prim” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Chervan Prim” împotriva SRL „Ataival Service” cu privire la declararea nulității contractului nr. 3 din 05 ianuarie 2011, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 27 noiembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 07 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 27 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 26 martie 2012, SRL „Ataival Service” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Chervan Prim” privind încasarea sumei de 42 253 lei şi a taxei de stat în sumă de 1267, 59 lei.

În motivarea cerinţelor din acţiune a indicat că, în conformitate cu contractul nr. 3 din 05 ianuarie 2011, încheiat între reclamant (antreprenor) şi pîrît (beneficiar), reclamantul a îndeplinit lucrări ce ţin de montarea conductei de gaz şi a utilajului pentru el pentru secţia de copt a produselor de cofetărie. Conform punctului 2 al contractului, antreprenorul şi-a asumat obligaţia de a achita pentru lucrul realizat un onorariu în mărime de 63 253 lei. Potrivit pct. 4 din contract, părţile au convenit că achitarea deplină în baza contractului va avea loc imediat după semnarea actului de recepționare a lucrărilor realizate. La 30 ianuarie 2011 reclamantul a îndeplinit lucrările asumate şi reprezentanţii ambelor părţi au semnat actul de recepţie nr. 1. Reclamantul indică că o parte din bani în sumă de 21 000 lei au fost achitați de către beneficiar, însă suma rămasă în cuantum de 42 253 lei beneficiarul nu dorește să o achite.

La 21 februarie 2012 reclamantul a trimis în adresa SRL „Chervan Prim” o somație solicitînd achitarea sumei datorate, însă nu au primit nici un răspuns pînă la momentul de faţă. În ședința de judecată din 28 mai 2012, SRL „Chervan Prim” a înaintat acțiune reconvențională către SRL „Ataival Service” solicitînd declararea nulității contractului nr. 3 din 05 ianuarie 2011. Invocînd că, prin contractul dat SRL „Ataival Service” pînă la 05.03.2011 s-a obligat să îndeplinească toate lucrările de construcţia gazoductului, însă obligaţiile asumate prin contractul dat nu au fost executate pînă în prezent. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 07 decembrie 2012, acțiunea înaintată de SRL „Ataival Service” a fost admisă.

S-a încasat din contul SRL „Chervan Prim” în beneficiul SRL „Ataival Service” datoria în sumă de 42 253 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1 267,59 lei (f.d. 57-58 vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 27 iunie 2013, acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Chervan Prim” cu privire la declararea nulității contractului nr. 3 din 05 ianuarie 2011, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 105 vol. I). Prin decizia Curții de Apel Comrat din 27 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „Chervan Prim”, s-au menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 07 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 27 iunie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Chervan Prim” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrilor primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului recurentul a indicat că actele judecătoreşti contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar. La 23 aprilie 2015, SRL „Ataival Service” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Chervan Prim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Chervan Prim” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Chervan Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă