2ac-84/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr. 2ac-84/15 ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Cahul şi Judecătoria Vulcăneşti, în pricina civilă la cererea lui Bratu Constantin împotriva Primăriei s. Slobozia Mare r-l Cahul cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere constată: La 17 decembrie 2014 Bratu Constantin a depus cerere împotriva Primăriei s. Slobozia Mare r-l Cahul cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 decembrie 2014, pricina civilă la cererea lui Bratu Constantin cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Vulcăneşti. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 29 ianuarie 2015, pricina civilă a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Cahul. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2015, procesul în pricina civilă la cererea lui Bratu Constantin cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii a fost suspendat şi cauza a fost transmisă Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea lui Bratu Constantin împotriva Primăriei s. Slobozia Mare r-l Cahul cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere, este Judecătoria Vulcăneşti, unde şi urmează a fi remisă din considerentele ce urmează. În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că, Bratu Constantin prin cererea din 17 decembrie 2014 pretinde la constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul mamei lui Bratu Elena şi anume asupra averii defunctei constituite din terenurile agricole cu suprafaţa totală de 2,3115 ha amplasate în s. Slobozia Mare r-l Cahul. În conformitate cu art. 283 CPC, cererile de constatare a faptelor cu valoare juridică se depun la instanţa judecătorească de la domiciliul sau sediul petiţionarului, cu excepţia cererii de constatare a faptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a unui bun imobil în drept de proprietate, care se depun la instanţa de la locul de aflare a bunului. Art. 281 al.

(2) CPC indică expres pricinile de constatare a faptelor care au valoare juridică ce ţin de competenţa instanţei de judecată şi anume pricinile în care i se cere să constate: a) raporturile de rudenie; b) întreţinerea persoanei; c) înregistrarea naşterii, adopţiei, căsătoriei, divorţului şi decesului; d) recunoaşterea paternităţii; e) decesul la o anumită dată şi în anumite împrejurări; f) acceptarea unei succesiuni şi locul ei de deschidere; g) producerea unui accident; h) posesiunea, folosinţa şi dispoziţia unui bun imobil în drept de proprietate; i) apartenenţa documentelor constatatoare de drepturi (cu excepţia documentelor militare, buletinului de identitate, paşaportului şi a certificatelor eliberate de organele de stare civilă) la o persoană al cărei nume indicat în document nu coincide cu numele din certificatul de naştere, buletinul de identitate sau din paşaport; j) concubinajul, în cazurile stabilite de lege; k) faptul represiunii politice; l) detenţiunea în lagărele de concentrare (ghetouri); m) răspîndirea informaţiei care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională dacă autorul informaţiei nu este cunoscut; n) alte fapte cu valoare juridică.

Din norma enunţată se desprinde că cererea privind constatarea faptului acceptării unei succesiuni şi locul ei de deschidere se distinge de cererea privind constatarea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei unui bun imobil în drept de proprietate, or legea prescrie expres că doar în acest ultim caz competentă de a judeca pricina este instanţa de la locul de aflare a bunului, iar în celelalte cazuri, inclusiv la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere, competentă de a judeca pricina este instanţa judecătorească de la domiciliul petiţionarului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la caz competentă să examineze pricina dată este Judecătoria Vulcăneşti, în raza de activitate a căreia îşi are domiciliul petiţionarul Bratu Constantin - or.

Vulcăneşti str. Energeticov 3, unde şi urmează a fi remisă cauza pentru judecare acestea în fond. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi alin. (9), art. 283 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se constată competentă Judecătoria Vulcăneşti la judecarea în fond a pricinii civile la cererea lui Bratu Constantin împotriva Primăriei s. Slobozia Mare r-l Cahul cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere. Se remite pricina civilă la cererea lui Bratu Constantin împotriva Primăriei s. Slobozia Mare r-l Cahul cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere spre judecare în fond la Judecătoria Vulcăneşti.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat