2ac-33/16 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr.2ac-33/16 ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Rezina şi Judecătoria Șoldănești, în pricina civilă la cererea lui Gorban Ivan, persoană cointeresată Inspectoratul Fiscal Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere, c o n s t a t ă: La 06 noiembrie 2015, petiționarul Gorban Ivan s-a adresat în Judecătoria Rezina cu o cerere de chemare în judecată, persoană cointeresată Inspectoratul Fiscal Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere (f.d.2).

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 14 decembrie 2015, pricina civilă enunțată a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Șoldănești (f.d.29). Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 18 februarie 2016, pricina civilă vizată a fost suspendată, iar cauza a fost transmisă Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă (f.d.46-47). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea lui Gorban Ivan, persoană cointeresată Inspectoratul Fiscal Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere, este Judecătoria Rezina, unde şi urmează a fi remisă.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele dosarului rezultă că, Gorban Ivan prin cererea din 06 noiembrie 2015 pretinde la constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul mamei lui, Gorban Marina şi anume, asupra averii defunctei constituită din terenurile cu suprafaţa de 0,70 ha și, respectiv de 0,157 ha, amplasate în satul Poiana, r-nul Șoldănești.

În conformitate cu art. 283 CPC, cererile de constatare a faptelor cu valoare juridică se depun la instanţa judecătorească de la domiciliul sau sediul petiţionarului, cu excepţia cererii de constatare a faptului de posesiune, folosinţă şi 1 dispoziţie a unui bun imobil în drept de proprietate, care se depun la instanţa de la locul de aflare a bunului.

Art. 281 alin. (2) CPC indică expres pricinile de constatare a faptelor care au valoare juridică ce ţin de competenţa instanţei de judecată şi anume pricinile în care i se cere să constate: a) raporturile de rudenie; b) întreţinerea persoanei; c) înregistrarea naşterii, adopţiei, căsătoriei, divorţului şi decesului; d) recunoaşterea paternităţii; e) decesul la o anumită dată şi în anumite împrejurări; f) acceptarea unei succesiuni şi locul ei de deschidere; g) producerea unui accident; h) posesiunea, folosinţa şi dispoziţia unui bun imobil în drept de proprietate; i) apartenenţa documentelor constatatoare de drepturi (cu excepţia documentelor militare, buletinului de identitate, paşaportului şi a certificatelor eliberate de organele de stare civilă) la o persoană al cărei nume indicat în document nu coincide cu numele din certificatul de naştere, buletinul de identitate sau din paşaport; j) concubinajul, în cazurile stabilite de lege; k) faptul represiunii politice; l) detenţiunea în lagărele de concentrare (ghetouri); m) răspîndirea informaţiei care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională dacă autorul informaţiei nu este cunoscut; n) alte fapte cu valoare juridică.

Din norma enunţată se desprinde că cererea privind constatarea faptului acceptării unei succesiuni şi locul ei de deschidere se distinge de cererea privind constatarea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei unui bun imobil în drept de proprietate, or, legea prescrie expres că doar în acest ultim caz competentă de a judeca pricina este instanţa de la locul de aflare a bunului, iar în celelalte cazuri, inclusiv la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere, competentă de a judeca pricina este instanţa judecătorească de la domiciliul petiţionarului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la caz competentă să examineze pricina dată este Judecătoria Rezina, în raza de activitate a căreia îşi are domiciliul petiţionarul Gorban Ivan - or.

Rezina, str. Voluntarilor, 12, ap. 37, unde şi urmează a fi remisă cauza pentru judecarea acesteia în fond. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi alin. (9), art. 283 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se constată competentă Judecătoria Rezina la judecarea în fond a pricinii civile la cererea lui Gorban Ivan, persoană cointeresată Inspectoratul Fiscal Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere. Se remite pricina civilă la cererea lui Gorban Ivan, persoană cointeresată Inspectoratul Fiscal Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul ei de deschidere spre judecare în fond, la Judecătoria Rezina.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 2