2rc-287/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Russu dosarul nr. 2rc-287/1 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de SA „Petsimplast” SRL, reprezentat de avocatul Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Inteh” împotriva SRL „Petsimplast” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea SC „Petsimplast” SRL privind repunerea în termenul de achitare a taxei de stat şi restituit ca fiind depus tardiv apelul depus de SRL „Petsimplast” c o n s t a t ă La data de 17 octombrie 2012 SA „Inteh” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Petsimplast” SRL cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 02.01.2012 a încheiat cu SC „Petsimplast” SRL contractul de prestări de servicii nr. 1 privind pregătirea unei forme de pavaj în valoare de 43 998 lei. La data de 03.02.2012 SC „Petsimplast” SRL a achitat parţial suma datorată în valoare de 100 000 lei, refuzînd în continuare să-şi execute obligaţiunile sale. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei rămase în sumă de 33 998 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SC „Petsimplast” SRL în beneficiul SA „Inteh” datoria în sumă de 33 998 lei, taxa de stat în sumă de 1019,94 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 144 lei.

Împotriva acestei hotărîri SC „Petsimplast” SRL a depus apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din18 decembrie 2013 nu s-a dat curs cerereii de apel declarate de SC “Petsimplast” SRL, fiindu-i acordat un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 764 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la data 22 ianuarie 2014, ora 11:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de SC “Petsimplat” SRL. La data de 24 februarie 2014 SC „Petsimplast” SRL a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de a achita taxa de stat şi admiterea apelului. La 04 martie SA “Inteh” a depus cerere e corectare a erorii materiale, solicitînd indicarea în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 că cererea de apel depuse de SC „Petsimplast” SRL a fost restituită ca fiind depusă tardiv.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 s-a respins cererea depusă de SA „Inteh” de corectare a erorii. SA „Inteh” a declarat recurs împot5riva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 a fost respins recursul declarat de SA „Inteh” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, dosarul fiind expediat la Judecătoria Străşeni. La data de 23 octombrie 2014 SA „Inteh” a solicitat remiterea dosarului în Curtea de Apel Chişinău pentru a fi examinată cererea de apel depusă de SC „Petsimplast” SRL. La data de 18 noiembrie 2014 dosarul în cauză a fost remis la Curtea de Apel Chişinău, care a fost numit pentru data de 03 decembrie 2014 pentru examinarea chestiunii privind repunerea în termen a achitării taxei de stat în ordine de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, a fost respinsă cererea SC „Petsimplast” SRL privind repunerea în termenul de achitare a taxei de stat şi restituit ca fiind depus tardiv apelul depus de SC „Petsimplast” SRL. La data de 06 martie 2015 SA „Petsimplast” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd primirea în procedură cu repunerea în termen şi admiterea recursului, casarea încheierii din 04 februarie 2015 şi remiterea pricinii spre examinare în apel. În motivarea recursului recurentul îşi exprimă dezacordul cu încheierea instanţei de apel din data de 04 februarie 2015. În acest sens recurentul menţionează că instanţa de apel ilegal a respins cererea sa de amînare a examinării apelului din motivul imposibilităţii participării avocatului său, deoarece acesta la data de 04 februarie 2014 a fost antrenat în alt proces de judecată.

La fel, recurentul menţionează că instanţa de apel în conţinutul încheierii contestate admite mai mute erori de conţinut care contravin circumstanţelor cauzei, 2 indicînd eronat data depunerii apelului repetat – 24 februarie 2014 şi nu 21 februarie 2014, conform chitanţei poştale şi ştampilei de pe plic. La fel, instanţa de apel nu a dat apreciere acţiunilor instanţei şi anume faptului, dacă instanţa de judecată a respectat termenul de 5 zile pentru expediere dispozitivului hotărîrii în mod legal şi dacă actul judecătoresc expediat a fost primit contra semnătură.

Consideră recurentul că cererea de apel repetată a fost depusă doar peste 7 zile (14.02.2014 – 21.02.2014) după lichidarea neajunsurilor în conformitate cu încheierea din 22 ianuarie 2014. La fel, recurentul solicită şi repunerea în termenul de depunere a recursului, invocînd că la data de 04 februarie 2015 a fost pronunţat doar dispozitivul încheierii, iar încheierea motivată a primit-o abia la data de 18 februarie 2015, astfel depunînd la data de 06 martie 2015 acesta s-a încadrat în termenul de 30 de zile. Intimatul SA „Inteh” prin referinţă a solicitat respingerea recursului ca fiind depus tardiv. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus tardiv, cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, a fost respinsă cererea SC „Petsimplast” SRL privind repunerea în termenul de achitare a taxei de stat şi restituit ca fiind depus tardiv apelul depus de SC „Petsimplast” SRL. Nefiind de acord, la data de 06 martie 2015 SC „Petsimplast” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd primirea în procedură cu repunerea în termen şi admiterea recursului, casarea încheierii din 04 februarie 2015 şi remiterea pricinii spre examinare în apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată la şedinţa din 04 februarie 2015 reprezentantul SC „Petsimplast” SRL – Vrîncean Anatolie, a fost prezent. Prin urmare, în condiţiile în care termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei, instanţa de recurs constată că cererea de recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2015, fiind depusă de SC „Petsimplat” SRL la data de 06 martie 2015, a fost depusă cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC.

3 Instanţa de recurs nu poate reţine argumentele recurentului întru repunerea recursului în termen, precum că la data de 04 februarie 2015 a fost pronunţat doar dispozitivul încheierii, iar încheierea motivată a primit-o abia la data de 18 februarie 2015 (astfel depunînd la data de 06 martie 2015 acesta s-a încadrat în termenul de 30 de zile), deoarece acest argument contravine prevederilor art. 425 CPC. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile şi nu de 30 de zile cum invocă recurentul şi acesta începe să curgă din momentul pronunţării ei şi nu din momentul comunicării încheierii integrale.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului ca fiind depus în afara termenului legal şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SC „Petsimplast” SRL, reprezentat de avocatul Lungu Artur, ca fiind tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Inteh” împotriva SC „Patsimplast” SRL cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4